Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-6466/2020

26-37 

19 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ"

(396039 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РАМОНСКИЙ ДЕРЕВНЯ БОГДАНОВОУЛИЦА ПОЧТОВАЯ ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК"

(156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании договора на расчетно-кассового обслуживания от 18.02.2019 г., в связи с исполнением которого был открыт расчетный счет № 

<

***>, недействительным (ничтожным)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (далее – ответчик) о признании договора на расчетно-кассового обслуживания от 18.02.2019 г., в связи с исполнением которого был открыт расчетный счет № 

<

***>, недействительным (ничтожным).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец, 18.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 18.02.2019 г. В связи с исполнением которого, был открыт расчетный счет № 

<

***>. Во исполнение указанного договора производил его обслуживание расчетного счета, в частности принимал и зачислял поступающие на счет денежные средства, выполнял перечисления и выдачу соответствующих сумм со счета и проводил другие операции по счету.

24.05.2019 г. истцу стало известно о заключении указанного договора, без его согласия на основании подложных документов с использованием сфальсифицированных подписи и печати. Доступ к денежным средствам Ответчик не имел с момента открытия расчетного счета, и до настоящего времени. Вследствие чего Договор подлежит признанию недействительным полностью.

Истец считает, что ответчик заключил договор в отсутствие единственного исполнительного органа истца в лице директора и без согласия истца на основании подложных документов выданных за документы принадлежащие Истцу, содержащие в себе сфальсифицированные подписи, а также оттиски печати ООО «Мясокомбинат Богдановский».

24.05.2019 г. истец незамедлительно письменно обратился к ответчику. Ответчик указанное письменное обращение проигнорировал в части, приостановил обслуживание расчетного счета. Копий договора ответчик не представил, и уклонился от их представления истцу.

Впоследствии истец, обратился с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации, о недопустимости противозаконных действий ответчика, как участника банковских отношений. Ответчик, изложив свою позицию факт заключения договора в отсутствие истца, на основании подложных документов с использованием сфальсифицированной подписи и оттиска печати и с иными лицами отрицает. Копию договора от 18.02.201 9г. ответчик истцу до настоящего времени не предоставил.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены п.4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором последний возражает против доводов истца, в иске просит отказать.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истец, заявляя настоящие требования, указывает, что им договор на расчетно-кассовое обслуживание от 18.02.2019 г., в связи с исполнением которого был открыт расчетный счет № 

<

***>, не подписывался. Ни копии, ни оригиналы договора истцу не представлялись.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-6813/2019.

В рамках указанного дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ" также заявляло доводы относительно того, что договор им не подписывался и у него отсутствует.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2019 года по делу № А67-6813/2019 (далее – решение), определением от 19.09.2019 суд, учитывая приведенные доводы ответчика, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о фальсификации поступившего от ПАО «Совкомбанк» доказательства, исходя из установленной законом необходимости проверить заявление о фальсификации доказательства на обоснованность, истребовал от ПАО «Совкомбанк» юридическое дело по открытому в данном банке счету № 4070280211010484475.

ПАО «Совкомбанк» представлены запрашиваемые судом документы, а также представлены письменные пояснения по делу.

Как следует из письменных пояснений ПАО «Совкомбанк», между ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 13.03.2019. 24.05.2019 в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило письмо от директора ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» ФИО2 об отсутствии договорных отношений с ПАО «Совкомбанк» и волеизъявления в открытии расчетного счета. На основании поступившей информации, ПАО «Совкомбанк» было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что при подписании договора на расчетно-кассовое обслуживание банку были предъявлены все необходимые документы, а договор подписывал генеральный директор ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» ФИО2, о чем свидетельствуют идентичные данные из информационных систем органов государственной власти, а также аналогичные подписи в паспорте и иных документах на открытие счета (абзацы 5-7 страницы 3 решения). «Также указанным решением (абзацы 4-6 страницы 6) доводы ответчика (истца по настоящему делу) о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а ответчик не является владельцем расчетного счета, на который истцом перечислена сумма займа опровергается материалами дела (заявление на открытие расчетного счета, выпиской по расчетному счету ответчика, договором комплексного обслуживания с ПАО «Совкомбанк», а также письменными пояснениями ПАО «Совкомбанк». Доводы о фальсификации доказательств (договора займа № 282 от 15.04.2019, договора расчетно-кассового обслуживания счета № 4070280211010484475, заявления ООО «Мясокомбинат Богдановский» о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 13 февраля 2019 г.) отклонены судом ввиду необоснованности, о чем, как указывалось выше, указано в протоколе судебного заседания от 03.12.2019. Таким образом, с учетом того, что представленный в деле договор подписывался сторонами не при личном присутствии, по результатам принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации, в частности исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд в соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа № 282 от 15.04.2019, договор расчетно-кассового обслуживания счета № 4070280211010484475, заявление ООО «Мясокомбинат Богдановский» о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» от 13 февраля 2019 г. не является сфальсифицированными доказательствами, соответственно, не подлежат исключению судом из числа доказательств по делу.».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6813/2019 оставлено без изменения, при этом в абзацах 1-3 страницы 8 постановления апелляционным судом отмечено, что факт распоряжения ответчиком денежными средствами, полученным от истца по договору займа, также подтверждается выпиской по карточному счету директора ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» ФИО2

Из выписки по операциям на счете ответчика, в частности, усматривается, что общая сумма по кредиту счета за период составляет 1014600,00 руб., из которых 1000000,00 руб. – перечисление от займодавца Индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору займа № 282 от 15.04.2019 г., сумма договора 1000000,00 руб., срок 24 месяца, 25% годовых Без налога (НДС). Общая сумма по дебету счета составляет также 1014600,00 руб. Остаток по счету на конец периода составляет 0,00 руб.

При этом, из выписки видно, что оплата со счета производилась, в том числе, за мясную продукцию, что соотносится с основной деятельностью ответчика. Также в выписке указано, что 200000,00 руб. было перечислено на пополнение корпоративного карточного счета. При этом, выпиской по карточному счету директора ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОГДАНОВСКИЙ» ФИО2 подтверждается зачисление 200000,00 руб. в результате совершения операции «перевод собственных денежных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2019 года по делу № А67-6813/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, установлены обстоятельства фактического пользования истцом расчетным счетом № 

<

***>, суд приходит к выводу,что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 53, 160, 166, 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 65, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1