ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и              Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.

         при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, ФИО7 и его представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский маслозавод» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 18.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года по делу № А13-23600/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области  от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ») о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 06.06.2020 в газете «Коммерсантъ»                № 100. 

Решением суда от 24.12.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО7 возложить на ФИО6». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО6 13.08.2021  обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере половины стоимости отчужденного ею имущества, а именно транспортного средства марки АУДИ Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> и нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0502004:2294, площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 16.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.10.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО8 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 24.04.2015  и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 15.02.2023 производство по настоящему заявлению возобновлено. 

Финансовый управляющий должника ФИО6 16.05.2023 обратился в суд с ходатайством, в котором просил: 

1) обязать ФИО1 в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору передать финансовому управляющему имуществом ФИО7 ФИО6 для включения в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4070, площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, ключи и правоустанавливающие документы на него; 

- пай в сельскохозяйственном производственном Кооперативе (колхоз) «Приозерье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Кооператив) номинальной стоимостью 49 011 руб. 45 коп.; 

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250D 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>,              VIN 

<

***>, ключи и паспорт транспортного средства на него; 

- жилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:3122, площадью 151,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, ключи и правоустанавливающие документы на него; 

2) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору в установленные судом сроки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Определением суда от 05.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 1 950 000 руб. 

Определением суда от 10.07.2024 рассмотрение заявления и ходатайства финансового управляющего должника ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 500 руб.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что наличие брачного договора между ФИО7 и ФИО1 не препятствует истребованию имущества, так как кредиторы, обязательства перед которыми возникли до изменения режима собственности супругов, таким изменением не связаны. Ссылается на то, что на дату заключения брачного договора у ФИО7 имелись неисполненные обязательства по возмещению убытков перед  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский  маслозавод» (далее - ООО ТД «БМЗ»). 

В заседании суда ФИО7, ФИО1 и их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «БМЗ»  поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО7 находились в браке с 07.07.1994.

Супругами  ФИО7  24.04.2015 заключен брачный договор, согласно пункту 3 которого они прекращают предусмотренный статьями 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, нажитое ими во время брака, то есть любое имущество, как движимое, так и недвижимое, вещи, денежные средства, банковские вклады и проценты по ним, акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним, паи, вклады, доли в капиталах, в том числе в уставных, фирмы и прочее имущество, приобретённое супругами в браке, будет находится во время брака и в случае его расторжения в собственности, полном владении, пользовании и распоряжении того из супругов, на чьё имя оно было приобретено и зарегистрировано. 

Доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные страховые выплаты, пособия и иные денежные выплаты, являются собственностью соответствующего супруга (пункт 4 брачного договора). 

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, а также имущество, приобретённое одним из супругов во время брака до заключения настоящего договора, а также после заключения настоящего договора по любым основаниям (в том числе квартиры и другое недвижимое имущество, автомобили, иные ценные вещи) и оформленное на него, является его личной собственностью даже в случае, если за счёт имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое) (пункт 5 брачного договора).

Брачный договор удостоверен нотариусом города Москвы. 

Брак ФИО7 и ФИО1 30.04.2019 расторгнут. 

Между тем вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014 с ФИО7 в конкурсную массу ООО ТД «БМЗ» в порядке возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 3 302 157 руб. 71 коп. Судом установлено, что руководителем   ООО «ТД «БМЗ» и его единственным участником в период с 28.11.2012 по 23.09.2014 являлся ФИО7,  который неосновательно перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО «БМЗ»). Перечисление  средств  производилось в период с 24.12.2012 по 29.10.2013, в то время, когда  ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «БМЗ». 

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014 с ФИО7 в конкурсную массу ООО ТД «БМЗ» в порядке возмещения убытков взысканы денежные средства в размере                           3 494 978 руб. 77 коп. Судом установлено, что в период с 24.12.2012 по 02.12.2013 ООО ТД «БМЗ» безосновательно перечислило третьим лицам за  открытое акционерное общество «БМЗ» денежные средства в общем размере           3 494 978 руб. 77 коп. 

Определением суда от 30.01.2020 по заявлению ООО ТД «БМЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 24.12.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что на дату заключения брачного договора (24.04.2015) у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед ООО ТД «БМЗ» по возмещению убытков, причиненных в период до заключения брачного договора, в связи с чем перешедшее в личную собственность ФИО1 в результате заключения брачного договора имущество (и денежные средства от его реализации) должно быть передано финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе истребовать это имущество у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 6 Постановления № 48, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и                    302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Так как ООО «ТД «БМЗ», обязательства перед которым возникли у  ФИО7 до заключения должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, не связано изменением режима имущества супругов, финансовый управляющий просил истребовать у  ФИО1  спорное имущество и денежные средства, полученные от реализации имущества, приобретенного в браке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства  ФИО7 не являются общими обязательствами супругов ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежали и принадлежат следующие объекты недвижимости и транспортные средства:

- автомобиль марки АУДИ Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (продан); 

- нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0502004:2294, площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (продано); 

- нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4070, площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- пай в Кооперативе  номинальной стоимостью 49 011 руб. 45 коп.; 

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250D 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>,              VIN 

<

***>; 

- жилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:3122, площадью 151,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанное имущество приобретено и зарегистрировано в период брака, в связи с чем в силу положений статьи 34 СК РФ оно является совместно нажитым.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

 Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Из брачного договора от 24.04.2015, заключенного супругами ФИО7, следует, что имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Как следует из материалов дела,  автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250D 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>,  VIN 

<

***>  был приобретен супругой должника 12.12.2018 (том 94 листы дела  59-63, 117-126), автомобиль марки АУДИ Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> – 25.04.2015, после заключения брачного договора (24.04.2015),  следовательно, они не являлись  предметом раздела общего имущества супругов.  Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ находится  в единоличной собственности  ФИО1

В данном случае заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. 

Кроме того,  по настоящему делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2015 автомобиля марки АУДИ Q5, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство  приобретено супругой должника за счет личных средств.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО7  в результате заключения оспариваемой сделкой. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023, в признании  договора купли-продажи от 25.04.2015 недействительным отказано.

Жилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:3122, площадью 151,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору дарения от 22.04.2003, о чем выдано 15.05.2003 свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА № 121047. 

Договор дарения от 22.04.2003 не оспорен, недействительным не признан.

В этой  связи требование финансового управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства финансового управляющего в части истребования в конкурсную массу  указанного жилого помещения лишит  ФИО1 и членов ее семьи единственного жилого помещения, нарушит конституционное право на жилище. Доказательство того, что ФИО1 обладает иным жилым помещением, пригодным для проживания, в материалы дела управляющим не представлено. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  22.02.2000. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительные виды деятельности -  розничная торговля, покупка, продажа, аренда  недвижимого имущества.

По данным журналов кассира-операциониста ИП ФИО1  за период с 21.09.2004 по 23.03.2007 и   за период с 23.03.2007 по 31.08.2011, зарегистрированных Межрайонной инспекцией ФНС России  по г. Вологде 14.09.2004 и 26.03.2007, предприниматель имел доходы в размере                     4 493 924 руб. и 5 710 208 руб. соответственно. В соответствии с журналом кассира-операциониста ИП ФИО1 за период с 31.08.2011 по 27.01.2014 доход за каждый год составлял до 5 млн. руб. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веда-Аудит» от 02.05.2023 № 520 указанные выше журналы кассира-операциониста являются формой первичной учетной документации, так как они прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписями уполномоченных лиц, заверены в Межрайонной инспекции ФНС России. В своем заключении            ООО «Веда-Аудит» подтвердило соответствие сводных сведений о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и полученной  ИП ФИО1 выручке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, начиная с 2004 года, имела самостоятельный стабильный доход, то есть обладала личными средствами.

В материалах дела усматривается, что ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности (оказание парикмахерских услуг)  приобрела по договору уступки права требования от 20.03.2007 право требование к ООО «Стройиндустрия»  по договору от 11.02.2005 № 36/п на долевое участие в строительства нежилых помещений парикмахерской общей площадью 70,4 кв.м, расположенных на 1-ом этаже жилого дома № 13 по улице Текстильщиков в городе Вологде.

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0502004:2294, площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано застройщиком ФИО1 по акту прием-передачи от 12.04.2007. Согласно платежному поручению от 12.04.2007 № 35 денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены ИП ФИО1 цеденту ООО «Родина».

Денежные средства на оплату указанных нежилых помещений ИП ФИО1 взяты в заем у ООО «Стройиндустрия» по договорам займа от 20.12.2007 № 60/1, от 28.09.2007 № 47/1, от 27.09.2007 № 46.  Возврат денежных средств ИП ФИО1 заимодавцу произведен за счет личных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.12.2010 № 1247, от 24.12.2010 № 1265-1266. Доказательств того, что указанное помещение было приобретено с использованием денежных средств ФИО7 либо  последним передавались денежные средства ФИО1, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО7 и ФИО1 указывали, что имели раздельный бюджет. 

Также ФИО1 пояснила, что ввиду того, что у неё было свое собственное предпринимательское дело, она всегда зарабатывала больше, чем её  бывший супруг ФИО7

Доводы ФИО7 финансовым управляющим не опровергнуты.

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4070, площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретено ФИО1 у Фонда муниципального имущества г. Вологды на аукционе. Оплата за нежилые помещения произведены ФИО1 самостоятельно за счет личных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, и, согласно пояснениям ФИО1, за счет  средств её родственников.  

Относительно пая в Кооперативе номинальной стоимостью 49 011 руб.  45 коп. ФИО1 пояснила, что он был приобретен ею для дочери ФИО9. 

Исходя из стоимости  пая,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ФИО1 имела  возможность для его приобретения за личные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной  в https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=702599 определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 304-ЭС21-28756 по делу № А17-6333/2021, подача заявления о признании брачного договора недействительным является способом обращения имущества в конкурсную массу. 

Как усматривается в материалах настоящего дела, конкурсный управляющий ООО «Молочные продукты» ФИО8 обращался в суд 06.11.2020 к ФИО7, ФИО1 с заявлением о признании брачного договора от 24.04.2015 недействительным.

Определением суда от 20.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» ФИО8 о признании недействительным брачного договора от 24.04.2015 прекращено в связи с отказом  управляющего от заявленного требования. 

В рамках указанного обособленного спора на основании проведенной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость имущества, разделённого супругами ФИО7  брачным договором от 24.05.2015. 

Результаты судебной экспертизы позволили суду установить, что рыночная стоимость имущества, отошедшего ФИО7, в несколько раз превышала стоимость имущества, отошедшего ФИО1 

 Таким образом,  кредиторы должника в рамках дела о банкротстве ФИО7 в порядке группового иска реализовали свое  право на обжалование брачного договора от 24.04.2015 с целью возврата в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества супругов ФИО7, отказались от своих требований. 

Заявленные в настоящем  обособленном споре требования финансового управляющего фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта  от 20.12.2022.  

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника. 

С учётом отказа в удовлетворении требований заявителя не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая