АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-103810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М.,  Яковца А.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода» ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «КФ КАНТРИ» ФИО4 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КФ КАНТРИ» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-103810/2019/тр.2, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КФ Кантри», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Кредитор садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская слобода», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), 12.10.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 119 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда 20.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Товарищества о фальсификации отказано, определение от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Товарищество и конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что оплата по агентскому договору членами Товарищества засчитывалась Товариществом и Обществом в соответствии с актами, представленными в материалы дела.

По мнению подателей жалоб, акт-отчет о выполненных действиях, представленный ФИО2 в суд апелляционной инстанции, не может доказывать исполнение обязательств по агентскому договору, так как объекты инфраструктуры Обществом не были созданы и переданы Товариществу. Товарищество ссылается на представленный в материалы дела акт-отчет, согласно которому объекты инфраструктуры были созданы иным лицом.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части  отказа в применении срока исковой давности, указать на пропуск Товариществом срока исковой давности. По мнению ФИО2, изменение органов юридического лица не влияет на течение срока исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 возражает против удовлетворения кассационных жалоб Товарищества и конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий ФИО5 возражает против кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представители Товарищества и Общества поддержали поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах и возражали против кассационной жалобы ФИО2, а ФИО2, напротив, поддержал его кассационную жалобу и возражал против кассационных жалоб Товарищества и конкурсного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Товарищество (принципал) 17.10.2012 заключили агентский договор, согласно которому агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала, за вознаграждение, совершить юридические и иные действия, направленные на разработку проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства (далее – ДНП) «Балтийская слобода» (прежнее наименование Товарищества), а также на обеспечение создания объектов инфраструктуры на территории, обслуживаемой принципалом и находящейся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», закрытое акционерное общество «Племенной завод «Красная Балтика», у д. Дятлицы, поле 47, а именно: внешнего ограждения поселка; въездных групп; песчано-гравийных внутрипоселковых дорог для легкового транспорта; детской площадки; площадки для отдыха; спортивных площадок; обеспечение внутрипоселкового освещения дорог и общих территорий (детской, спортивных площадок и площадки для отдыха); обеспечение прокладки электрических сетей до земельного участка; пункта охраны; оканавливание; озеленение и благоустройство.

Вознаграждение агента в соответствии с договором составляет 1 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС; 18%) в размере 152 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора).

Как указывает Товарищество, во исполнение указанного договора кредитор перечислил должнику целевые инфраструктурные взносы в размере 119 000 000 руб.

Поскольку обязательства по обеспечению создания или приобретения объектов инфраструктуры на территории ДНП и передаче их и земельных участков ДНП, должником не выполнено, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что доказательства оплаты Товариществом денежных средств в пользу Общества по агентскому договору не представлены, при этом материалами дела подтверждается исполнение агентом обязательств, предусмотренных агентским договором от 17.10.2012, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр. При этом апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание, что оригинал протокола от 11.09.2012 № 2 общего собрания членов ДНП не представлен, а действительное содержание указанного протокола общего собрания членов Товарищества установлено судом на основании  иных доказательств. На основании указанного протокола, представленного непосредственно Товариществом, 06.12.2021 Щербинским районным судом города Москвы по делу № 2-4908/2021 по иску Товарищества к ФИО2 о взыскании целевых взносов принято решение об удовлетворении исковых требований. Товарищество представило в суд указанный протокол в качестве доказательства в таком же текстовом содержании. Протокол № 2 с таким же содержанием используется Товариществом во взаимоотношениях с собственниками земельных участков в качестве основания для оплаты целевых взносов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Доказательств перечисления Товариществом должнику денежных средств в размере 119 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

В подтверждение приведенного способа оплаты представлены банковские выписки по расчетному счету должника, согласно которым совокупная сумма поступивших денежных средств от членов Товарищества с указанием основания платежа «Целевой взнос по агентскому договору №......» составляет 26 109 620 руб. Указанные банковские выписки не представлены в суд первой инстанции. Банковские выписки истребованы судом в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника сд.1, сд.2, сд.3, сд.4, сд.5, сд.6, сд.7, сд.8, сд.9, по которым ответчиком выступает ФИО2

Товарищество ссылается на способ оплаты, при котором третьи физические лица (члены Товарищества) перечисляли денежные средства на расчетный счет Общества в счет оплаты ими иного обязательства (оплата целевых взносов в пользу Товарищества на основании протокола № 2 общего собрания членов от 11.09.2012), не связанного с оплатой Товариществом услуг в рамках агентского договора.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный способ оплаты не свидетельствует об оплате Товариществом по агентскому договору, поскольку члены садоводческого некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент заключения агентского договора от 17.10.2012). Уплата членами Товарищества каких-либо денежных средств в пользу должника не является исполнением обязательств Товарищества по агентскому договору от 17.10.2012.

Доказательства того, что Товарищество возложило исполнение обязательства, вытекающего из агентского договора от 17.10.2012, на своих членов, отсутствуют. Соглашение о переводе долга между Товариществом и его членами не заключалось и не одобрялось должником.

В деле о банкротстве должника по обособленным спорам с участием собственников земельных участок судом в определениях от 04.12.2019 и от 20.02.2023 сделан вывод о том, что конкретные собственники земельных участков (члены Товарищества) перечисляли денежные средства должнику на основании индивидуальных агентских договоров. Кредитором не опровергнуто документально, что члены Товарищества вносили денежные средства в пользу должника на основании отдельных агентских договоров, то есть в рамках своих обязательств с должником, а не во исполнение обязательств по агентскому договору от 17.10.2012, заключенному Товариществом и должником.

Конкурсный управляющий должником и Товарищество не отрицают факт создания объектов инфраструктуры в рамках агентского договора от 17.10.2012, нахождения их на балансе Товарищества в управлении, но ссылаются на непередачу в собственность земельных участков, на которых расположены эти объекты.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества от 11.09.2012 не свидетельствует о том, что земельные участки, на которых созданы объекты инфраструктуры в рамках агентского договора от 17.10.2012, заключенного должником с Товариществом, подлежали передаче Товариществу в качестве исполнения должником обязательств по договору. Агентский договор от 17.10.2012 также не предполагает отчуждение должником в пользу Товарищества каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, которые принадлежащим должнику. 

Согласно пояснениям ФИО7, земельные участки, на которых размещены внутрипоселковые дороги, на основании отдельных соглашений с Товариществом установлены сервитуты, которые зарегистрированы 31.08.2021.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 17.10.2012 в целях исполнения обязательств, установленных в пункте 1.1 договора, агент обязуется заключить от своего имени, но за счет принципала сделки, направленные на создание указанных объектов инфраструктуры, и производить по ним платежи в пределах суммы, не превышающей 119 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Результаты выполненных действий агента должны быть представлены принципалу в форме акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий по примерной форме приложения № 1 к договору. Принципал обязан рассмотреть акт-отчет агента, акт приема-передачи имущества, приобретенного агентом для принципала, и подписать указанные в течение 5 календарных дней с даты их получения. В случае, если по истечении пяти календарных дней после представления агентом акта-отчета принципал не представит агенту свои замечания или не подпишет акт-отчет, обязательства агента по договору считаются выполненными, а акт-отчет принятым принципалом без каких-либо замечаний.

В подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору от 17.10.2012 представлен акт-отчет от 19.08.2013 сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору от 17.10.2012, подписанный сторонами, согласно пункту 1 которого агент выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям агентского договора. 

Апелляционный суд критически оценил данный акт-отчет от 19.08.2013 с учетом того, что он подписан ФИО8 и ФИО9, который являлся заместителем генерального директора должника ФИО2 Вместе с тем, данный акт не оспорен, документально не опровергнуто фактическое исполнение агентом обязательств, предусмотренных агентским договором от 17.10.2012, о чем указано в акте,  факт создания объектов инфраструктуры, предусмотренных агентским договором от 17.10.2012, лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Возражая против доводов ФИО2 об исполнении обязательств агентом, Товарищество указывает на то, что в нарушение положений агентского договора объекты недвижимости, право собственности на которые возникает с момента их государственной регистрации, должник не передал в собственность Товарищества. Однако, вопреки доводам Товарищества условиями агентского договора от 17.10.2012 не предусмотрена обязанность должника по совершению действий, направленных на регистрацию права собственности Товарищества на какие-либо объекты недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение агентом обязательств, предусмотренных агентским договором от 17.10.2012, должник передал построенные объекты Товариществу, которое в настоящее время имеет правовые основания для осуществления управления данными объектами, в соответствии с условиями агентского договора и его правовой природой.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Товарищества.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента заключения агентского договора от 17.10.2012, а также с момента истечения срока его действия 19.08.2013 (пункт 6.1 договора) и с момента подписания акта-отчета от 19.08.2013 к агентскому договору, Товарищество не предъявляло к должнику никаких требований, претензий или возражений по исполнению договора. С настоящим заявлением Товарищество обратилось в суд 15.10.2020.

Вместе с тем являются обоснованными доводы Товарищества о сокрытии в Товариществе информации о финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководством. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом кредитора и должника. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Товарищество в лице общего собрания членов узнало о нарушении своих прав при исполнении агентского договора от 17.10.2012 после ознакомления с отчетом ревизионной комиссии на собрании 12.12.2019 в связи со сменой руководителя Товарищества (ФИО2).

С учетом конкретных обстоятельств, связанных с подписанием документов лицом, действующим от имени и кредитора, и должника, а также сменой руководителя Товарищества в 2019 году, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-103810/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КФ КАНТРИ» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец