ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35577/2014

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-12260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2017 по делу № А32-35577/2014 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стройсервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стройсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий должника ФИО3 с заявлением о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-35577/2014 с ФНС России взыскано в пользу ФИО3 вознаграждение и расходы на процедуру банкротства в сумме 201 107,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-35577/2014, арбитражный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 11.08.2015 арбитражным управляющим ФИО3 был получен ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии имущества должника. С указанной даты управляющий не должен был производить расходы, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Уполномоченные орган считает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего должника до 88 064, 51 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-35577/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 № А32-35577/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерно-строительная компания «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17 декабря 2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 производство по делу ООО «Инженерно-строительная компания «Стройсервис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в размере 208 568,95 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленный пунктом 3 той же статьи размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства, а в случае объявления отдельно резолютивной части соответствующего определения - с даты объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства не включается, по общему правилу, в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стройсервис» что определением арбитражного суда 03.06.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, управляющему установлено вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Решением суда от 17 декабря 2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, период исполнения ФИО3 полномочий временного управляющего должника составляет с 14.05.2015 по 03.12.2015.

Учитывая период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленные требования управляющего о взыскании суммы вознаграждения в размере 200 322 рублей.

Представленный в материалы дела расчет вознаграждения признается судом апелляционной инстанции верным, лицами, участвующими в деле, возражений относительно представленного расчета не заявлено.

Также арбитражным управляющим ФИО3 заявлена к взысканию сумма вознаграждения управляющего за период конкурсного производства в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы за счет личных средств в следующем размере:

 - 8 693, 37 руб. в рамках процедуры наблюдения – несение расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями счета на оплату  за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», актами сдачи-приемки оказанных услуг по публикации объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- 17 305, 26 руб. в рамках процедуры конкурсного производства -  несение расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями счета на оплату  за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», актами сдачи-приемки оказанных услуг по публикации объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, квитанциями о направлении корреспонденции посредством «Почты России», а также чеки и квитанции в подтверждение несения расходов по оплате бензина и проживания в гостинице в г. Сочи для закрытия счета в ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках конкурсного производства при закрытии счета должника № 47423810730062211366 были обнаружены денежные средства должника в размере 34 722, 17 руб., из которых 27 752, 26 руб. были направлены на возмещение расходов арбитражного управляющего в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 25 998, 63 руб., а также 1 753,63 руб. в счет частичной оплаты вознаграждения управляющего. В материалы дела представлено платежное поручение № 7019105 от 29.04.2016 подтверждающее перечисление денежных средств в размере 27 677, 26 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3 в счет возмещения расходов и вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу размера неполученного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размере 201 107,03 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 7 461,92 руб., представляющими собой расходы по поездке в г. Сочи для закрытия счета (бензин + гостиница), поскольку управляющим не обоснована как необходимость личного присутствия (невозможность направления уведомления о закрытии счета), так и не представлены доказательства совершения действий по закрытию счета в дату поездки, не представлен расчет транспортных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае, если арбитражный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСК «Стройсервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом на первом собрании кредиторов 30.09.2015, заслушав отчет временного управляющего, уполномоченным органом, голосующие требования которого составляют 62 376 322, 93 руб., что составляет 100% от общего количества кредиторов, было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

05 ноября 2015 года в рамках рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, было установлено отсутствие денежных средств на оплату процедуры банкротства должника, а также отсутствие имущества должника для возмещения судебных расходов, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду чего судом было отложено судебное заседания с целью рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Поскольку уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и указывал, что в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) должнику принадлежат два транспортных средства, но в наличии не обнаружены, Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, вопрос о недостаточности имущества должника для оплаты процедуры банкротства был поставлен управляющим на первом собрании кредиторов, указанный вопрос также был рассмотрен в судебном заседании, однако воля уполномоченного органа была направлена на дальнейшее продолжение дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару, зная о недостаточности имущества должника для финансирования процедур дела о несостоятельности, также имела возможность проголосовать на первом собрании кредиторов за прекращение процедуры банкротства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Вместо этого уполномоченный орган проголосовал за решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Подобное поведение уполномоченного органа противоречит принципу эстоппель.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стройсервис» действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими закону признаны не были, периоды бездействия управляющего не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-35577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко