ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3255/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А75-3255/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700034674, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317861700061371, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Защита».

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  29.11.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 213 881 руб. 85 коп. задолженности по договору от 06.11.2019 № 01/ТО/2019, 19 012 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом выделения данного требования в отдельное производство и принятия судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 881 руб. 85 коп. задолженности, 19 012 руб. 61 коп. процентов, 7 657 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 993 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Дополнительным решением от 05.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на  неправомерный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг.

Определением от 02.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-3255/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в виду недостаточности имеющихся документов для рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Сторонами указанное определение не исполнено, соответствующие письменные пояснения в материалы дела не поступили 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, 09.10.2023, 08.11.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.11.2023 в связи с неисполнением сторонами определений; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Защита» (далее – ООО «Гарант-Защита»).

В процессе рассмотрения спора истец, ответчик и третье лицо предоставляли письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Вышеназванные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения иска.

Явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.11.2019 № 01/ТО/2019, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, в помещениях по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора. Стоимость ежемесячного обслуживания составляет 12 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком производится в течение 3 банковских дней, с момента подписания ежемесячного акта оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом представлены акты оказанных услуг за период с мая по декабрь 2021 года на общую сумму 96 000 руб.

Дополнительно в качестве доказательства факта оказания услуг представлен журнал проверки систем (поступление в материалы электронного дела 20.11.2023).

Отраженные в журнале сведения согласуются с представленными актами и объектом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оборудование ответчика требует постоянного обслуживания. Доказательств, что ответчику в спорный период такие услуги оказывало иное лицо, ответчик в материалы дела не представил. Также не представлено доказательств направления претензий в спорный период о неоказании услуг. О расторжении договора ответчиком не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Сведения представленные третьим лицом (ООО «Гарант-Защита») не опровергают установленного судом факта оказания услуг. С указанным лицом 18.12.2021 заключен договор на обследование состояния охранно-пожарной сигнализации. Обследование произведено в январе 2022 года, то есть после спорного периода. При этом в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору от 06.11.2019 № 01/ТО/2019 по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования. Тогда как в отношении обслуживания системы пожарной сигнализации между истцом и ответчиком заключен иной договор от 01.12.2020 № 11, правоотношения по которому являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А75-3778/2023.      

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

В отношении требований по поставленному товару суд пришел к следующим выводам. 

Истцом представлены следующие УПД, подписанные от лица ответчика ФИО6:

- от 04.02.2020 № 5 на сумму 58 000 руб.;

- от 30.11.2020 № 145, № 148, № 149, № 150 на общую сумму 45 330 руб., а не 50 970 руб. заявленных истцом.

Итого поставка товарно-материальных ценностей и услуг по монтажу составила 103 330 руб.

В данной части фактически между сторонами совершены разовые сделки (статьи 432, 434, 454, 486 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На подписавшее указанные УПД лицо ответчиком выдана доверенность (л.д. 20). 

В силу пункта 1 статьи, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В таких условиях задолженность по поставленному товару на сумму 103 330 руб. подлежит взысканию.  

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ (заявленное 29.06.2023 в последствии не поддержано представителем ответчика (аудиозапись судебного заседания). 

В отношении УПД от 15.04.2021 № 50 на сумму 5 675 руб., от 31.05.2021 № 80 на сумму 1 205 руб., от 31.07.2021 № 114 на сумму 2 031 руб. 85 коп. суд пришел к выводу о недоказанности передачи товара по данным документам.

В указанных УПД отсутствует подпись со стороны получателя, ответчик отрицает получение товара.

Таким образом, факт передачи товара не доказан, что исключает удовлетворения иска в части взыскания 8 911 руб. 85 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 012,61 руб. за период с 02.06.2021 по 13.02.2023. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства. 

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению. 

Суд произвел расчет процентов за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в соответствии с которым размер процентов составил 17 709 руб. 66 коп.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования о взыскании процентов по день фактической оплаты подлежат удовлетворению (пункт 48 Постановления № 7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 100 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2022, дополнительное соглашение от 27.03.2023 к договору, расписка о получении денежных средств от 23.02.2023 на сумму 100 000 рублей. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг определены из подготовки претензии – 15 000 руб., искового заявления – 20 000 руб., и других необходимых процессуальных документов, получении решения, направление исполнительного листа в службу судебных приставов – 65 000 руб. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны. 

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в размере 50 000 руб., в связи с чем подлежит уменьшению до указанной суммы.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции  с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК  РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу подлежит отмене.

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 93,18 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 46 590 руб. судебных издержек на услуги представителя.

В части судебных расходов по уплате государственной пошлины суд считает возможным произвести зачет расходов по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 931 руб. 40 коп. (7 136 руб. – 204 руб. 60 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3255/2023 отменить. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 199 330 руб. задолженности, 17 709 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 931 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46 590 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а всего 270 561 руб. 06 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 199 330 руб., начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 834813.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин