ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19547/2023

Дело № А55-2996/2023

г. Самара

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО Банк ФК «Открытие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по заявлению ПАО Банк ФК «Открытие» (вх.212348 от 14.06.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-2996/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 5 246 319,49 руб., невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Решением суда от 03 апреля 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 174 891,06 руб., в том числе: 2 076 348,58 руб. - основной долг, 85 295,26 руб. - проценты, 13 247,22 руб. - расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченное залогом имущества должника.

Также заявитель просил включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 33 518,06 руб., в том числе: 29 927 руб. - основной долг, 2 695,30 руб. - проценты, 301,76 руб. - пени, 594 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13 ноября 2023 года заявление удовлетворено судом частично. 

Требование ПАО Банк ФК «Открытие», в размере 2 174 891,06 руб., в том числе: 2076348,58 руб. - основной долг, 85 295,26 руб. - проценты, 13 247,22 руб. - расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований третьей очереди.

Требование ПАО Банк ФК «Открытие», в размере 33 518,06 руб., в том числе: 29927 руб. - основной долг, 2 695,30 руб. - проценты, 301,76 руб. - пени, 594 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года в рамках дела № А55-2996/2023 в части отказа в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 по делу № А55-2996/2023 изменить, учесть требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 174 891,06 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 06 копеек в реестре требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества Должника - автомобиля KIA K5. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части отказа в установлении Банку статуса залогового кредитора. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учесть, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

ПАО Банк «ФК Открытие» не представлена информация относительно наличия и местонахождения предмета залога. 

В материалы дела представлен ответ Управления МВД России по г.Самаре, согласно которому сведения о спорном транспортном средстве отсутствуют в ФИС ГИБДД-М.

Кроме того, из пояснений должника, приложенных к заявлению о признании должником банкротом не следует наличие транспортных средств у должника, а также указано, что должником был реализован спорный автомобиль для оплаты лечения.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что на основании Кредитного договора № 

<

***> от 13.02.2021 Банк предоставил Должнику денежные средства (кредит) в размере 2 346 993 рублей, на срок не более 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,9 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Должником и Банком заключен Договор залога № 00/00-023654/2021 от 13.02.2021.

Предметом залога являлось транспортное средство, Марка ТС: KIA Модель ТС: K5 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Год изготовления: 2020 Цвет: черный. 

Согласно сведениям, расположенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление о возникновении залога номер 2021-005-653016-423 от 15.02.2021. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) сформулирована правовая позиция о том, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу наличия залога. Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при удовлетворении требований кредитора. 

По мнению Банка материалы дела не содержат достаточные и достоверные доказательства об отчуждении или утрате предмета залога, а также выбытия его из владения Должника. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств. 

При обращении с заявлением о признании себя банкротом должник не указывал в описи имущества наличие спорного автомобиля. К заявлению прилагалась копия ответа УМВД по г.Тольятти от 13.12.2022 об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств. 

Согласно ответу УМВД по г.Самаре от 16.10.2023 на запрос арбитражного суда в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции РФ информация по транспортному средству KIA K5, идентификационный номер (VIN): 

<

***> отсутствует (л.д.42-43). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный автомобиль никогда не ставился на учет в органах ГИБДД, как ФИО1, так и иными лицами.

Имевшееся у  должника иное транспортное средство Лада 210740 снято с учета 28.01.2015 в связи с утратой (л.д.23). 

Согласно приложенной должником к заявлению о банкротстве выписке из бюро кредитных историй, в отношении спорного автомобиля KIA K5, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, содержатся сведения о прекращении залога 17.08.2022.

Должник также отрицал наличие у него спорного имущества, ссылаясь на его продажу. 

Учитывая, что с момента приобретения автомобиля он не был поставлен на учет в органах ГИБДД, имеющиеся сведения в их совокупности с достаточной степенью определенности  позволяют прийти к выводу о том, что у должника не имеется заложенное имущество в натуре, в связи с чем реальная возможность обращения взыскания на него не усматривается. 

Таким образом, учитывая имеющиеся сведения о судьбе залога в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно необходимости отказа заявителю в установлении статуса залогового кредитора. 

При этом в случае обнаружения спорного имущества впоследствии Банк не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, определение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023  года по делу № А55-2996/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова