ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37647/2024

Дело № А40-145010/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-145010/23, 

принятое по иску ООО "Трансресурс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО "Уральский подвижной состав", ООО "Профит Рейл", АО "Федеральная грузовая компания", ООО "Грузовая компания", АО "Итек Логистик", АО "НефтеТрансСервис", 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, 

у с т а н о в и л:

ООО "ТрансРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании денежных средств в размере 729 089,72 руб.

Решением арбитражного суда от 25.04.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований на сумму 218´863,24 руб., подписанное уполномоченным представителем ООО "Трансресурс", и прекращении производства по делу в части на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Трансресурс" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Трансресурс" от исковых требований на сумму 218´863,24 руб. 

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части требований на сумму 218´863,24 руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансРесурс» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо: от 27.10.2016 №ВРК-1/341/2016, №ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта имущества заказчика, а также по его хранению на своей территории.

По итогам проведения сверки товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в рамках договоров, на территории ответчика выявлена недостача, а именно отсутствие 7 деталей на общую сумму 729 089,72 руб., факт передачи колёсных пар подтверждается актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В соответствии с п. 3.1.8 договора, ответчик обязан осуществить возврат принятых деталей по заявке истца с оформлением акта формы МХ-3, подписываемого уполномоченными представителями сторон, а в случае невозможности возврата выплатить истцу их стоимость.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 729 089,72 руб. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№4487/2022 от 21.11.2022, 4726/22 от 12.12.2022, 5033/2022 от 30.12.2022, 146/2023 от 24.01.2023, 1452/2023 от 11.04.2023, 1439/2023 от 11.04.2023, 1016/2023 от 21.03.2023, 2061/2023 от 15.05.2023, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом суммы убытков истца, поскольку он противоречит согласованной сторонами форме определения убытков.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

По мнению ответчика, указание в договоре на конкретную сумму возмещения утраченной вещи является достаточным основанием к тому, чтобы отказать истцу в возмещении полной стоимости утраченной детали, даже в ситуации, когда рыночная стоимость вещи на дату заключения договора и на дату вынесения решения судом отличается в пользу ее удорожания. Нормативным основанием является ссылка на статью 421 Гражданского кодекса и 902 статью, дающие сторонам определенную свободу в согласовании условий договора.

Истец ссылается на необходимость правовой квалификации договорному условию (пункт 3.1.7. договора № ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016), согласно которому в случае утраты хранителем вещи последний возмещают поклажедателю ее стоимость в размере, установленном договором (приложением № 13 к договору).

По мнению истца, договор в той части, в которой он предписывает АО «ВРК-1» уплатить денежную сумму в пользу ООО "Трансресурс" в случае утраты запасных частей и определяет размер такой платы, является неустойкой, то есть мерой ответственности за допущенное нарушение.

При этом, убыток в виде стоимости утраченных деталей следует определять по рыночной стоимости данных деталей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса, неустойка является зачетной. Это означает, что убытки кредитора в связи с нарушением обязательства должником возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В договоре нет условия, исключающего права ООО "Трансресурс" требовать полного возмещения убытков.

Более того, как пояснил истец, ответчик реализовывает детали, аналогичные утраченным, по цене, значительно выше той, что согласована в договоре и выше той, которую просит истец в настоящем деле, что следует из ответа от компании М-Сталь, одного из многих покупателей деталей у компании ВРК-1. При этом ВРК-1 систематически отклоняет предложения ТрансРесурс об изменении пункта договора о неустойке путем увеличения ее размера с целью приведения ее в соответствии с ценами на рынке сегодня.

Если проводить анализ рынка на предмет цен на сопоставимые товары на текущую дату – дату рассмотрения спора, посредством обращения к общедоступным сайтам организаций, действующим на том же товарном рынке, что и ТрансРесурс, а именно ООО «ТрансЭнергоТрейд» на своем сайте в сети интернет представляет каталог цен на поставку деталей грузовых железнодорожных вагонов, то действительные текущие цены, представленные в каталоге - выше заявленных в иске.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает препятствий для компенсации стоимости утраченных деталей на основании рыночной оценки, что соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что колесные пары №№ 805623-29-2010, 28143-5-1992 возвращены истцу 26.02.2024. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом доводов ответчика заявил отказ от иска в сумме 218´863,24 руб., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ,   

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытка в сумме 218´863,24 руб. с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

принять отказ ООО «ТрансРесурс» от требований на сумму 218´863,24 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в данной части отменить, производство по делу № А40-145010/23 в соответствующей части – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в связи с чем взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трансресурс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 510´226,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13´205 руб.

Возвратить ООО «Трансресурс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50´144 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 8547 от 05.06.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Ю.Н. Кухаренко

              Б.В. Стешан