АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19392/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 17 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 107 629 руб. 36 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комби» (далее – ООО «Комби», ответчик) о взыскании 1 107 629 руб. 36 коп. убытков.

Определением суда от 25.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Комби» не согласилось с итогами приемки товара заказчиком, поскольку экспертиза поставленного товара проводилась с участием лиц только со стороны истца, истец не направил уведомление ответчику о месте и времени проведения экспертизы, что сделало участие ответчика и/или его представителя невозможным; в протоколе испытаний № 0726-Э от 04.04.2024, которое было проведено обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», при определении массовой доли жира следовало руководствоваться п. 7.10 ГОСТ Р 55453-2022, согласно которому определение массовой доли сырого жира осуществляется по ГОСТ 32905- 2014 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Метод определения содержания сырого жира». Однако, в нарушение этого требования, определение массовой доли сырого жира экспертным учреждением неправомерно было основано на ГОСТ 23042-2015 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира»; после осмотра и при составлении мотивированного отказа от поставленного товара, истец не предоставил доказательства, подтверждающие нарушение целостности и герметичности упаковки; на основании положений статей 475, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обязан был принять товар надлежащего качества, а также мог потребовать заменить товар, по утверждению истца, ненадлежащего качества в той части, у которой была нарушена упаковка, поэтому отказ от всего товара является неправомерным; список заявок открытого аукциона, в котором стал победителем ответчик, предусматривает второе место под идентификационным номером «404517» с предлагаемой ценой 1 008 058 руб. 29 коп., таким образом, у заказчика была возможность заключить контракт с участником аукциона под идентификационным номером «404517» с предлагаемой ценой 1 008 058 руб. 29 коп., которому был присвоен второй номер. Эта сумма является наиболее выгодной для заказчика, так как участник аукциона соответствует требованиям заказчика (по заключению комиссии), а разница в цене контракта по отношению к победителю является незначительной, а именно: (цена контракта второго места) - (цена контракта с победителем) = 1 008 058 руб. 29 коп. - 994 923 руб. 76 коп.=13 134 руб. 53 коп.; истец не предоставил документы, подтверждающие приемку товара, не предоставил заключение экспертизы, подтверждающей, что поставленный товар соответствует условиям контракта. Таким образом, нет документов, указывающих, что товар общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика) правомерно принят истцом; истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, а также не предпринял разумных мер к их уменьшению, так как у него была такая возможность.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим производствам.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац шестой пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10).

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, процессуальной пассивности ответчика, ограничившимся отзывом на исковое заявление, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 17.12.2024 в виде резолютивной части.

ООО «Комби» 19.12.2024 подано заявление о составлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между УМВД России по Омской области (покупатель) и ООО «Комби» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку сухого полнорационного корма класса «суперпремиум» для кормления служебных собак для нужд УМВД России по Омской области от 19.02.2024 № 242418810001200

<

***>/39/152 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 предметом настоящего контракта является поставка сухого полнорационного корма класса «суперпремиум» для кормления служебных собак для нужд УМВД России по Омской области (далее - товар).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 3 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.6 цена контракта составляет 994 923 (девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 76 копеек, НДС не облагается (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Стороны пришли к согласию об увеличении количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта и начальной (максимальной) ценой контракта, т.е. на 1 319 (тысяча триста девятнадцать) рублей 52 копейки, НДС не облагается, при этом цена единицы товара не превышает цену единицы товара, определенную как частное от деления цены контракта на количество товара (Приложение № 2).

Цена контракта составляет 996 243,28 (девятьсот девяносто шесть тысяч двести сорок три) рубля 28 копеек, НДС не облагается (приложение № 3).

Оплата за поставляемый товар производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе документа о приемке.

Поставка товара осуществляется за счет поставщика и передается заказчику по адресу: Россия, 

<

...>. Центр кинологической службы УМВД России по Омской области одной партией в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4, 5.6 качество и безопасность товара должно подтверждаться при поставке декларациями соответствия, ветеринарными сопроводительными документами и другими документами предусмотренными для товара данного рода, действующим законодательством Российской Федерации и гарантирующими заявленный состав товара.

На протяжении всего срока годности товара пищевая ценность, безопасность и гарантированный   состав   ингредиентов  должны   соответствовать  условиям   контракта  и требованиям извещения.

При обнаружении в пределах срока годности, указанного в спецификации контракта, дефектов товара, такой товар подлежит возврату поставщику и замене на новый, за его счет в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней. Все расходы, связанные с возвратом и заменой на новый товар, оплачиваются поставщиком. В случае замены товара, срок годности на данный товар соответственно продляется на срок осуществления замены.

Остаточный срок годности на момент поставки товара: не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания заказчиком документов о приемке.

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта поставщик поставил товар в адрес заказчика 04.03.2024.                           

По итогам приемки заказчиком принято решение, что товар не соответствует условиям контракта в части нарушения требования к остаточному сроку годности на момент поставки товара (составляет менее 12 месяцев).

В рамках устранения недостатков поставщик поставил товар в адрес заказчика 28.03.2024.

По итогам приемки заказчиком принято решение, что товар не соответствует условиям контракта в части, относящейся к требованиям характеристик корма и упаковки. В связи с вышеперечисленным, заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

12.04.2024 УМВД России по Омской области, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 4.4.6. контракта, принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного контракта, решение вступило в силу 23.04.2024.

Сумма штрафа и пени по контракту в размере 121 408 руб. 85 коп. взыскана УМВД России по Омской области из предоставленного ООО «Комби» обеспечения исполнения Контракта (суммы банковской гарантии).

21.06.2024 между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «Динамика»         (поставщик) заключен государственный контракт № 242418810016200

<

***>/39/157. Условиями данного контракта предусмотрена поставка сухого полнорационного корма класса «суперпремиум» для кормления служебных собак для нужд УМВД России по Омской области. Цена контракта составила 2 326 799 руб. 54 коп.

Характеристики товара, указанные в спецификации приложения № 3 к контракту от 19.02.2024 № 242418810001200

<

***>/39/152, полностью соответствуют характеристикам товара, указанным в спецификации приложения № 3 к контракту от 21.06.2024 № 242418810016200

<

***>/39/157. 

Таким образом, заказчиком приобретен товар у иного поставщика по более высокой цене.

Разница между ценой поставки сухого полнорационного корма класса «суперпремиум» для кормления служебных собак по контракту от 21.06.2024 № 242418810016200

<

***>/39/157 и ценой контракта от 19.02.2024 № 242418810001200

<

***>/39/152, предметом которого является поставка сухого полнорационного корма класса «суперпремиум» для кормления служебных собак, составляет: 9060 х 232,21552303861 - 996 24,28 = 1 107 629 (один миллион сто семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 36 копеек. Из которых:

9060 кг - количество корма согласно условиям контракта от 19.02.2024 № 242418810001200

<

***>/39/152;

232,21552303861   рублей  -  цена  корма  за единицу согласно условиям контракта от 21.06.2024 № 242418810016200

<

***>/39/157;

996 243,28 рублей - цена корма, исходя из количества 9060 кг согласно условиям контракта от 19.02.2024 № 242418810001200

<

***>/39/152.

02.09.2024 УМВД России по Омской области в адрес ООО «Комби» направлено требование (исх. № 14/2437) о возмещении убытков в размере 1 107 629 руб. 36 коп. по контракту от 19.02.2024 № 242418810001200

<

***>/59/152. Ответа на претензию не поступило, денежные средства УМВД России по Омской области не получены.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 03.05.2024 № 054/06/104-1104/2024 ООО «Комби» включено в реестр недобросовестных поставщиков.                                                              

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Статьей 520 ГК РФ регламентировано, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных, в том числе названным пунктом, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемом спору материалами дела установлено, что в рамках исполнения контракта поставщик поставил товар в адрес заказчика 04.03.2024.                           

По итогам приемки заказчиком принято решение, что товар не соответствует условиям контракта в части нарушения требования к остаточному сроку годности на момент поставки товара (составляет менее 12 месяцев).

В рамках устранения недостатков поставщик поставил товар в адрес заказчика 28.03.2024.

По итогам приемки заказчиком принято решение, что товар не соответствует условиям контракта в части, относящейся к требованиям характеристик корма и упаковки. В связи с вышеперечисленным, заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, а также заключил замещающий контракт с ООО «Динамика» от 21.06.2024 № 242418810016200

<

***>/39/157

Возражая, ответчик указывает на то, что истец не направил уведомление ответчику о месте и времени проведения экспертизы, что сделало участие ответчика и/или его представителя невозможным; в протоколе испытаний № 0726-Э от 04.04.2024, которое было проведено обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», при определении массовой доли жира следовало руководствоваться п. 7.10 ГОСТ Р 55453-2022, согласно которому определение массовой доли сырого жира осуществляется по ГОСТ 32905-2014 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Метод определения содержания сырого жира». Однако, в нарушение этого требования, определение массовой доли сырого жира экспертным учреждением неправомерно было основано на ГОСТ 23042-2015 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира»; после осмотра и при составлении мотивированного отказа от поставленного товара, истец не предоставил доказательства, подтверждающие нарушение целостности и герметичности упаковки.

Между тем требованиями как законодательства, так и контракта обязанность по извещению поставщика при проведении экспертизы не установлена.

Кроме того, выводы заключения досудебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества товара не заявлено.

Также суд учитывает, что приведенные доводы ранее заявлялись ответчиком в рамках проведения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок проверки по факту обращения УМВД России по Омской области, по результатам которой принято решение от 03.05.2024 № 054/06/104-1104/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, и были обоснованно отклонены.

При этом отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком действий истца по одностороннему отказу договора.

В части доводов о возможности реализации истцом правомочий, предоставленных положениями статей 475, 513, 520 ГК РФ, как то: потребовать заменить товар, по утверждению истца, ненадлежащего качества в той части, у которой была нарушена упаковка, поэтому отказ от всего товара является неправомерным, суд учитывает, что ответчиком допущено повторное нарушение условий контракта о качестве товара: так, первоначальные нарушения заключались в поставке 04.03.2024 товара, остаточный срок годности которого составлял менее 12 месяцев, в целях устранения нарушений 28.03.2024 ООО «Комби» поставило товар, не соответствующий условиям контракта в части требований характеристик корма и упаковки. 

Таким образом, истец реализовал свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 520 ГК РФ.

Также ответчик обращает внимание на то, что список заявок открытого аукциона, в котором стал победителем ответчик, предусматривает второе место под идентификационным номером «404517» с предлагаемой ценой 1 008 058 руб. 29 коп., таким образом, у заказчика была возможность заключить контракт с участником аукциона под идентификационным номером «404517» с предлагаемой ценой 1 008 058 руб. 29 коп., которому был присвоен второй номер. Эта сумма является наиболее выгодной для заказчика, так как участник аукциона соответствует требованиям заказчика (по заключению комиссии), а разница в цене контракта по отношению к победителю является незначительной, а именно: (цена контракта второго места) - (цена контракта с победителем) = 1 008 058 руб. 29 коп. - 994 923 руб. 76 коп.=13 134 руб. 53 коп.

Отклоняя доводы ответчика о неразумности цены, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу приведенных положений статьи 524 ГК РФ критерием разумности цены по совершенной взамен сделке выступает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, т.е. минимальность (разумность) расходов, понесенных покупателем для закупки того же количества товара. Критерием при оценке разумности цены будет выступать поведение покупателя по поиску и выбору контрагента. При этом рост цен на спорный товар при наличии доказательств разумности поведения покупателя (минимизации им расходов, необходимых для покупки спорного количества товара) не свидетельствует о неразумности цены.

Равным образом само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так от цены по сделке, не исполненной продавцом, не является свидетельством неразумности цены замещающей сделки, если продавцом не доказано иного.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, подтверждается материалами дела.

Из изложенного выше усматривается, что занятая ответчиком позиция по делу направлена на формальное отрицание подтвержденных документально обстоятельств, но не несет в себе сведений и фактов, опровергающих возникшие условия для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления № 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что истцом также начислена неустойка на сумму 121 408 руб. 85 коп., УМВД России по Омской области в адрес ООО «Комби» направлено требование об уплате указанной неустойки, а также получено исполнение на указанную сумму по независимой гарантии от 14.02.2024 № ЭБГ-244399.

Неустойка начислена в порядке пункта 6.4 контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

Поставка товара надлежащего качества как таковая не состоялась, в связи с чем договор между сторонами расторгнут.

Вместе с тем, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Пункт 6.2 контракта содержит условие, что в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку из условий контракта не следует, что неустойка являлась штрафной, при разрешении требований истца необходимо исходить из того, что она носит зачетный характер в силу договорных условий и прямой связи с убытками, соответственно, убытки подлежат взысканию лишь в части не покрытой неустойкой, то есть в размере986 220 руб. 51 коп.

Иное противоречило бы прямому указанию пункта 1 статьи 394 ГК РФ, который не применен к установленным по делу обстоятельствам.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и освобождение истца от уплаты государственной пошлины, 51 847 руб. 10 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комби»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)986 220 руб. 51 коп. убытков.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комби»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 847 руб. 10 коп. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков