ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11238/2024

г. Тула

07 октября 2025 года

20АП-4030/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС БАНК» (ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***>), на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2025 по делу № А68-11238/2024,  

принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов в отношении ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда 11.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

От финансового управляющего в суд 30.07.2025 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2025 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью МБ РУС БАНК» (далее – ООО «МБ РУС БАНК») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить.  

В апелляционной жалобе считает утвержденный план реструктуризации незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы залогового кредитора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от финансового управляющего в суд первой инстанции 30.07.2025 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, приложены письменные пояснения должника, в которых последний просит суд утвердить план реструктуризации долгов гражданина, протокол несостоявшегося собрания кредиторов от 22.05.2025.  

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, а также протокол собрания кредиторов от 22.05.2025, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.  

По итогам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводам о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов, в ходе процедуры реструктуризации есть возможность восстановления платежеспособности должника, целесообразно разработать плана реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим 22.05.2025 организовано и проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.  

Поскольку собрание кредиторов должника признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, план реструктуризации, представленный должником, собранием кредиторов не рассматривался и не утверждался.  

Утверждая план реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает стабильным источником дохода от трудовой деятельности, что позволяет ему на протяжении длительного срока исполнять предложенный график платежей. Суд принял во внимание, что собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума, и поэтому план не был ими рассмотрен или одобрен.  

Утверждая план реструктуризации, суд первой инстанции установил, что должник соответствует всем необходимым требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию по вопросу предпочтительного проведения реабилитационных процедур (определение от 23.12.2024 г. N 305-ЭС24-11965).  

Данная правовая позиция обоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.  

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при  

условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 соответствует требованиям Закона о банкротстве, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 213.18 Закона о банкротстве, судом не установлены.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав залогового кредитора, поскольку план реструктуризации не предусматривает продажу залогового имущества проверен.  

Действительно, в силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.  

В данном случае план реструктуризации долгов не содержит положений относительно удовлетворения требований банка за счет реализации заложенного имущества. Исполнение плана реструктуризации предполагается за счет заработной платы должника.  

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в  

отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного закона.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации в полной мере согласуются с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18.06.2025 года.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что неисполнение должником плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способы защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2025 по делу № А68-11238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина