Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174091/22-5-1286

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Военного прокурора Балтийского флота (236023, Советский проспект, д. 68, г. Калининград) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Люнетта» (192076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании в заседании

приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратора Балтийского флота обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании денежных средств в сумме 300 746 526,93 руб. необоснованно полученные в ходе исполнения государственного контракта от 10.04.2018 № 277/04/2018/ДЭСиОКУ при поставке автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд МО РФ/место поставки Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Прохладное, войсковая часть 45752-Д.

Определением от 10.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Люнетта» (192076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки товара (автономный полевой лагерь/городок закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд МО РФ/место поставки Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Прохладное, войсковая часть 45752-Д по ГК № 277/04/2018/ДЭСиОКУ от 10.04.2018) с подложным сертификатом и не соответствующего требованиям пожарной безопасности АО «ГУОВ» причинен ущерб Российской Федерации в лице Минобороны России.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, представило письменную позицию по делу, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Заинтересованное лицо, представил свои письменную позицию по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2018 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (ответчик) был заключен государственный контракт № 277/04/2018/ДЭСиОКУ «На поставку (с проведением монтажных и пусконаладочных работ) автономных полевых лагерей/городков закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1.3 контракта АО «ГУОВ» как поставщик вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом поставщик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

Исходя из положений п. 5.1 контракта, поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, ТУ.

Пунктами 5.2.2.2 и 5.2.2.8 контракта определено, что автономные полевые лагеря должны состоять из модулей, секций и блоков на базе контейнеров постоянного объема, специального оборудования, устройств, удовлетворяющих требованиям государственных стандартов Российских Федерации. Конструктивные решения, применяемые материалы, характеристики и параметры конкретных модулей, потребляемые мощности, показатели надежности, безопасности, транспортабельность и взаимоувязка элементов инфраструктуры составных частей и систем водоснабжения автономного полевого лагеря должны соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, ТУ. Автономный полевой лагерь и его элементы должны быть безопасны при выполнении своих функций с заданными тактико-техническими характеристиками в течение всего срока эксплуатации, соответствовать требованиям системы стандартов безопасности труда, при соблюдении которых обеспечивается безопасность эксплуатации и обслуживания в ходе проведения всех видов работ, предусмотренных эксплуатационной документацией.

Порядок поставки Товара предусмотрен разделом 6 Контракта. Пунктом 7.1. Контракта установлено, что приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется грузополучателями после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара (содержащем информацию о поставляемом Товаре и проведении монтажных и пуско-наладочных работ).

В рамках исполнения государственного контракта АО «ГУОВ» на основании договора поставки от 03.05.2018 № 2018/2-2040 привлекло в качестве соисполнителя ООО «Люнетта», которое в свою очередь осуществило закупку поставляемого лагеря у ООО «Текома».

Соответственно, АО «ГУОВ» с привлечением указанных субподрядных организаций осуществила поставку и монтаж автономного полевого лагеря в войсковую часть 45752-Д, на основании товарной накладной и акта приема-передачи товара осуществлена его передача командованию части.

Согласно акту приема-передачи товара от 05.10.2018 № 3, товарной накладной от 05.10.2018 № 24389, а также счет-фактуры от 05.10.2018 № 28473 стоимость товара (автономный полевой лагерь/городок закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд МО РФ/место поставки Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Прохладное, войсковая часть 45752-Д по ГК № 277/04/2018/ДЭСиОКУ от 10.04.2018) составляет 300 746 526,93 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации аналогичного полевого, лагеря, возведенного в г. Вольске Саратовской области, в марте 2021 года произошло возгорание по причине допущенных нарушений при монтаже конструкций и электрооборудования, в связи с чем, 73 военной прокуратурой гарнизона по поручению военной прокуратуры Балтийского флота в войсковой части 45752-Д проведена проверка требований законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих, обеспечении безопасных условий военной службы при эксплуатации казарменно-жилищного фонда.

В период с 30.08 по 02.09.2021 с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области проведен осмотр автономного полевого лагеря с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, связанных с несвоевременным обслуживанием систем пожаротушения и вентиляции.

С 27.09 по 20.10.2021 электроизмерительной лабораторией жилищно-коммунальной службы № 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по БФ) проведено техническое испытание электроустановок автономного полевого лагеря с целью определения нарушений при монтаже лагеря и предпосылок к возникновению замыканий, которым установлено, что величина сопротивления изоляции систем электроснабжения и электрооборудования значительно превышает норму, отсутствуют сальниковые уплотнители кабельных вводов, щиты установлены в непосредственной близости от свайного основания, а распределительные коробки розеточных линий смонтированы в межстеновом пространстве.

Указанные недостатки при монтаже электросетей в результате движения воздушных масс разных температур создают точки выпадения росы внутри щитов и распределительных коробках розеточных линий, что влечет за собой сильное окисление контактных соединений, отрицательно влияет на величину сопротивления кабельных линий розеточной сети и, как следствие, создает угрозу возникновения короткого замыкания.

Согласно представленным АО «ГУОВ» и привлеченными субподрядными организациями документам ООО «Союз Тест» осуществляло сертификацию оборудования модульно-мобильного контейнерного и сборно-разборного без встроенного оборудования. По результатам проведенного исследования ООО «Союз Тест» выдан сертификат соответствия указанных изделий требованиям пожарной безопасности № CCBK.RU.nB17.H00029 (№ ПС001679) от 30.06.2016.

Согласно поступившим из ООО «Союз Тест» ответам (исх. № 1152 от 14.10.2021 и № 1127 от 18.11.2021) на запрос 73 военной прокуратуры гарнизона (от 28.09.2021 № Исорг-11-1359-21/2712-11) сертификат соответствия указанных изделий требованиям пожарной безопасности № ССБК.Яи.ПБ17.Н00029 (№ ПС001679) от 30.06.2016 не выдавался и в реестре выданных сертификатов не числится. Оттиск печати не принадлежит ООО «Союз Тест». За получением сертификатов соответствия ООО «Текома» к ним не обращалось.

В связи с изложенным, военной прокуратурой Балтийского флота с привлечением автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» проведена экспертиза на предмет соответствия требованиям ГОСТ по огнестойкости блочно-модульных контейнеров, отделочных материалов стен и пола автономного полевого лагеря.

В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2022 № 068 К-2022 автономный полевой лагерь/городок закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд Минобороны России не соответствует требованиям ГОСТ по огнестойкости и требованиям пожарной безопасности.

По результатам обследования автономного полевого лагеря установлено, что он не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности при размещении в нем военнослужащих, а также не соответствует условиям контракта, в связи с чем, его эксплуатация по назначению является невозможной и приказом командира войсковой части 45752-Д от 15.12.2021 № 990 прекращена, военнослужащие размещены в других подразделениях.

По мнению истца, в результате поставки товара (автономный полевой лагерь/городок закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд МО РФ/место поставки Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Прохладное, войсковая часть 45752-Д по ГК № 277/04/2018/ДЭСиОКУ от 10.04.2018) с подложным сертификатом и не соответствующего требованиям пожарной безопасности, АО «ГУОВ» причинен ущерб Российской Федерации в лице Минобороны России на сумму 300 746 526,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в суд настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что оборудование было поставлено после комплексного опробования, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования от 06.10.2018, по результатам работы комиссионной проверки было подтверждено, что оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации, комплектация соответствует техническому заданию и паспорту изделия №2198200, претензий к комплектности и качеству оборудования, а также к его работе не имеется. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявленные недостатки и дефекты ответчиком с привлечением Поставщика ООО «Люнетта» устранялись, что подтверждается актами о гарантийном обслуживании от 25.01.2019г. и от 07.03.2019г. 

Истец ссылается на проведение технических испытаний электроустановок автономного полевого лагеря с целью определения нарушений при монтаже. При этом, к моменту проведения испытаний (27.09.2021 - 20.10.2021) прошло более 3-х лет с момента проведения монтажных работ, а выявленные нарушения относятся в том числе и к ненадлежащей эксплуатации, доказательств неустранимости выявленных недостатков не представлено, и отказа от исполнения Контракта не произведено. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

На возражения ответчика о том, что полномочия по обращению прокурора с подобными иска ст. 52 АПК РФ не предусмотрены, суд отмечает, что согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановление № 7).

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления № 7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации, в интересах которого выступает прокуратура, и ответчиком заключен государственный контракт от 10.04.2018 № 277/04/2018/ДЭСиОКУ на поставку автономных полевых лагерей/городков закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд Министерства обороны РФ с проведением монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с п. 5.2.3.2 Контракта в состав автономного полевого лагеря на 200 человек (АПЛ) место поставки 238548, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Прохладное, в/ч 45752-Д входят:

-   административный модуль штаб (полной комплектации, в том числе мебелью, сплит-системой, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   модуль камеры хранения оружия (полной комплектации, в том числе пирамидами для хранения оружия, сейфами, столами для чистки оружия, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   модуль кухни, столовой, продсклада, санузла столовой (полной комплектации, в том числе сантехникой, столами и стульями, оборудованием кухни (посудомоечные машины, картофелечистки, овощерезки, универсальными кухонными машинами, электрическими плитами, электрическими шкафами, мармитами, ванными моечными, столами по видам производства, шкафами, стеллажами, холодильниками , телками, сковородами, вытяжными зонтами, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   модуль кладовой имущества (полной комплектации, в том числе шкафами хранения, мебелью, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   солдатский модуль с санузлом (полной комплектации, в том числе кроватями, матрацами, одеялами, подушками, вешалками, тумбочками, корпусными шкафами, водонагревателями, сантехникой, сплит-системами, душевыми кабинами, стиральными машинами, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   офицерский модуль с санузлом (полной комплектации, в том числе кроватями, матрацами, одеялами, подушками, вешалками, тумбочками, корпусными шкафами, водонагревателями, сантехникой, сплит-системами, душевыми кабинами, стиральными машинами, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   модуль комнаты досуга (полной комплектации, в том числе мебелью, телевизорами, шкафами, автоматической пожарной сигнализацией и прочее)

-   модуль медпункта (полной комплектации, в том числе госпитальными кроватями, медицинскими шкафами, облучателями, сплит-системами, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   коридорные модули (полной комплектации, в том числе автоматической пожарной сигнализацией, место дневального, бак для воды, подставка под бак с водой);

-   модуль бытовой (полной комплектации, в том числе мебель, гладильный стол, утюг, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   модуль канцелярии (полной комплектации, в том числе шкафами металлическими, шкафами канцелярскими, столами, креслами, стульями, сплит-системами, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   модуль сушилки и чистки обмундирования (полной комплектации, в том числе вешалки, сушилки для одежды, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   контрольно-пропускной пункт (полной комплектации, в том числе мебелью, шкафами металлическими, роторным турникетом, сплит-системами, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   спортзал (полной комплектации, в том числе спортивные тренажеры, спортивный инвентарь, гантели, штанги, скамьи, брусья, жимы, сплит-системами, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   модуль бани (полной комплектации, в том числе сантехникой, душевыми кабинами, водонагревателями, электропечью, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   модуль кафе (полной комплектации, в том числе сантехникой, столами и стульями, оборудованием кухни (посудомоечные машины, микроволновые печи, холодильные шкафы, платами электрическими) водонагревателями, сплит-системами, автоматической пожарной сигнализацией и прочее);

-   внутриплощадочные сети, включая сети водоснабжения, канализации, локальные очистные сооружения, колодцы,

-   сети электроснабжения, включая опоры освещения, прожектора, дизель-генераторная установка, оснащение АПЛ конвекторами.

В обосновании своих доводов истец ссылается на письма ООО «Союз Тест» от 14.10.2021г. и от 18.11.2021 № 1127 и заключение эксперта от 17.03.2022 года № 068 К-2022, выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Между тем, оценивая заключение эксперта на предмет безусловного доказательства поставки товара ненадлежащего качества и вины ответчика в такой поставке, суд отмечает, что в Заключении эксперта от 17.03.2022 года № 068 К-2022 указывается, что согласно внешнему осмотру установлено: Панели внутренних помещений с деревянными стеновыми блоками, внутренняя теплоизоляционная наполняемость (отделка) перегородок ламинированные ДСП, обшитые листом гипсокартонные плиты. Материал теплоизоляции перегородок «пеноплекс». При этом, не указывается, каким способом и/или в результате какого исследования, испытания определен вид материала. Далее, указано потолки: ламинированное ДСП, и также не указывается, каким способом и/или в результате какого исследования, испытания определен вид материала. 

На фото 7-8 Заключения зафиксирована кровля объекта экспертизы со следами износа и со следами значительной нагрузки от осадков на фасад элемента здания, и сделан утвердительный вывод «из-за отсутствия системы водостока». 

Между тем, Объект экспертизы принят приемочной комиссией 05.10.2018 года, экспертиза проводилась с 21.02.2022 по 17.03.2022, то есть Объект к моменту проведения экспертизы эксплуатировался 3,5 года. Однако при проведении экспертизы не истребованы документы, а также не изучались обстоятельства надлежащей эксплуатации Объекта.

При этом, согласно паспорту изделия № 2198200 здание относится к изделиям с регламентируемой периодичностью технического обслуживания. При эксплуатации необходимо выполнять следующие виды технического обслуживания:

-  ежедневное

-  первое техническое обслуживание (ТО-1) после каждого года эксплуатации;

-  второе техническое обслуживание (ТО-2) после каждых 4-х лет эксплуатации;

-  сезонное техническое обслуживание, проводимое 2 раза в год при подготовке к летнему и зимнему периодам эксплуатации.

Ежедневное обслуживание включает в себя соблюдение температурно-влажностного режима, уборку снега с крыши здания и по периметру здания в зимнее время года.

Первое ТО-1 включает в себя обслуживание электрооборудования, замерение сопротивления изоляции, электрооборудования, электропроводки и заземления.

Однако, документов подтверждающих соблюдение требование по техническому обслуживанию Объекта не имеется.

Между тем, при рассмотрении дела № А40-76927/20-116-576 по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «ГУОВ», при участии третьего лица: ООО « Люнетта», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 апреля 2018 г. № 277/04/2018/ДЭСиОКУ, было установлено, что «ввиду особенностей климата Калининградской области необходима установка дополнительной скатной кровли, которая заданием на изготовление Товара не была предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был повторно составлен Акт о гарантийном обслуживании от 07.03.2019г., которым устранены практически все недостатки качества, за исключением неисправности бытового холодильника в столовой, выпадения конденсата в металлических элементах внутренней отделки, а также на элементах металлического каркаса БМГ. Комиссия пришла к выводу о том, что требуется устройство наклонной кровли над всем БМГ, во избежание коррозии конструктивных элементов БМГ, и как следствие, сокращения срока службы сооружения.

Кроме того, в актах постоянно упоминаются возникающие протечки, вследствие чего возможно прийти к заключению, что повышенный снежный покров на крыше АПЛ личным составом военной части не убирался. В зимнее время протечки крыши в условиях отрицательных температур не могут быть следствием выпадения ливневых осадков, а только следствием не осуществления надлежащей уборки снега и его подтаивания.

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения гарантийных обязательств, связанных с устранением дефектов.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-76927/20-116-576, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований Заказчика отказано.

Каких-либо испытаний физико-химического состава материала утеплителя не производилось, согласно спорному заключению был произведен анализ нормативных документов, и сделан вывод о фактическом материале. При проведении экспертизы не проводились исследования, в заключении эксперта от 17.03.2022 года № 068 К-2022 не содержится их результатов, и сделаны обобщенные выводы «в строительных материалах Объекта экспертизы присутствуют высокогорючие, легко воспламеняемые материалы (но не указано какие), применяемые материалы отделки стен и потолков (не указано какие) не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, представленная экспертиза носит оценочные субъективные выводы без проведения расчетов, испытания и иных видов определения причин возникновения дефектов.

Доводы относительно действительности сертификата, судом рассмотрены и отклонены. Выдача сертификата №ССБК.1Ш.ПБ17.Н00029 срок действия с 30.06.2016 по 29.06.2019, подтверждается фактом размещения информации на сайте некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Специалистов пожарной безопасности «ПОЖСОЮЗ» на сайте www.sertiff.com. В материалах проверки прокурора имеется письмо ООО «Текома» в адрес командира в/ч 45752, к которому приложен протокол осмотра доказательств в виде сайта, а также сообщено о наличии сертификата ССБК.1Ш.ПБ17.Н00062 срок действия 19.08.2016 - 18.08.2019.

Заявленные ответчиком денежные средства в сумме 300 746 526 руб. 93 коп., являются стоимостью товара в комплектации согласно п. 5.2.3.2 контракта. Согласно представленному заключению эксперта, в исследовательской части указано про пеноплекс в заполнении стен и ламинированное ДСП в отделке стен и потолка.

Между тем, указанные материалы могут быть заменены и Товар будет эксплуатироваться в дальнейшем, что свидетельствует о несущественности и устранимости недостатка.

Однако, истец заявляет о взыскании с ответчика полной стоимости Товара, котора включает укомплектование имуществом, а также устройство внутриплощадочных сетей, включая сети водоснабжения, канализации, локальные очистные сооружения, колодцы, сетей электроснабжения, включая опоры освещения, прожектора, дизельгенераторная установка, оснащение АПЛ конвекторами.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно п. 8.3. Контракта гарантия на Оборудование составляет 6 (шесть) месяцев. Гарантийный срок на монтажные и пусконаладочные работы составляет 3 (три) месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи товара.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, выявленные недостатки и дефекты ответчиком с привлечением Поставщика ООО «Люнетта» были устранены, что подтверждается актами о гарантийном обслуживании от 25.01.2019 г. и от 07.03.2019.

Иных претензий и рекламаций о ненадлежащем качестве поставленного Товар или выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель Министерства обороны подтвердил отсутствие замечаний и претензий в отношении поставленного Товара, указал на его эксплуатацию.

Истец ссылается на проведение технических испытаний электроустановок автономного полевого лагеря с целью определения нарушений при монтаже.

При этом, к моменту проведения испытаний (27.09.2021 - 20.10.2021) прошло более 3-х лет с момента проведения монтажных работ, а выявленные нарушения относятся в том числе и к ненадлежащей эксплуатации.

Более того, согласно письму территориального отдела ГУ МЧС по Калининградской области при обследовании автономного полевого лагеря, расположенного в войсковой части 45752-Д, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, также выявлены нарушения при эксплуатации АПЛ, в том числе непроведение регулярных эксплуатационных испытаний.

Как указано выше, согласно паспорту изделия №2198200 здание относится к изделиям с регламентируемой периодичностью технического обслуживания. При эксплуатации необходимо выполнять как указывалось выше соответствующее технического обслуживание. Ежедневное обслуживание включает в себя соблюдение температурно-влажностного режима, уборку снега с крыши здания и по периметру здания в зимнее время года.

О документах, подтверждающих соблюдение требование по техническому обслуживанию АПЛ, в Техническом отчете не указано, данных документов не представлено и в материалы дела.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, бесспорно не усматривается то обстоятельство, что ответчиком был поставлен Товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям контракта, эксплуатация которого не представляется возможной.

При этом, суд принимает во внимание, что возгорание, произошедшее в ходе эксплуатации аналогичного полевого лагеря, возведенного в г. Вольске Саратовской области, также не свидетельствует о поставке Товара ненадлежащего качества, в том числе спорного.

Доказательств наличия вины ответчика в возгорании полевого лагеря в материалы дела не представлено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Между тем представленными в материалы дела доказательствами факт поставки некачественного товара покупателю не подтвержден и вина поставщика в причинении ответчику убытков в заявленном размере не доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое также поддержано третьим лицом, суд отмечает следующее.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения.

Ответчиком передан Заказчику Товар надлежащего качества, что подтверждается подписанными товарной накладной №24389 от 05.10.2018 и актом приема-передачи товара от 05.10.2018 №3.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявленные недостатки и дефекты Ответчиком с привлечением Поставщика ООО «Люнетта» были устранены, что подтверждается актами о гарантийном обслуживании от 25.01.2019 г. и от 07.03.2019.

Согласно п. 8.3. Контракта гарантия на Оборудование составляет 6 (шесть) месяцев. Гарантийный срок на монтажные и пусконаладочные работы составляет 3 (три) месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи товара.

Обращения покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах срока исковой давности, с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара возлагается на покупателя, то есть на истца.

Истец в заявлении указывает, что о некачественности Товара стало известно с момента получения ответа от ООО «Союз Тест» от 18.11.2021.

В свою очередь, ответчик полагает исчислять факт осведомленности с даты подписания акта приема-передачи товара (05.10.2018).

С настоящим иском истец обратился в суд 15.08.2022.

По данному требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с принятия объектов, или направления письма, как указывает заявитель кассационной жалобы, а с момента когда произошло возгорание и был установлены причины возгорания, что могло входить в зону ответственности ответчика, в данном случае возгорание произошло в марте 2021 г., исследование причин возгорания было инициировано август, сентябрь, октябрь 2021 г., следовательно, не ранее возникновения возгорания и установления его причин, могло быть моментом осведомленности покупателя, а равно и прокурора, на которого была возложена проверка инцидента, о нарушении своего права действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. С учетом даты подачи иска в суд по настоящему делу (15.08.2022) срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                     Е.Н. Киселева