ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11026/2025

Дело № А41-85247/21

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от администрации городского округа Балашиха – представитель ФИО1, по доверенности №Д-216/24 от 28.12.2024, диплом, паспорт;

от ООО «УНР-38» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Олмина» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «СЗ – Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу № А41-85247/21 по иску администрации городского округа Балашиха к ООО «УНР-38» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УНР-38" (далее – общество, ответчик) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки по муниципальному контракту N 0848300064119002570001 от 01.08.2019, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13 в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу, о взыскании штрафа в размере 2387144 руб. 50 коп., а также взыскании неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического его исполнения.

Определением  Арбитражного  суда Московской области от 21.06.2022 по делу №А41-85247/21  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле  привлечены: ООО "Олмина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "СЗ - Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (том 2 л.д.81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу №А41085247/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от 16.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "УНР-38" устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13 в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "УНР-38" в пользу Администрации городского округа Балашиха неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков работ по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано (том 2 л.д.96-99, том 2 л.д.12-16).

23 апреля 2025 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта (том 3 л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от  10 июня 2025 года  по делу №А41-85247/21 в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д.40-41).

Не согласившись с  указанным судебным актом,    администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается  в соответствии со статьями  121, 123, 158 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «УНР-38», третьих лиц, судебного пристава-исполнителя, надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем  размещения  информации на официальном  сайте  суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании   представитель    администрации поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение отменить и  удовлетворить  заявление.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  заявления администрации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма № 153, при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1466-О отражено, что положения части 3 статьи 174 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 324 АПК РФ предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 19562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 следует, что, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения) является допустимым.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ содержит перечень альтернативных требований, предъявляемых заказчиком подрядчику при некачественном выполнении работ последним (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре). Реализация заказчиком одного из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, исключает возможность одновременного предъявления иного требования, однако не исключает право на обращение в суд с заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ.

В данном случае  решением Арбитражного суда Московской  области 08.09.2022 по делу №А41085247/2021 удовлетворены исковые требования администрации,  на ответчика возложена обязанность  устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13 в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Для принудительного  исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии  ФС №029324520, на основании  которого постановлением отдела судебных приставов  по Балашихинскому району и г.Железнодорожному  ГУ ФССП по Московской области  от 11.01.2023 возбуждено  исполнительное производство  №374096/22/50001-ИП.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившее в законное  силу решение суда в указанный срок ООО «УНР-38» не исполнено.

В материалы дела представлены письма администрации от  03.04.2023 №58/ПУ, от 11.07.2023, 21.02.2024 №30/пу, от 06.06.2024 №57/ПУ, 16.01.2025 адресованные начальнику отдела судебных приставов  по Балашихинскому району и г.Железнодорожному  ГУ ФССП по Московской области  о необходимости предоставить информацию  о ходе исполнительного производства, которые оставлены без  ответов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «УНР-38»  действий по  исполнению решения с момента его  вступления в законную силу и по настоящий день, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке (судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство) принятый судебный акт по настоящему делу не исполнил.

С учетом изложенного администрация  просила предоставить ей право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием с должника денежных средств, необходимых для устранения дефектов покрытия универсальной игровой площадки по муниципальному контракту N 0848300064119002570001 от 01.08.2019.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы в   суде апелляционной инстанции (15.09.2025) прошло более двух с половиной лет  со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу (16.11.2022).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая бездействие должника, длительное неисполнение им судебного решения, исходя из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, и предложенный истцом способ исполнения решения – предоставить администрации право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить  дефекты покрытия универсальной игровой площадки с последующим  взысканием с ответчика расходов, необходимых для осуществления присужденных судом действий, - соответствует приведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного  акта и  удовлетворении  заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу №А41-85247/21 отменить.

Удовлетворить заявление администрации городского округа Балашиха об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.09.2022 по делу №А41-85247/2021.

Предоставить право администрации городского округа Балашиха самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты покрытия универсальной игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 13 с последующим взысканием с ООО «УНР-38» расходов по устранению дефектов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина