ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11392/19

02 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ликинский автобус» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ликинский автобус» 

на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А41-11392/19, принятое судьей  ООО «Ликинский автобус» к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" (истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты энергоресурсов в размере 384 562,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 949 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-11392/19 иск удовлетворен частично.

 С ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" взыскано пени за просрочку оплаты энергоресурсов за период с 12.01.2019 по 19.03.2019 в размере 384 562,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ликинский автобус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно исковому заявлению,  между истцом и ответчиком заключен договор № ДР 16/0004/020/18 от 01.08.2018 г., по условиям которого, истец поставляет тепловую энергию в горячей воде, тепловую энергию, а ответчик обязуется производить оплату за принятую энергию в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, вопреки условиям договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за период с декабря 2018 г. не выполнил своевременно и в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 813 334, 40 руб. (Акт от 31.12.2018 №1329, №1328, №1327).

Оплата по договору осуществляется в срок до 11 -го числа, месяца следующего за расчетным (п.3.3. договора в редакции протокола разногласий).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом 14.01.2019, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании ст. ст. 539, 544 АПК РФ, п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 г. по 19.03.2019 г. в размере 384 562,72 руб., представлен расчет.

Ответчик требования истца в части размера неустойки не оспорил, признал, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства несвоевременной оплаты задолженности представил (платежные поручения за период с 18.01.19 по 19.03.19).

Суд  первый инстанции признал расчёт истца верным,  и удовлетворил заявленное требование на основании ст. 330 ГК РФ.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, поскольку, материалах дела отсутствуют акты о фактически оказанных услугах.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании услуг №ДУ 02/0039/ЛА/15 от 12.05.2018г.;

- протокол согласования цены; 

- приложение к названному Договору № 30 от 12.01.2019г. на выполнение работ по взысканию задолженности   за декабрь 2018г.;

- факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением об оплате услуг № 233 от 19.03.2019г. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании услуг № ДУ 02/0039/ЛА/15, ДУ 01/00004/293/15 от 12.05.2018 заключенный между ООО «Ликинский автобусный завод» и ООО «Ликинский автобус» (в редакции дополнительных соглашений), протокол согласования цены, приложение от 12.01.2019 №30, платежное поручение.

Согласно п. 4.1, п. 4.2, п.4.3 Договора об оказании услуг № ДУ 02/0039/ЛА/15, ДУ 01/00004/293/15 от 12.05.2018, указано, что приёмка услуг производиться после их фактического оказания и оформляется актами -передачи услуг, которые составляются не позднее 01-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

 Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты о фактически оказанных услугах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобе вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, после составления соответствующих актов оказания услуг.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 года по делу № А41-11392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева