Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1747/2024

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора,

апелляционное производство № 05АП-4347/2024

на решение от 20.06.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1747/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора о привлечении должностного лица директора ООО «Водоканалремстрой» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 (при участии онлайн) служебное удостоверение ТО № 293243,

ФИО1: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Александровск-Сахалинского городского прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой» (далее – ООО «Водоканалремстрой») ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что лаборатория ООО «Водоканалремстрой» не аккредитована в установленном порядке, следовательно, проведенные ей исследования воды не могут являться достоверными и объективными. Ссылается на то, что по результатам проведенных исследований выявлено, что питьевая вода, поступающая абонентам с. Михайловка Александровск-Сахалинского района в период с 12.01.2024 по 16.01.2024 не соответствовала требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Кроме того отмечает, что 29.12.2022 и 10.01.2024 между обществом и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» были заключены договоры №126 и №02/2024 соответственно на оказание услуг по проведению лабораторных исследований проб воды, однако за 2023 и 2024 годы установленный договорами объем проб ООО «Водоканалремстрой» для исследования представлен не был, что, по мнению прокурора, также свидетельствует о том, что исследования проб воды проводились обществом на базе собственной лаборатории.

На основании определения от 19.09.2024 в связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Бессчасной в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена ее замена на судью Т.А. Солохину, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), начато сначала.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.05.2012 Управлением по недропользованию Сахалинской области ООО «Водоканалремстрой» выдана лицензия № ЮСХ 01303 ВЭ на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

На основании постановления Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 29.10.2019 №675 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению» ООО «Волоканалремстрой» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение с. Михайловка Александровск-Сахалинского района Сахалинской области.

30.01.2024 Александровск-Сахалинским городским прокурором принято решение №59 о проведении проверки деятельности директора ООО «Водоканалремстрой» ФИО1 на предмет исполнения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки, проведенной 12.02.2024, заместителем Александровск-Сахалинского городского прокуратура установлено, что в производственной лаборатории данной организации, расположенной по адресу г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области, ул. Кондрашкина, дом 13, проводятся исследования питьевой воды по следующим показателям: мутность, цветность, запах при 20 градусах С, запах при 60 градусах С, активная реакция PH, перманганатная окисляемость, общая минерализация, жесткость общая, азот аммиака, азот нитритов, азот нитратов, хлориды, железо, сульфаты, щелочность, взвешенные вещества, растворенный кислород, БПК5.

Установив, что лаборатория ООО «Водоканалремстрой» в нарушение части 4 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не аккредитована, 15.03.2024 заместитель Александровск-Сахалинского городского прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении должностного лица директора ООО «Водоканалремстрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами административного дела было направлено прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении директора ООО «Водоканалремстрой» ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях ФИО1 не содержится признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон №412-ФЗ).

Статьей 4 Закона №412-ФЗ установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Область аккредитации – это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно статье 5 Закона №412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Закона №412-ФЗ относятся федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; национальный орган по аккредитации; аккредитованные лица.

На основании изложенных положений аккредитованные юридические лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности и нормы, действующие в данной области.

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, выдача юридическим лицом заключений о результатах проведенных исследований в отсутствие такой аккредитации не охватывается составом статьи 14.48 КоАП РФ, в связи с нарушением которой прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканалремстрой» ФИО1

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с исследованием достоверности отраженных в журнале краткого химического анализа сведений относительно показателей качества питьевой воды, прокурором не выяснялись и не устанавливались; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не отражено, что результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции являются недостоверными или необъективными и такие результаты представлялись обществом для целей оценки, подтверждения соответствия воды нормативным документам в соответствующей области.

Недостоверность полученных результатов исследований, оформленных в журнале краткого химического анализа, прокурор связывает исключительно с отсутствием у ООО «Водоканалремстрой» аккредитации и, соответственно, полномочий на осуществление деятельности по проведению оценки соответствия и выдаче документов в определенной области аккредитации.

При этом  ответственность за совершение административного правонарушения в виде выдачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия предусмотрена статьей 14.60 КоАП РФ.

Таким образом, прокурором не доказано, что вменяемое директору общества правонарушение предусмотрено диспозицией статьи 14.48 КоАП РФ, при этом судьи арбитражных судов не наделены полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.60 КоАП РФ (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что между обществом и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» были заключены договоры на оказание услуг по проведению  лабораторных исследований проб воды от 29.12.2022 №126 и от 10.01.2024 №02/2024, однако за 2023 и 2024 годы установленный договорами объем проб ООО «Водоканалремстрой» для исследования представлен не был, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку является вопросом гражданско-правовых взаимоотношений указанных лиц в рамках сложившихся договорных отношений.

При этом указание прокурора на то, что данные факты свидетельствуют о том, что исследования проб воды проводились обществом на базе собственной лаборатории, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что из результатов исследований, проведенных ООО «Водоканалремстрой» следует, что питьевая вода, поступающая абонентам с. Михайловка Александровск-Сахалинского района в период с 12.01.2024 по 16.01.2024 не соответствовала требованиям СанПиН 1.2.3685-21, также обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку указанное нарушение не подпадает под признаки объективной стороны статьи 14.48 КоАП РФ и находится за пределами рассмотрения заявления прокурора, так как не доказывает, что произведенные лабораторией ООО «Водоканалремстрой» исследования (испытания) являются недостоверными или необъективными.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных заместителем Александровск-Сахалинского городского прокурора требований о привлечении директора ООО «Водоканалремстрой» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024  по делу №А59-1747/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина