Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1360/2024

г. Чита

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года по делу № А19- 1360/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Тында-Транс- Логистика» о взыскании 7 886 840 руб. 48 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, литер А), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» о взыскании 7 732 196 руб. 55 коп. – основного долга, 154 643 руб. 93 коп. – неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года (резолютивная часть от 05.06.2025) по делу № А19-1360/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.  

В обоснование жалобы указывает, что судом осуществлено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Асташкин и К» (арендодатель) и ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 18/06-21 от 07.06.2021г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства (именуемые в дальнейшем «Транспорт»), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. Транспорт используется арендатором на объектах строительства: объекты УКПГ-2, УКПГ- 3 (Иркутская обл., вахтовый поселок Нючакан), Линейная часть (Иркутская обл., п. Небель).  

 Объекты строительства могут быть изменены арендатором в пределах границ Иркутской обл. с уведомлением арендодателя не позднее, чем за одни сутки.  

Согласно п. 1.3 договора по согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению транспортом и ее технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 1.6 договора, настоящий договор действует с момента его подписания и заключен на неопределенный срок, до окончания производства работ арендатором на объектах, строительства, о чем арендатор должен уведомить арендодателя не позднее чем за два календарных дня.  

Если иное не установлено законом или настоящим договором, стороны прекращают договор подписанием соответствующего двустороннего соглашения.  

Из п. 2.1 договора следует, что размер оплаты по настоящему договору определяется из расчета: 2 000,00 (две тысячи) рублей в том числе НДС 20 % за 1 машино- час, CATERPILLAR CS56 ВИБРОКАТОК, регистрационный знак 38 АЕ 1200, паспорт самоходной машины ТТ 134204; 2 250,00 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20%, Экскаватор CATERPILLAR 320 DL, регистрационный знак 38 РР 9079, паспорт самоходной машины ТС 147437.  

 В арендную плату, в частности, включены расходы арендодателя, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт транспорта, затраты на предоставление необходимых принадлежностей.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) за каждый день просрочки, но не более 2% (двух процентов) от суммы неуплаченной арендной платы (п. 4.5 договора).  

16.02.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 3), изложив в новой редакции п. 2.1 договора: Размер оплаты по настоящему договору определяется из расчета: 2 000,00 (две тысячи) рублей в том числе НДС 20% за 1 машино-час, CATERPILLAR CS56 ВИБРОКАТОК, регистрационный знак 38 АЕ 1200, паспорт самоходной машины ТТ 134204; 2 250,00 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20% Экскаватор CATERPILLAR 320 DL, регистрационный знак 38 РР 9079, паспорт самоходной машины ТС 147437; 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20%, Экскаватор CFTERPILLAR 336 DL, регистрационный знак 38 РК 7436, паспорт самоходной машины ТС 721121; 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 машино-час в том числе НДС 20%, Экскаватор CFTERPILLAR 336 DL, регистрационный знак 38 PC 6552, паспорт самоходной машины ТС 278022; 2 300,00 (две тысячи триста) рублей за 1 час, в том числе НДС 20%, БЦМ -53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак X 415 ЕК 138; 2300,00 (две тысячи триста) рублей за 1 час в том числе НДС 20%, БЦМ - 53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак X 422 ЕК 138; 2 300,00 (две тысячи триста) рублей за 1 час, в том числе НДС 20%, БЦМ -53 на шасси VOLVO FM TRUCK 8x4, регистрационный знак 

<

***>; В арендную плату, в частности, включены расходы арендодателя, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт транспорта, затраты на предоставление необходимых принадлежностей.  

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги спецтехники за период с 16.02.2023г. по 30.06.2023г., что подтверждается актами выполненных работ № 33 от 28.02.2023 на сумму 1 621 200 руб., № 42 от 31.03 2023 на сумму 3 942 000 руб., № 43 от 31.03.2023 на сумму 4 351 600 руб., № 50 от 30.04.2023 на сумму 4 218 000 руб., № 52 от 30.04. 2023 на сумму 1 481 200 руб., № 80 от 01.10.2023 на сумму 336 000 руб., № 81 от 01.10.2023 на сумму 3 448 100 руб. Также из искового заявления следует, что истцом ответчику в отсутствие письменного договора переданы в аренду транспортные средства (самосвалы) с гос. номерами 

<

***>, Н625ЕК138, что подтверждается актами № 33 от 28.02.2023, № 43 от 31.03.2023, № 52 от 30.04.2023г.  

При этом обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, по данным истца задолженность ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» составила 7 732 196 руб. 55 коп. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 22.03.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере 154 643 руб. 93 коп.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности по договору аренды техники с экипажем.  

Из пояснений истца следует, что ООО «Асташкин и К» оказало ответчику услуги спецтехники за период с 16.02.2023 г. по 30.06.2023 г. по договору № 18/06-21 от 07.06.2021 г. Также из искового заявления следует, что истцом ответчику в отсутствие письменного договора переданы в аренду транспортные средства (самосвалы) с гос. номерами 

<

***>, Н625ЕК138.  

Согласно представленным пояснениям ответчик признал факт получения услуг по актам № 33 от 28.02.2023 на сумму 1 621 200 руб., № 42 от 31.03.2023 на сумму 3 942 000 руб., № 43 от 31.03.2023 на сумму 4 351 600 руб., № 50 от 30.04.2023 на сумму 4 218 000 руб., при этом оспорил акты № 52 от 30.04.2023 на сумму 1 481 200 руб., № 80 от 01.10.2023 на сумму 336 000 руб.; № 81 от 01.10.2023г. на сумму 3 448 100 руб., заявив о фальсификации указанных документов с подписями и печатями ООО ТК «Тында-Транс- Логистика»; в подтверждение заявления о фальсификации доказательств ответчиком, в виде сканированных копий, представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) и сменные рапорты учета работы машины (механизма) к актам № 33 от 28.02.2023, № 42 от 31.03.2023, № 43 от 31.03.2023, № 50 от 30.04.2023.  

В связи с исключением по согласию истца названных копий документов из круга доказательств по делу проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств судом завершена.  

В связи с наличием противоречий в позициях сторон, истцом также заявлено о фальсификации доказательств, а именно всех представленных ответчиком рапортов о работе строительной машины (механизма) и сменных рапортов учета работы машины (механизма) к актам № 33 от 28.02.2023, № 42 от 31.03.2023, № 43 от 31.03.2023, № 50 от 30.04.2023 с подписями начальника участка ФИО3  

С целью проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза, которая была прекращена в связи с невозможностью ее проведения без оригиналов путевых листов строительной техники к актам № 33 от 28.02.2023, № 42 от 31.03.2023, № 43 от 31.03.2023, № 50 от 30.04.2023, рассмотрение заявления о фальсификации окончено в связи с отзывом заявителем.  

Суд первой инстанции, изучив доводы ответчика о неоказании услуг по актам № 52 от 30.04.2023 (за апрель 2023г.), № 80 от 01.10.2023 (за июнь 2023г.), № 81 от 01.10.2023 (за май 2023г.) установил, что данные акты направлялись ответчику по электронной почте. Электронной перепиской от 03.10.2023г. и 28.11.2023г. (листы 42–47, 89- 96 Протокола осмотра доказательств) подтверждается, что истец в соответствии с пунктами 7.2, 7.7 договора направил ответчику на подписание акты и счета-фактуры, а также просил вернуть подписанные сканы актов № 52 от 30.04.2023г. на сумму 1 481 200 руб., № 80 от 01.10.2023г. на сумму 336 000 руб., № 81 от 01.10.2023г. на сумму 3 448 100 руб., в т.ч. НДС.  

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, установил, что все указанные транспортные средства являются предметом договора аренды транспортного средства № 18/06-21 от 07.06.2021 г.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке подписанных сторонами актов и рапортов учета рабочего времени. Судом установлено, что акты и рапорты учета рабочего времени подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами и заверены печатью ответчика. Полномочия данных лиц явствовали из обстановки.  

Доказательств фальсификации данных документов суду не представлено. 

Суд правомерно отклонил довод ответчика о порочности представленных истцом рапортов в связи с отсутствием официальной печати ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» на представленных истцом рапортах, поскольку содержащийся на экземплярах истца оттиск штампа ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» не оспаривается ответчиком и предназначен именно для путевых листов, о чем содержит соответствующую информацию, при этом экземпляры ответчика содержат два вида оттиска штампа ООО ТК  

«Тында-Транс-Логистика» - круглую печать организации и овальную «Для путевых листов». Не проставление арендатором обоих видов печатей организации не может умалять достоверности сведений, скрепленных одним видом печати организации.  

Факт оказания услуг по неподписанным актам подтверждается рапортами учета рабочего времени. Книгой продаж, предоставленной в дело МИФНС № 20 по Иркутской области, подтверждается факт отражения истцом счетов-фактур № 52 от 30.04.2023 на сумму 1 481 200 руб., № 80 от 01.10.2023 на сумму 23 000 руб., № 81 от 01.10.2023 на сумму 3 448 100 руб. Обстоятельство, что ответчик по состоянию на 15.04.2024 не отразил в своей книге покупок счета–фактуры № 52 от 30.04.2023, № 80 от 01.10.2023, № 81 от 01.10.2023, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг истцом.  

Дополнительно суду первой инстанции представлены реестры раздаточных ведомостей горючесмазочных материалов с заявками о потребности горючего с указанием наименований и государственных номеров машин.  

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Изучив повторно материалы дела суд апелляционной инстанции считает решение правомерным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года по делу № А19-1360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Леонтьев  

Судьи Е.Н. Скажутина 

А.Е. Мацибора