Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» декабря 2018 г.

Дело № А12-32481/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.12.2018 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.10.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2.018, ФИО3, доверенность от 22.12.2017

    Общество с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее – ООО «Адеш Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган, инспекция) № 13-17/768 от 18.05.2018 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 304 863 руб., соответствующей пени и штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Адеш Плюс», по результатам которой составлен акт от 21.02.2018 №13-17/564дсп и вынесено решение № 13-17/768 от 18.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 - 4 кв. 2015 года и 1 - 2 кв. 2016 года в размере 6 304 863 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 1 352 879,66 руб. и привлечения ООО «Адеш Плюс» к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 252 194,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 899 от 20.08.2018 года апелляционная жалоба ООО «Адеш Плюс» на решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 13-17/768 от 18.05.2018 оставлена без удовлетворения.

ООО «Адеш Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 13-17/768 от 18.05.2018 в части начисления НДС в сумме 6 304 863 руб., соответствующей пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Мегатранс», ООО «Премиум Юг», ООО «Фризион» и ООО «Оренрост» (далее – поставщики), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у поставщиков трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности,

- использование расчетных счетов поставщиков для транзита и обналичивания поступающих денежных средств,

- незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет ввиду того, что доля заявленных налоговых вычетов составила более 95 процентов,

- непредставление деклараций по НДС поставщиками второго и последующих звеньев или представление с «нулевыми» показателями,

- отсутствие поставщиков по юридическим адресам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Согласно представленным заявителем документам ООО «Мегатранс», ООО «Премиум Юг», ООО «Фризион» и ООО «Оренрост» в адрес ООО «Адеш Плюс» реализовывало нефтепромысловое оборудование, которое в дальнейшем поставлялось в адрес ООО «Северстрой», ООО «Бурнефтьгазкомплект», ООО «Газпромбурение», ООО «СК», ООО «Профиль Акрас», ООО «Таргин Бурение». 

В подтверждение факта приобретения товаров у спорных поставщиков заявителем представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Дальнейшая реализация товара, приобретенного у ООО «Мегатранс», ООО «Премиум Юг», ООО «Фризион» и ООО «Оренрост», подтверждена представленными заявителем документами, материалами встречных проверок покупателей оборудования и налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что в сертификатах соответствия на поставленное оборудование изготовителем указано ООО «Адеш Плюс», не свидетельствует об отсутствии факта приобретения данного оборудования у поставщиков при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара. 

Как указывает заявитель, оформление сертификатов производилось после приобретения им оборудования у спорных поставщиков; оборудование незначительно модернизировалось самим Обществом; товар изначально учитывался на счете 41.1. как предназначенный для дальнейшей перепродажи. 

ООО «Фризион» по встречной проверке представило аналогичный комплект первичных документов, подтверждающих реализацию товара в адрес ООО «Адеш Плюс» (л.д.116-134 т.6).

Руководитель ООО «Фризион» ФИО4 подтвердила, что является учредителем и руководителем данной организации, подтвердила поставку бурового оборудования в адрес ООО «Адеш Плюс» и подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных на реализацию товара в адрес ООО «Адеш Плюс» (л.д.83-90 т.5).

Руководитель ООО «Премиум Юг» ФИО5 подтвердил, что является учредителем и руководителем данной организации. На вопрос о взаимоотношениях с ООО «Адеш Плюс» точный ответ ФИО5 дать затруднился, пояснив, что не помнит. В ответе на вопрос 28 об осуществлении поставки бурового оборудования в адрес ООО «Адеш Плюс» пояснил «думаю да, осуществлял». Также по поводу подписи на первичных документах пояснил, что «возможно, моя» (л.д.70-78 т.5). 

Суд считает, что вероятностный характер показаний ФИО5 не свидетельствует о достоверном подтверждении факта отсутствия взаимоотношений между ООО «Премиум Юг» и ООО «Адеш Плюс» и может быть объяснен давностью интересующего налоговый орган события (поставка произведена в июле и ноябре 2015 года, допрос произведен в апреле 2018 года). 

Руководители контрагентов ООО «Мегатранс» и ООО «Оренрост» налоговым органом в ходе проверки не допрошены.

Судом установлено, что счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО «Адеш Плюс» отражены в книгах продаж ООО «Мегатранс», ООО «Премиум Юг», ООО «Фризион» и ООО «Оренрост» за соответствующий период, соответственно, сумма реализации включена в налоговые декларации по НДС, что подтверждается представленными налоговым органом налоговыми декларациями поставщиков с листами книг продаж (л.д.15-150 т.12, л.д.1-61 т.13, л.д.1-19 т.14, т.15).

Доказательств неисполнения поставщиками своих налоговых обязательств, занижения налоговой базы в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие реальность поставки товара спорными поставщиками (представлены заявителем и получены налоговым органом в ходе встречных проверок):

- в соответствии с условиями договоров с ООО «Мегатранс» оборудование поставляется на условиях самовывоза, в подтверждение перевозки оборудования заявителем представлены путевые листы, факт перевозки подтвердил водитель ФИО6, заместитель директора по производству ФИО7, ФИО8;

- перевозка товара, приобретенного у ООО «Оренрост», осуществлена перевозчиком – ООО «Автобаза № 5» по договору с ООО «Адеш Плюс», в подтверждение чего заявителем представлены договор, акты оказанных услуг, транспортные накладные (л.д.13-19 т.7); ООО «Автобаза № 5» в ходе встречной проверки представило в налоговый орган документы, подтверждающие совершение сделки с ООО «Адеш Плюс». 

Из оспариваемого решения следует, что оплата по счетам-фактурам спорным контрагентам налогоплательщиком произведена безналичным расчетом. 

При этом все контрагенты заявителя в спорный период были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Осмотры помещений, в которых находились спорные контрагенты, произведены налоговым органом после окончания проверяемого налогового периода, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии поставщиков по месту государственной регистрации суд признает необоснованными.

Налоговый орган ссылается на то, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности заявленного юридического адреса - 22.06.2017 в отношении ООО «Квадра» (реорганизация ООО «Мегатранс» в форме присоединения), 17.05.2017 в отношении ООО «Фризион», 21.09.2017 в отношении ООО «Оренрост». Кроме того, ООО «Фризион» с 28.07.2017 находится в стадии ликвидации.

Между тем, взаимоотношения с указанными поставщиками у ООО «Адеш Плюс» имели место в период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года включительно.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств как обоснование невозможности осуществления ими деятельности судом отклоняется, поскольку факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, т.к. привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). 

Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга. 

Выводы об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов сделаны налоговым органом только на основании изучения сведений, имеющихся в налоговом органе, без исследования реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщиков.

Доводы налогового органа о транзитном характере денежных средств не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Между тем, выписка по расчетному счету ООО «Мегатранс» свидетельствует о перечислении денежных средств за оборудование в адрес ООО «ВСК Профстрой», ООО «Лидер», ООО «Югторгснаб». 

Выписка по расчетному счету ООО «Премиум Юг» свидетельствует о перечислении денежных средств за услуги автотранспорта в адрес ООО «Альфа Инжиниринг», ООО «Транс Альянс», ИП ФИО9, ООО «Волгоградская транспортная компания» и  др.

Доказательств того, что поставщики второго звена, фигурирующие в книгах покупок ООО «Мегатранс», ООО «Премиум Юг», ООО «Фризион» и ООО «Оренрост»  и в выписке по расчетному счету в качестве получателей денежных средств, не могли осуществлять поставку товара в их адрес, налоговым органом не представлено. 

Налоговый орган указывает, что контрагентами второго и последующих звеньев налоговые декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями или не представлялись, соответственно, налог не уплачивался.

Между тем, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов по выбору своих поставщиков.

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Мегатранс», ООО «Премиум Юг», ООО «Фризион» и ООО «Оренрост» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Счета-фактуры, выставленные ООО «Мегатранс», ООО «Премиум Юг», ООО «Фризион» и ООО «Оренрост», содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента. В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. 

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям с ООО «Мегатранс», ООО «Премиум Юг», ООО «Фризион» и ООО «Оренрост» в материалах дела не имеется. 

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Мегатранс», ООО «Премиум Юг», ООО «Фризион» и ООО «Оренрост» суд признает необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления НДС, соответствующей пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской  Федерации  решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда № 13-17/768 от 18.05.2018 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 304 863 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 352 879,66 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 252 194,52 рублей.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова