ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-152/2021

Дело № А41-52258/18

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ОО «Стройгрупп» ФИО3 - ФИО4, доверенность

от 05.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу  № А41-52258/18,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника. 27.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО "Стройгрупп" (141707, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").

В процедуре наблюдения ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 601 645,02 рублей,          1 197 985,89 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на неправильное  применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017г. между ООО «Инжстройпроект» и ООО "Стройгрупп" был заключен договор займа №6/9-17-ИС/3, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере               11 181 915,02 рублей. 

Заем предоставлялся на срок до 06.06.2018г. с правом досрочного погашения и с правом частичного возврата займа. 

В 2017г. Заемщик частично произвел возврат займа в  размере 580 270 рублей. 

В итоге сумма задолженности по договору займа №6/9-17-ИС/3 от 06.09.2017г. составила 10 601 645,02 рублей. 

Данная задолженность подтверждена подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2018г.

В  связи с образовавшейся задолженностью ООО «Инжстройпроект» было подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройгрупп».

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие и обоснованность заявленных требований, пришел к выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции при внесении обжалуемого судебного акта пришел  к выводу об отказе во включении в реестр кредиторов, сославшись на записи в платежных документах, в которых указано «возврат займа по договору займа №6/9-17-ИС/3 от 06.09.2017». 

Однако представитель ООО «Инжстройпроект» пояснил, что в данной записи была допущена техническая ошибка, а фактически перечисления производились как предоставление займа согласно договору займа №6/9-17- ИС/3 от 06.09.2017г, что также подтверждалось и другими предоставленными по данному делу документами.

Более того, в обоснование размера долга ООО «Инжстройпроект» помимо платежных документов предоставил в материалы дела договор займа, акт сверки взаимных расчетов.

При изучении бухгалтерского баланса судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе Оборотных активов код строки 1240 имеется отметка о наличии финансовых вложений в размере 11 402 000 руб. 

Также в материалах дела содержатся сведения, согласно которым подтверждается факт  наличия оборотов на сумму 11 181 915,02 рублей, что соответствует сумме договора займа №6/9-17- И С/3 от 06.09.2017г., а также сведения об итоговом сальдо в размере 10 601 645,02 рублей, что соответствует заявленным требованиям ООО «Инжстройпроект».

Из содержания бухгалтерского баланса ООО «Стройгрупп» в разделе V краткосрочные обязательства код строки 1510_4  также следует, что на балансе имеется сумма в размере 10 602 000 руб., что соответствует конечному сальдо в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп». 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства фактического предоставления денежных средств должнику представлены кредитором в материалы дела в полном объеме. 

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в размере 10 601 845 руб. 02 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройгрупп» и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу  №А41-52258/18 отменить.

Включить требования ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в размере 10 601 845 руб. 02 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройгрупп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаМ.В. Досова