/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10724/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А60-12131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Оборонснабсбыт»: Осетров А.Н., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток - Групп»: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Оборонснабсбыт», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восток - Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2017 года

по делу № А60-12131/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску открытого акционерного общества «Оборонснабсбыт» (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Групп» (ОГРН 1116672021036, ИНН 6672349481),

третье лицо: ООО «Сибэкс» (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641),

о взыскании пени, убытков по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонснабсбыт» (далее – ОАО «Оборонснабсбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Групп» (далее – ООО «Восток-Групп») с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ по строительству здания склада в размере 3 368 150 руб. за период с 01.10.2016 по 19.01.2017, а также взыскании убытков ввиду недостатков в кровле и стенах в построенном здании, из которых 1 623 081 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков по ремонту кровли здания склада и 573 986 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков по ремонту стеновых панелей здания (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэкс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Восток-Групп» в пользу ОАО «Оборонснабсбыт» взыскана неустойка в размере 1 125 000 руб., а также в возмещение убытков денежные средства в размере 1 623 081 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером пени, взысканным судом первой инстанции за нарушение срока выполнения работ. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта монтажа некачественных стеновых панелей на сумму 573 986 руб., также отсутствие произведенного ответчиком контррасчета стоимости убытков на требование истца о возмещении полной стоимости стеновых панелей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка. Не согласен с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 30.11.2016 по 06.12.2016. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, указав на расторжение договора строительного подряда.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонснабсбыт» (заказчик) и ООО «Восток-Групп» (подрядчик) заключен договор от 15.07.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ по изготовлению, комплектации и строительству здания «Теплый отдельно стоящий склад 32x35 м на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2.»

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11 250 000 руб. 

Продолжительность производства работ составляет 75 календарных дней (пункты 3.1, 3.2 договора), начало производства работ – на следующий день после получения подрядчиком первого авансового платежа; моментом окончания работ является дата сдачи объекта заказчику и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязан осуществлять производство работ, в том числе, в соответствии с переданными подрядчику: проектом РД (ОССБ 08/16-АР; ОССБ 08/16-КЖ; ОССБ 08/16-КМ); рабочей документацией, переданной заказчиком подрядчику с грифом «В производство работ».

Аналогичные условия о необходимости выполнения работ в соответствии с переданной заказчиком проектной и рабочей документацией предусмотрены также и условиями иных пунктов договора: 1.2, 2.1.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик вправе передвинуть срок выполнения работ, при условии задержки утверждения Заказчиком проектной документации в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.

Первый авансовый платеж перечислен подрядчику платежным поручением № 975 от 15.07.2016 в размере 2 600 000 руб., в связи с чем, согласно расчету истца срок производства работ надлежит исчислять с 16.07.2016.

Кроме того, истцом во исполнение условий договора (пунктов 5.1.2 – 5.1.4 договора) совершены следующие платежи: п/п № 1178 от 19.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., п/п № 1341 от 16.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., п/п № 1568 от 20.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. 

Итого, по указанному договору, в порядке авансирования истцом перечислена ответчику сумма в размере 8 600 000 руб. 

Согласно исковому заявлению, ответчик 30.11.2016 известил заказчика об окончании строительных работ и готовности здания, заказчик незамедлительно – 01.12.2016 приступил к приемке здания и выявил совместно с ответчиком многочисленные протечки кровли здания.

Недостатки выполненных работ в кровле здания зафиксированы в экспертном заключении от 15.12.2016 № 619/16. 

Заказчик письмом от 19.12.2016 обратился к ответчику с требованием о снижении стоимости работ на 2 855 714 руб. 73 коп., а также с требованием о взыскании штрафных санкций. 

Письмом от 26.12.2016 заказчик потребовал в срок – не позднее 30 календарных дней устранить выявленные в объекте недостатки.

Поскольку, сумма начисленных заказчиком штрафных санкций в добровольном порядке не перечислена ответчиком, недостатки работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 393, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 30.10.2016 (поскольку проектная (рабочая) документация передана заказчиком подрядчику только 16.08.2016 и принимая во внимание установленный срок производства работ) по 06.12.2016 (поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан осуществить приемку работ в срок до 06.12.2016); отсутствия основания для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также взыскания убытков, представляющих предполагаемые затраты на устранение недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки, именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела также следует, что ответчик 30.11.2016 известил заказчика об окончании строительных работ и готовности здания, заказчик незамедлительно – 01.12.2016 приступил к приемке здания и выявил совместно с ответчиком многочисленные протечки кровли здания.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, заказчик пригласил эксперта для дачи соответствующего заключения. 

Согласно экспертному заключению № 619/16 от 15.12.2016, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние кровельных панелей неработоспособное. Согласно выданным экспертом рекомендациям возможно 2 варианта: демонтировать кровельные панели, установить новые без отступлений от проектных решений; выполнить мембрану по существующим кровельным панелям, провести тепловизионное обследование панелей для установления мест с наиболее влажным утеплителем и предусмотреть возможные протечки из утеплителя при положительных температурах.

19.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 252), в которой сообщил о выявленных недостатках и потребовал снижения стоимости строительства на стоимость работ и материалов по монтажу покрытия кровли здания на общую сумму 2 855 714 руб. 73 коп. Кроме того, истец указывал на выявление дополнительных замечаний по качеству выполненных ответчиком работ, в том числе, деформации ограждающих конструкций склада по внутренней стороне склада, в связи с чем сослался на стоимости здания склада и направление дополнительных претензий.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Претензией от 26.12.2016 № 262 заказчик вновь указал подрядчику на невозможность принятия работ в связи с замечаниями к результату работ, предложил устранить выявленные на объекте недостатки, возникшие вследствие протечки кровли здания склада, а также ранее выявленные недостатки (видимые деформации ограждающих сэндвич-панелей в количестве 18 штук, общей площадью 189,9 кв.м), в срок не позднее 30 календарных дней и сдать окончательный результат работ заказчику.

В ответ на указанную претензию ответчику письмом от 27.12.2016 № 47 сообщил о несогласии с заявленными требованиями, сославшись на эксплуатацию здания заказчиком, в связи с чем, требовал подписания актов выполненных работ и оплаты результатов работ в полном объеме.

В дальнейшем 03.03.2017 претензией (исх. № 24) истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора на стоимость ремонта кровли здания для устранения протечек на сумму 1 623 081 руб. 36 коп. (проект локального сметного расчета прилагается), а также в части деформированных стеновых панелей на стоимость самих панелей для замены – 573 986 руб.88 коп. 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.03.2017 № 10 не согласился с заявленными требованиями, предложил назначить комиссию для разрешения претензий по существу, а также просил подписать акты выполненных работ и оплатить работы в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках с указанием стоимости их устранения, ответчиком же указанные требования оставлены без ответа.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 623 081 руб., представляющих предполагаемые затраты на устранение недостатков некачественно выполненных работ, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании убытков в размере 573 985 руб. также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выявленных недостатков при приемке выполненных ответчиком работ. 

Ответчиком в суде первой инстанции указанные обстоятельства и обоснованность заявленных истцом требований в данной части в предусмотренном законодательством порядке по существу не оспорены, каких-либо возражений не заявлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Более того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик согласился с выявленными недостатками при установке сэндвич-панелей, указав при этом, что не отказывается от своих обязательств по их устранению. При этом произведенный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета также не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении убытков в размере 573 985 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в данной части подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права).

Вместе с тем доводы жалоб истца и ответчика о неправомерности периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 договора сторонами согласованы следующие размеры и порядок начисления неустойки: в случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком составит более 10 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 20 дня просрочки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проектная (рабочая) документация была передана заказчиком ответчику только 16.08.2016, в связи с чем, исходя из условий договора, срок производства работ согласно пункту 4.2.1 договора надлежит исчислять с 16.08.2016, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы должны быть выполнены до 29.10.2016 включительно.

Поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика по своевременной передаче проектной документации подрядчику и необходимость выполнения работ подрядчиком на основе указанной документации в соответствии с ее требованиями, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указание истца на не извещение ответчиком истца об отсутствии у подрядчика проектной и рабочей документации. 

Положениями статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными. Подрядчик вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как следует их материалов дела и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по поручению заказчика проектная документация разрабатывалась третьим лицом по договору, заключенному с ним заказчиком работ, впоследствии, после утверждения заказчиком, передавалась в работу подрядчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, последующее утверждение заказчиком проектной документации согласно пункту 4.2.1 договора, а затем ее несвоевременную передачу подрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец очевидно знал о задержке в передаче проектной документации, препятствующей своевременному началу выполнения работ, что привело к невозможности завершения работ в установленные договором сроки не по вине подрядчика, в связи с чем также не принимается ссылка истца на отсутствие заявления подрядчика о необходимости продления сроков производства работ в связи с просрочкой передачи проектной документации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении неустойки с 30.10.2016.

Сторонами договора согласован следующий порядок сдачи приемки выполненных работ по договору: подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления провести приемку выполненных работ, в письменном виде представить подрядчику свои замечания со сроками устранения или подписать акт выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно материалам дела подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке письмом, полученным заказчиком 29.11.2016, то есть заказчик был вправе осуществить приемку в срок до 06.12.2016. 

Именно приемка работ, итогом которой является оформление сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ, влечет возникновение обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ. С указанной даты обязательства подрядчика считаются выполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в отношении конечной даты начисления неустойки суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки возможно по 06.12.2016 включительно. 

При этом исследуя материалы дела и объяснения сторон, суд первой инстанции установил, что истец от принятия работ и подписания актов отказался со ссылкой на некачественное выполнение работ и наличие в работах недостатков.

Материалами дела подтверждается, что недостатки работы имеют устранимый характер, а потому основанием для отказа в приемке работ такие недостатки являться не могут. Кроме того, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выявленные недостатки объективно влияли на потребительскую ценность результата работы, а именно, не позволяли использовать результат работы для цели их назначения. Объект введен в эксплуатацию 20.01.2017 (разрешение № RU 66302000-341-2016), при этом суду не представлено доказательств того, что для введения объекта в эксплуатацию необходимо было проведение работ либо такие работы проводились, таким образом, из материалов дела следует, что объект был введен в эксплуатацию в состоянии, сданном ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в начислении неустойки после 06.12.2016, также правомерно руководствовался согласованными сторонами условиями о начислении неустойки, исходя из которых начисление неустойки возможно только за просрочку исполнения обязательств, тогда как начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков договором не предусмотрено.

Следовательно, с учетом произведенного судом первой инстанции расчета, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.11.2016 по 06.12.2016 в размере 1 125 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся претензии от 19.12.2016, 27.12.2016, 06.03.2017, полученные представителем ответчика. Указанные претензии содержат сумму требований, аналогичных заявленным в иске.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом установленного претензионного порядка.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, указав на расторжение договора строительного подряда, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, предъявив иск о взыскании убытков по договору строительного подряда № 28/Пд от 15.07.2016, истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор обоснованно признан расторгнутым.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Общий размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявленным исковым требованиям составляет в общей сумме 50 826 руб. 

Принимая во внимание правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 30 339 руб. 78 коп.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, сумма в размере 3 944 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-12131/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток - Групп» (ИНН 6672349481, ОГРН 1116672021036) в пользу открытого акционерного общества «Оборонснабсбыт» (ИНН 6662007746, ОГРН 1026605394166) денежные средства в размере 3 322 067 (три миллиона триста двадцать две тысячи шестьдесят семь) руб., в том числе неустойку в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., а также в возмещение убытков денежные средства в размере 2 197 067 (два миллиона сто девяносто семь тысяч шестьдесят семь) руб. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток - Групп» (ИНН 6672349481, ОГРН 1116672021036) в пользу открытого акционерного общества «Оборонснабсбыт» (ИНН 6662007746, ОГРН 1026605394166) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 30 339 (тридцать тысяч триста тридцать девять) руб. 78 коп. 

5. Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонснабсбыт» (ИНН 6662007746, ОГРН 1026605394166) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. Оригинал платежного поручения от 16.03.2017 № 426 остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток - Групп» (ИНН 6672349481, ОГРН 1116672021036) в пользу открытого акционерного общества «Оборонснабсбыт» (ИНН 6662007746, ОГРН 1026605394166) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова