/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30239/2016

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: генеральный директор М.А. Груздев, представитель Я.О. Демина по доверенности от 21.05.2018 г.

от ответчика: представитель А.А. Помаскин по доверенности от 20.11.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5445/2018, 13АП-5447/2018) ООО «ТеплоДом» и ООО «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-30239/2016 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО «ТеплоДом»

к ООО «Эрланг Северо-Запад»

 

о взыскании 3 335 394 руб. 21 коп.

и по встречному иску ООО «Эрланг Северо-Запад»

к ООО «ТеплоДом»

 

о взыскании пени  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее – ООО «ТеплоДом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 30.06.2015 г. № ПФ/30/15 в размере 3 901 190 руб. 20 коп., а также взыскании пени в соответствии с пунктом 11.7 Договора за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 г. в размере 244 204 руб. 01 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца суммы пени в размере (с учетом уточнений) 12 700 428 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г., с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 3 335 394 руб. 21 коп., из них: 3 091 190 руб. 20 коп. основного долга и 244 204 руб. 01 коп. пеней; с истца в пользу ответчика по встречному иску взыскано 1 731 066 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока окончания работ и 30 311 руб. расходов по государственной пошлине с отказом в остальной части встречного иска; при этом, в порядке зачета встречных требований взыскать с ответчика в пользу истца взыскано 1 574 016 руб. 70 коп. задолженности, а кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 677 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 г. указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением от 18.01.2018 г. с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскал 3 335 394 руб. 21 коп., из них: 3 091 190 руб. 20 коп. основного долга и 244 204 руб. 01 коп. пеней; с истца в пользу ответчика по встречному иску взыскал 1 731 066 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока окончания работ и 30 311 руб. расходов по государственной пошлине с отказом в остальной части встречного иска; при этом в порядке зачета встречных требований суд опять же взыскал с ответчика в пользу истца 1 574 016 руб. 70 коп. задолженности, а с ответчика в доход федерального бюджета - 39 677 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение в части взыскания с него в пользу ответчика по встречному иску 1 731 066 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока окончания работ и 30 311 руб. расходов по государственной пошлине, а также зачета  встречных требований изменить и в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в этой части в решении выводов обстоятельствам дела, а именно – указывая, что удовлетворяя встречный иск на основании пункта 11.4 Договора, суд не учел положение пункта 11.6 Договора, освобождающего субподрядчика (истца) от ответственности за нарушение сроков сдачи работ в случае несвоевременной поставки генеральным подрядчиком (ответчиком) материалов, изделий, либо поставки материалов, изделий ненадлежащего качества, количества, номенклатуры.

В данном случае, как ссылается истец, в материалах дела имеются реестры накладных поставки генподрядчиком материалов с указанием сроков отставания в связи с поздними поставками, исходя из которых (этих сроков) просрочка в сдаче работ истцом не допущена (срок сдачи работ подлежал продлению на периоды просрочки в поставке этих материалов, а работы с  учетом этого сданы (предъявлены к принятию ответчику) до истечения указанного срока).

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать, а требования ответчика удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (не дал оценки условиям Договора между сторонами применительно к наступлению момента для оплаты выполненных работ – получению генподрядчиком денежных средств от своего заказчика, передачи истцом ответчику всей необходимой документации (включая исполнительную) на выполненные работы, фотофиксации истцом хода работ и т.д.); выводы суда противоречат обстоятельствам дела и указаниям суда кассационной инстанции (применительно к обусловленности оплаты выполненных работ передачей исполнительной документации на нее и отсутствию у ответчика обязанности по создании соответствующей Комиссии в случае наличия претензии к актам КС-2 и справкам КС-3, которые при этом подлежали согласованию с лицом, осуществляющим строительный контроль, т.е. в данном случае – с конечным заказчиком, что истцом сделано также не было); суд не дал оценки доказательствам, опровергающим позицию истца (и в частности – письму конечного заказчика от 29.07.2016 г. о несоответствии выполненных работ объему, установленному Договором и проектно-строительной документации, а также доводам ответчика об имеющихся в документации истца противоречиях), а кроме того - неверный расчет судом заявленной ответчиком неустойки, которая в связи с просрочкой, допущенной истцом в отношении всех видов работ по Договору, подлежала исчислению от всей его суммы.

В заседании апелляционного суда стороны подержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента; при этом, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов передачи в работу истцу соответствующих объектов, против чего последний возражал, и оснований для чего (приобщения этих документов) суд не нашел, поскольку в нарушение части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежаще не мотивировал невозможность их предоставления в суд первой инстанции (с учетом длительности настоящего разбирательства, а также обоснования этого – выявления этих документов на «неком складе»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами был заключен договор № ПФ/30/15 от 30.06.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 8 литера А; 9-я линия В.О., д. 72, лит. А; Большой пр. В.О., д. 25, лит. А и д. 101, лит. А. 

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 5644635 руб.; начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ – через 70 календарных дней с момента начала выполнения работ. 

Как ссылается истец, он, как субподрядчик, выполнил работы по договору в полном объеме и сопроводительным письмом от 17.12.2015 г. исх. № 1/17/12 сообщил ответчику - генподрядчику о завершении работ, и данное письмо, как признал суд, вместе с актами формы КС-2, справками формы КС-3, исполнительной документацией, фотофиксацией и расписками жителей указанных домов получено генподрядчиком 29.12.2015 г., что подтверждается входящим номером на письме № 687/2015 (л.д. 24 т.1), однако генподрядчик акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, а поэтому суд на основании статьи 753 Гражданского кодекса РФ признал, что работы считаются принятыми, а с учетом авансовых платежей задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ в настоящее время составляет 3 091 190 руб. 20 коп., как признал суд подлежащими в связи с этим и в соответствии с пунктом 11.7 подлежащими удовлетворения и требования истца о взыскании с генподрядчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 г. в сумме 244 204 руб. 01 коп. 

В этой связи суд отклонял доводы ответчика о том, что работы выполнены не полностью и с недостатками, сославшись на то, что согласно пункту 7.3 Договора при обнаружении рабочей комиссией недостатков, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения, а после этого в соответствии с пунктом 7.4 договора субподрядчик в случае согласия – устраняет недостатки, а в случае несогласия – представляет письменное мотивированное возражении, и в данном случае генподрядчик – ответчик комиссию не создал, от приемки работ уклонился, никакие акты не составил; кроме того, как отметил суд, статья (раздел) 7 договора «Сдача и приемка работ», пункт 5.2.15 и другие условия договора, изложенные в статье (разделе) 5 о правах и обязанностях сторон, не ставят оплату работ в зависимость от обязательного исполнения субподрядчиком пункта 5.2.15 договора, при том, что в соответствии с пунктом 7.2.4 договора генподрядчик также должен был в течение 7 рабочих дней со дня согласования актов в администрации района создать рабочую комиссию с участием субподрядчика, однако этого не сделал, чем нарушил условия договора; при таких обстоятельствах первоначальный иск признан судом подлежащим удовлетворению. 

Применительно к встречным требованиям суд исходил из того, что согласно пункту 2.1 договора срок завершения работ – не позднее 08.09.2015 г., просрочка выполненных работ с 09.09.2015 по 29.12.2015 г. составляет 112 дней, при том, что в соответствии с пунктом 11.4 договора за просрочку окончания работ субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, размер которой в данном случае составляет 3 091 190 руб. 20 коп. * 112 * 0,5 % = 1 731 066 руб. 51 коп., в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению частично в указанной сумме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего:

Как установлено статьеи? 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок.

При этом, статьеи? 753 Гражданского кодекса РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, а именно - согласно пункту 1 даннои? статьи, заказчик, получившии? сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свои? счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 этой статьи), а пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другои? сторонои?; одностороннии? акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; также, как следует из разъяснении?, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, как было указано выше, во исполнение обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по соответствующим адресам, субподрядчик обязался осуществить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с приложением № 1 к Договору, определяющим виды работ, а также содержащим договорное условие о том, что стоимость работ не может превышать 5 644 635 руб. и подлежит определению в соответствии согласованным сторонами локальным сметным расчетом; как установлено пунктом 3.1. Договора и то, что стоимость работ по нему составляет указанную же сумму и формируется в соответствии с протоколом договорнои? цены (приложение № 2 к Договору) и согласованным сторонами локальным сметным расчетом.

Между тем, локальныи? сметныи? расчет сторонами составлен не был (представленные при повторном рассмотрении дела локальные сметы – л.д. 14 – 46 т. 3 - оформлены истцом в одностороннем порядке и на согласование ни ответчику, ни конечному заказчику не предъявлялись (иного истцом не доказано)), двусторонние промежуточные акты выполненных работ и гидравлических испытании? (л.д. 25 – 36 т. 1) не содержат сведении? о стоимости выполненных работ; кроме того, из названных документов следует, что работы по установке радиаторов выполнены не в полном объеме, а, как указал истец, в процентном соотношении к условиям Договора, то есть не во всех квартирах жилых домов, и из содержания промежуточных актов во взаимосвязи с условиями Договора и приложениями к нему не представляется возможным достоверно установить, входила ли в стоимость работ в размере 5 644 635 руб. стоимость установки радиаторов в жилых помещениях, а не только на территории, относящеи?ся к общедомовому имуществу.

Судом апелляционнои? инстанции также установлено, что итоговые акты выполнения работ от 17.12.2015 г. формы КС-2 на общую заявленную по иску сумму подписаны истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 29.12.2015 г. сопроводительным письмом исх. № 1/17/12 от 17.12.2015 г. (л.д. 20 – 24 т. 1); при этом, в материалах дела не имеется как справок формы КС-3, так и сведении? об исполнении субподрядчиком предусмотреннои? пунктами 7.2.1, 7.2.2 Договора обязанности по предварительному согласованию актов по форме КС-2 с лицом, осуществляющим строительныи? контроль, а также уполномоченным представителем собственников помещении? в многоквартирном доме; между тем, в силу положении? пункта 6.2 Договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ оформляются только на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и выполнение работ в пределах общеи? стоимости работ по Договору, однако, вышеуказанные акты воспроизводят положения приложения № 1 к Договору по видам и стоимости работ, в связи с чем также не позволяют достоверно определить объем и стоимость выполненных работ, как следствие обоснованность заявленных истцом требовании?.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.12 Договора субподрядчик обязан выполнять трехстадии?ную фотофиксацию объекта по видам работ (до начала выполнения, в процессе выполнения и после окончания выполнения работки передает ее генеральному подрядчику при приемке объекта в эксплуатацию на электронном носителе: при этом, количество и качество фотографии? должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве проведения работ (не менее 50 фотографии? на каждыи? объект), а на фотографиях обязательно наличие даты произведения фотосъемки, а в силу положении? пункта 5.2.18 Договора субподрядчик оформляет исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, трехстадии?ную фотофиксацию объекта(-ов)) и передае?т ее? генеральному подрядчику за три рабочих дня до приемки рабочеи? комиссиеи? каждого (отдельного) вида.

Однако, в данном случае доказательства исполнения даннои? обязанности, а равно как и сведении? о фотофиксации в целях определения размера и обоснованности заявленных требовании? в случае ее невыполнения, истцом не представлено; таким образом, бесспорных допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 5 644 635 руб., в материалах настоящего дела не имеется, что влечет вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска, при том, что о неполном выполнении работ свидетельствуют также и соответствующие письма конечного заказчика спорных работ – некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 29.07.2016 г. и от 01.02.2016 г. – л.д. 91 т. 1 и л.д. 67 т. 3).

При этом, суд отмечает, что о проведении соответствующей экспертизы (о стоимости фактически выполненных работ) истец как субподрядчик заявил только при повторном рассмотрении дела (в последнем судебном заседании перед вынесениям обжалуемого решения – л.д. 82 т. 3), однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано со ссылкой на невозможность обеспечить эксперту доступ во все помещения спорных МКД, и правомерность данного вывода никто из сторон на стадии апелляционного обжалования не оспорил, как соглашается с ним и апелляционный суд, исходя при этом помимо прочего из давности выполненных работ, что также делает маловероятным определение экспертом на данный момент объема и стоимости этих работ.

В то же время, не усматривает апелляционныи? суд и оснований для удовлетворения в каком-либо объеме встречных исковых требований, исходя в этой связи из того, что на случаи? неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустои?ку), размер которои? может быть установлен в твердои? сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), а в силу положении? статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работ, при том, что по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), а если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, согласно пункту 2.1. Договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - через 70 календарных днеи? с момента начала выполнения работ (30.06.2015 / 08.09.2015 г.), сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 3 к Договору, а в соответствии с пунктом 2.2. Договора датои? окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочеи? комиссиеи? законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора генподрядчик обязался совместно с организациеи?, осуществляющеи? управление многоквартирным домом, осуществить передачу истцу по акту подготовленныи? к ремонту объект и оказывать содеи?ствие в получении доступа к объектам на весь период проведения работ, а кроме того, в силу положении? пункта 8.1. Договора генеральныи? подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по строительству объекта необходимыми материалами и изделиями в соответствии с дополнительным соглашением, которое подписывается после проведения обследования объектов в течение 3 (трех) рабочих днеи? после подписания Договора, при том, что приемка-передача материалов и изделии? от генерального подрядчика подрядчику оформляется накладнои? о приеме-передаче материалов и изделии? для производства работ по Договору (пункт 8.3 Договора).

Также суд исходит из того, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); между тем, в силу положении? пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при несовершении генеральным подрядчиком деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых субподрядчик не мог исполнить своего обязательства, субподрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующии? период просрочки генерального подрядчика.

Применительно к спорной ситуации, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства по выполнению им условии? пункта 8.1. Договора, а именно не представлены относимые и допустимые доказательства обеспечения генеральным подрядчиком объекта необходимыми материалами и изделиями в соответствии с дополнительным соглашением, которое подписывается после проведения обследования объектов в течение 3 (трех) рабочих днеи? после подписания Договора, как в нарушение условии? пункта 8.3 Договора не представлено им и доказательств приемки-передачи материалов и изделии? от генерального подрядчика субподрядчику по накладнои? о приеме-передаче материалов и изделии? для производства работ по Договору, а также  акт о передаче подготовленного к ремонту объекта (как указано выше апелляционный суд в настоящем заседании отклонил ходатайство ответчика о приобщении последних актов в силу отсутствия основания для этого, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что доводы генерального подрядчика, требующего оплаты неустои?ки за нарушение сроков выполнения работ, о том, что из обстоятельств дела следует, что объекты в установленном порядке были переданы субподрядчику, в отсутствие документального подтверждения данному обстоятельству, не могут быть признаны достаточными и бесспорными.

В этой связи следует руководствоваться пунктом 11.6. Договора, согласно которому субподрядчик не несет ответственность за нарушение сроков сдачи работ, в том числе при несвоевременнои? поставке генеральным подрядчиком материалов, изделии?, либо поставке их ненадлежащего качества, при том, что как следует из материалов дела, частично материалы для производства работ были переданы субподрядчику по соответствующим накладным (л.д. 49 – 60 т. 3), датированными октябрем – ноябрем 2015 г., то есть за пределами срока окончания работ, установленного Договором (08.09.2015 г.), на что (просрочку в поставке материалов) неоднократно указывал и истец в направляемых им ответчику письмах (получение которых последний не отрицал – л.д. 176 – 178 т. 1).

Таким образом, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ субподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения генеральным подрядчиком встречных обязательства, правовых основании? для привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ (удовлетворения встречных исковых требовании?) не имеется.

В силу изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении как первоначального иска, так и встречных исковых требований (при том, что правомерность этих выводов подтверждается также и выводами судов всех трех инстанций по делу с аналогичными обстоятельствами - № А56-30856/2016, а кроме того - они сделаны с учетом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 11.07.2017 г. по настоящему делу) с взысканием с каждой из сторон в доход бюджета недоплаченной ими государственной пошлины по своим искам исходя из их размеров в последней редакции и с оставлением за каждым из них уплаченной ими пошлины по своим апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-30239/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоДом» и встречных исковых требований ООО «Эрланг Северо-Запад» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» в доход федерального бюджета 39 677 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» в доход федерального бюджета 41 346 руб. 81 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина