ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1097/2017

г. Вологда

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2017 года по делу №А52-1097/2017 (судья Яковлев А.Э.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180006, 

<

...>; далее - ООО «Газинвестстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, 

<

...>;  далее -  ООО «Стройлиния связь») о взыскании 1 304 306 руб. 28 коп, в том числе 862 000 руб. долга, 442 306 руб. 28 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее ООО «Энергоснаб»).

Протокольным определением от 02.08.2017 принято уменьшение исковых в части суммы неустойки до 261 478 руб. 28 коп. и отказ от суммы требований о взыскании долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 09 августа 2017 года с ООО «Стройлиния связь» в пользу ООО «Газинвестстрой» взыскано 245 078 руб. 28 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 862 000 руб. долга прекращено.  С ООО «Стройлиния связь» в доход федерального бюджета взыскано 7714 руб. государственной пошлины. С ООО «Газинвестстрой» в доход федерального бюджета взыскано 516 руб. государственной пошлины.

ООО «Стройлиния связь» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 245 078 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 ООО «Газинвестстрой» (продавец) и ООО «Стройлиния связь» (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять экскаватор-погрузчик (товар). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость передаваемой в собственность покупателя техники составляет 2 700 000 руб., из них 700 000 руб. в срок до 23.12.2015, 2000000 руб. в срок до 23.01.2016. Оплата за технику по договору производится банковским переводом на расчетный счет продавца. 

Во исполнение указанного выше договора истец передал ответчику технику, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение №1 к договору, л.д. 19), подписанным представителем ответчика и содержащими оттиск печати ответчика.

Истец отказался от требования о взыскания долга в сумме 862 000 руб. по договору купли-продажи экскаватора погрузчика VOLVO BL71 B от 04.12.2015.

По договору от 09.08.2016 ООО «Газинвестстрой» продало ООО «Стройлиния Связь» мини-экскаватор EUROCOMACH ES 35 ZT стоимостью 1 400 000 руб., срок оплаты до 18.08.2016 (редакции договора истца, подлинник в данной редакции в суд не представлен). 

В договоре, представленном ответчиком, согласовано условие об оплате до августа 2016 года. Товар покупателем оплачен, что подтверждается  платежными поручениями  от 20.09.2016 № 1737на 300 000 руб., от 14.10.2016  № 1831 на 500 000 руб., от 17.10.2016 № 1837 на 600 000 руб.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B от 04.12.2015 в полном объёме, истец отказался от требования в части взыскания  долга. В указанной части решение ответчиком не обжалуется. 

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в сумме 261 478 руб. 28 коп., из них 188 878 руб. 28 коп. по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от 04.12.2015 за период с 24.12.2015 по 31.08.2016 и 72 600 руб. за период с 19.08.2016 по 17.10.2016 по договору купли-продажи мини-экскаватора от 09.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Условиями договоров (пункт 5.3 договоров) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения платежей  в виде пеней в размере 0,1 %. В день от суммы неоплаченной в срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что по договору от 09.08.2016 неверно начислена неустойка в размере 72 600 руб. Суд пришел к выводу о том, что  неустойка по данному договору должна быть рассчитана с 01.09.2016, а не  с 19.08.2016. В связи с чем сумма неустойки за просрочку оплаты по данному договору составила 56 200 руб., а всего сумма неустойки составляет 245 078 руб. 28 коп., кеоторая и взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение в части отказа во взыскании неустойки в остальной сумме истцом не обжаловано.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройлиния связь» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договоров поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договоры подписаны сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом размер неустойки 0,1%, установленный договорами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя довод об уменьшении размера неустойки, ответчик сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем названные разъяснения не означают безусловную обязанность суда снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, данное право предоставлено суду лишь при наличии соответствующих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера неустойки предусмотренной договором, от двукратной величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Так как определением апелляционного суда от 19.10.2017 ООО «Стройлиния связь»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2017 года по делу №А52-1097/2017 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова 

        А.А. Холминов