239/2019-8754(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3812/2018  26 апреля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027) 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А29-3812/2018 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»  

(ОГРН: 1021100517822, ИНН: 1101300468)  к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  

(ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027)  

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром  газораспределение Сыктывкар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей  среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство) о  

разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка от  28.11.2017 № С0990517/49/17-АЗ.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.05.2018 исковые требования  удовлетворил.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018 решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № А29-3812/2018 оставлено  без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением от 10.09.2018, уточненным по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 402  рублей судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110, частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктами 10, 11 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд усмотрел  правовые основания для взыскания с Министерства в пользу Общества 26 402 рублей  судебных издержек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  процессуального права.  

Окружной суд, учитывая, что суд апелляционной инстанции обжалуемым  постановлением оставил в силе определение суда первой инстанции, считает необходимым  включить в предмет кассационного производства не только постановление суда  апелляционной инстанции, но и первоначальный судебный акт – определение  Арбитражного суда Республики Коми, и подвергнуть оба судебных акта проверке на  законность и обоснованность по доводам кассатора.  

Министерство полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме,  поскольку понесенные расходы являются завышенными, что подтверждает общедоступная  информация о стоимости авиабилетов и проживания в городе Кирове и в Нижнем  Новгороде, где проходило рассмотрение жалоб в апелляционной и кассационной  инстанциях. С учетом назначения судебного заседания по рассмотрению кассационной  жалобы на 15.11.2018 определением от 27.09.2018 у Общества была возможность  заблаговременно изучить цены на услуги авиакомпаний и гостиниц и воспользоваться ими  по меньшей стоимости, заранее забронировав номер и приобретя билеты. Кроме того,  кассатор считает завышенными расходы Общества, связанные со служебными  командировками на выплату суточных.  

Общество в отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в  силе обжалованные судебные акты.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность  применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установили суды, Быблив Е.Б., действующая в интересах  истца по настоящему делу, находилась в командировке (по месту рассмотрения  настоящего дела) в период: с 07.08.2018 по 08.08.2018 (Второй арбитражный  апелляционный суд, расходы на командировку составили 5030 рублей); с 14.11.2018 по  16.11.2018 (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, расходы на командировку составили  21 372 рубля).  

В подтверждение понесенных расходов АО «Газпром газораспределение  Сыктывкар» представило приказы о направлении работника истца в командировку для  участия в судебных заседаниях 31.07.2018, 08.08.2018, 15.11.2018, в том числе приказ о  направлении работника в командировку от 31.07.2018 № 336-р., приказ о направлении  работника в командировку от 03.10.2018 № 453-р.; авансовый отчет № КГ-000146 от  09.08.2018, кассовый чек от 07.08.2018 по маршруту «Сыктывкар-Киров» стоимостью 980  рублей, кассовый чек от 08.08.2018 по маршруту «Киров-Сыктывкар» стоимостью 980  рублей; квитанция от 07.08.2018 на сумму 2 070 рублей (период проживания с 07.08.2018  по 08.08.2018 в городе Киров); авансовый отчет с приложением электронных авиабилетов  от 14.11.2018 по маршруту «Сыктывкар-Москва», 15.11.2018 по маршруту «Москва- Нижний Новгород», по маршруту «Нижний Новгород – Москва» и от 16.11.2018 по  маршруту «Москва-Сыктывкар» стоимостью 17 122 рубля, посадочные талоны к ним;  квитанция об оплате сборов от 03.10.2018 № 957144 на сумму 750 рублей, квитанция от  14.11.2018 № 442 на сумму 2 000 рублей (период проживания с 14.11.2018 по 15.11.2018 в  г. Нижний Новгород).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  

характер.  

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

По правилам статьи 71 АПК РФ суды оценили представленную в материалы дела  доказательственную базу и пришли к выводу, что заявленные судебные расходы  соответствуют критерию обоснованности и разумности, в связи с чем удовлетворили  требования истца.  

Позиция Министерства выражает его несогласие с размером судебных издержек,  определенным судами, но не подтверждает нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

 Ссылка кассатора на наличие возможности приобрести более дешевые авиабилеты  и забронировать более дешевое жилье не свидетельствует о неправомерности принятых  судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без  изменения, а кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом округа не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на  определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А29-3812/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  В.Ю. Павлов 

Д.В. Чернышов