АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7064/2023

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

третье лицо: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» (далее - истец, ООО «ЕвроАзия-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее - ответчик, ООО «ЕвроТехЦентр») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 355675 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что после выполнения истцом работ, были выявлены недостатки: течь антифриза из-под помпы, в связи с чем, ООО «ЕвроТехЦентр» были понесены убытки в связи с арендой аналогичной спецтехники.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» ФИО1.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-7064/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.07.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) по делу №А70-5983/2023 в отношении ООО «ЕвроТехЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «ЕвроАзия-Моторс» поступило в суд 04.04.2023.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявил своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, суд рассматривает дело в порядке общего искового производства.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 304-ЭС16-18042, от 23.03.2018 № 310-ЭС18-1372 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 на основании предварительного заказа-наряда №ЕМ00000500, ответчик передал истцу по акту приема-передачи для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС, двигатель) транспортное средство LIUGONG CLG418, гос. номер 72 ОВ6673 VIN: 

<

***> (далее - ТС, автомобиль), указав на имеющуюся неисправность: «ДВС не запускается».

Перечень работ и другие условия были согласованы сторонами в предварительном заказе-наряде от 13.09.2021№ ЕМ00000500. 

14.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов № ЕАМ-248 (далее – договор).

По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию (в том числе: контрольно-диагностические работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей и пр.) (далее - «работы») в отношении автотранспортного средства, агрегата заказчика (далее - имущество) и сдать их результат - заказчику, а так же поставить запасные части, расходные материалы и аксессуары (далее - «запасные части»). Заказчик обязуется принять результат работ, заказанные запасные части и оплатить их.

Перечень, объем работ, заменяемые детали и узлы, необходимые для выполнения работ, срок выполнения работ, в случае поставки запасных частей - ассортимент, количество, срок и способ поставки запасных частей, и предварительная стоимость в каждом конкретном случае определяются Коммерческим предложением (далее - КП).

КП формируется подрядчиком исходя из заявленных заказчиком данных о поломках, дефектах, кодах ошибок имущества или необходимых запасных частях. КП, сформированное и подписанное, подрядчиком, является отзывной офертой (предложением подрядчика). 

Стороны могут подписать заказ-наряд на работы или товарную накладную, УПД на запасные части без формирования коммерческого предложения.

Запасные части для проведения работ предоставляются подрядчиком. По желанию Заказчика могут быть использованы его запасные части и расходные материалы, но в этом случае подрядчик не несет ответственности та их качество и возможные неисправности, возникшие вследствие применения запасных частей заказчика.

Как указывает истец, работы по ремонту ДВС автомобиля выполнены в полном объеме, стоимость работ ремонту ДВС транспортного средства, с учетом стоимости запасных частей, составила 355675 рублей, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ от 11.11.2021 № ЕМ00000500, где стоимость работ (дефектовка, полировка коленвала, ремонт поршневой, регулировка клапанов, установка газораспределительного механизма и т.д.) составила 93020 руб., стоимость запасных частей 262655 руб.

Вместе с тем, встречная обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не была исполнена, заказ-наряд и акт выполненных работ от 11.11.2021 № ЕМ00000500 не подписаны.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «ЕвроАзия-Моторс» в подтверждение исполнения обязательств представило в материалы дела акт выполненных работ, составленный и подписанный в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «ЕвроАзия-Моторс» односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ЕвроТехЦентр». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания акта выполненных работ и их оплаты, указывает, что после выполнения истцом работ, были выявлены недостатки: течь антифриза из-под помпы, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация транспортной техники  была невозможна.

В связи с этим, в адрес ООО «ЕвроАзия-Моторс» была направлена претензия от 12.11.2021 №671 с требованием устранения недостатков, а также уменьшения стоимости работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное письмо ООО «ЕвроАзия-Моторс» не было получено, однако, 12.11.2021 ООО «ЕвроАзия-Моторс» был осуществлен выездной сервис, в ходе которого была устранена течь антифриза из-под помпы, что подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2021 №ЕАМ00003246, заказом-нарядом от 12.11.2021 №ЕАМ00003246, справкой по затратам заказ-наряда от 12.11.2021 №ЕАМ00003246 и путевым листом от 12.11.2021.

При этом, после устранения недостатков и до момента направления претензий в адрес ответчика об оплате выполненных работ, ООО «ЕвроТехЦентр» в адрес ООО «ЕвроАзия-Моторс» с требованиями устранения течи антифриза из-под помпы или иных недостатков, не обращалось.

Так, в ответном письме от 30.08.2022 №ЕАМ-23 (на письмо от 17.08.2022 №574) истец сообщил ответчику о том, что после проведенных работ ООО «ЕвроТехЦентр» не обращалось в адрес ООО «ЕвроАзия-Моторс» по вопросу гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просит предоставить доказательства обращения, а также факт отказа в проведении гарантийного ремонта.

Между тем, в судебных заседаниях представитель ответчика факт выездного сервиса 12.11.2021 и устранения недостатков не опроверг.

На вопрос суда имеются ли на сегодняшний день недостатки, ответчик пояснил, что недостатки отсутствуют, в связи с их устранением собственными силами, при этом доказательств устранения недостатков собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо того, как следует из пункта 5.1 договора, гарантийный срок на отремонтированное имущество, если иное не указано в заказе-наряде, составляет:

- техническое обслуживание и диагностика - 7 дней при пробеге не более 1000 км,

- слесарные работы - 10 дней при пробеге не более 2000 км;

- кузовные и малярные работы - 6 месяцев,

- ремонт двигателя, агрегатов и узлов - 6 месяцев при пробеге не более 20000 км с промежуточной заменой масла после пробега не более 2000 км. При частичной замене деталей, гарантии нет.

Гарантийный срок начинает течь с момента принятия работ заказчиком и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с заказом-нарядом от 11.11.2021 №ЕМ00000500 предусмотрены следующие гарантии на работы: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней (ответчиком не подписан).

Исходя из буквального толкования изложенного, заказчик вправе период гарантийного обслуживания обратиться к исполнителю с требованием об устранении выявленных дефектов (недостатков).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения, а выявленные недостатки выполненных работ, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения статей 720, 723 ГК РФ.

Сведений о том, что спорная транспортная техника ООО «ЕвроТехЦентр» не эксплуатируется ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 11.11.2021 №ЕМ00000500 является надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 355675.

Относительно гарантийного письма о скидке в размере 40000 рублей (стр. 40 на обороте), суд отмечает, что указанная скидка учтена ООО «ЕвроАзия-Моторс» при определении стоимости выполненных работ, что подтверждается счетом на оплату № ЕМ00000150 от 11.11.2021 года на сумму 396555 рублей, письмом ответчика за исх. № 30 от 14.01.2022 года о необходимости произвести скидку по указанному счету на 40 000 рублей и фактически дальнейшими действиями истца по выставлению счета на сумму 355675 рублей, а не 396555 рублей. 

Применительно к доводам ответчика о понесенных расходах, связанных с вынужденной арендой иного транспортного средства, суд отмечает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, данные доказательства не представлены, что в силу ст. 9 АПК РФ относит риски непредставления доказательств на соответствующую сторону. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЕвроАзия-Моторс» подлежат удовлетворению в размере 355675 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, исполнительный лист на взыскание суммы задолженности не выдается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» сумму основного долга в размере 355675 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 10114 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.