ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59292/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-РЕСУРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-59292/22,

по иску акционерного общества «СГ-ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-РЕСУРС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «СГ-ТРАНС» (далее – АО «СГ-ТРАНС», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-РЕСУРС» (далее – ООО «ПМ-РЕСУРС», ответчик) о взыскании убытков в форме расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ в размере 105 026 руб. 64 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, по делу № А40-59292/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-59292/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является владельцем грузовых вагонов № № 50742923, 55204655, 57758773, 76665983.

В раках заключенного между сторонами заключен договора № 09-274-17-ВХ от 06.06.2017 (далее – Договор) возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов, ООО «ПМ-РЕСУРС» был произведен ремонт грузовых вагонов № № 50742923, 55204655, 57758773, 76665983, что подтверждается представленными в дела актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Договора гарантийный срок составляет 4 (четыре) года с момента фактического оказания услуг и подписания акта приема-передачи ЭПА.

После проведенных ремонтов эластомерных поглощающих аппаратов в период гарантийного срока, установленного Договором, данные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине технологического брака «Неисправности поглощающего аппарата» (код «352» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), что подтверждено актами-рекламациями № 2742 от 16.12.2021, № 2743 от 19.12.2021, № 2767 от 30.12.2021 и № 2799 от 11.01.2022. 

В связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправным поглощающими аппаратами, АО «СГ-ТРАНС» понесло расходы, связанные их заменой; для устранения дефектов вагоны были отремонтированы в МПРВ Тобольского филиала истца, что подтверждается уведомлением (ВУ-23М), дефектной ведомостью, уведомлением ВУ-36М.

Виновным предприятием в выявленных недостатков определено ООО «ПМ-РЕСУРС»; устранение дефекта согласно акту-рекламации, должно было производиться силами МРПВ Тобольского филиала АО «СГ-ТРАНС».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении расходов по устранению неисправностей вагонов, оставленные без удовлетворения, что и побудило АО «СГ-ТРАНС» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 721-724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что истец понес расходы вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, что зафиксировано в составленных актах-рекламации формы ВУ-41М, которые последний обязан возместить в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами права, признав стоимость выполненных работ доказанной представленным истцом экспертным заключением, суды пришли к выводам о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец воспользовался своим правом и отремонтировал вагоны в пункте ремонта одного из своих филиалов, используя собственные ресурсы и затраты, а также с привлечением ОАО «РЖД» для составления рекламационных документов по Договору, в связи с чем, осуществляя текущий ремонт и устраняя технологическую неисправность вагонов, оплатил также расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации, относящейся к компетенции ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. 

При рассмотрении дела судами учтено, что доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого АО «СГ-ТРАНС» или другого лица, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что неисправности вагонов возникли в течение гарантийного срока, а также констатировали, что ответчик не опроверг факт возникновения недостатков по его вине, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий Договора, не явился на составление рекламационного акта. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-59292/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Судья                                                                                          А. В. Коваль