АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11324/2024

Дело № А65-1257/2022

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 

по делу № А65-1257/2022

по заявлению о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 (резолютивная часть оглашена 25.07.2023) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2024 поступило заявление ФИО2 к ФИО4 и его супруге ФИО1 о признании обязательства ФИО4 в размере 8500000 руб. перед ФИО2 общим обязательством ФИО4 и ФИО1 (вх. 40854 от 30.05.2024). 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.08.2024 следующего содержания: «отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обязательства ФИО4 в размере 8 500 000 руб. перед ФИО2 общим обязательством ФИО4 и ФИО1».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу № А65-1257/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. ФИО6 Рамилевича в размере 8 500 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, признано общим обязательством ФИО4 и ФИО1.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, ФИО1 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд ошибочно перераспределил бремя доказывания. Доказательства того, что полученные от ФИО2 в размере 8 500 000 руб. были потрачены на нужды семьи, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 (с учетом определения от 20.06.2023 об исправлении опечатки) требование ФИО2, г. Казань удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 8500000 руб. долга по договорам займа от 11.01.2022, от 15.01.2022, от 19.01.2022. Прекращено производство по спору в части требования в размере 7147000 руб. долга по договору займа от 26.04.2022. 

Кредитор ФИО2, посчитав, что обязательства должника в размере 8500000 руб. долга по договорам займа от 11.01.2022, от 15.01.2022, от 19.01.2022 являются совместными обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1, поскольку возникли в момент нахождения должника в браке и тратились на нужды семьи, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что кредитор не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо по которому все полученное было использовано на нужды семьи, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с соответствующим выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку предпринимательская деятельность ФИО4 являлась источником семейного дохода должника и его супруги, а затраты на поддержание его деятельности и развитие являются ничем иным, как затратами на семейные нужды, то получаемый доход от деятельности должника являлся общим доходом супругов, а следовательно и обязательства, связанные с деятельностью бизнеса, являлись общими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являются установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник состоял в браке с ФИО1 с 26.07.2014, брак расторгнут лишь на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 02.04.2024 по делу № 2- 943/2024.

В период после возникновения задолженности перед заявителем ФИО4 систематически осуществлял безналичные переводы в адрес ФИО1, согласно банковским выпискам (ПАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк») общая сумма переводов за 2022 год (после выдачи займов кредитором должнику) составила почти 2 500 000 руб., из которых часть оспаривалась в деле о банкротстве, однако не была признана недействительной, поскольку суд счел, что перемещение денежных средств на счета супруги не изменило природу данного имущества как совместной собственности супругов, то есть платежи были использованы на нужды семьи (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 по настоящему делу).

Указанным судебным актом также фактически установлен фат отсутствия у ФИО1 собственного дохода, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства наличия в указанный период такого дохода не представлялись.

Согласно выписке лишь по одному банковскому счету должника в ПАО «Альфа-Банк» за период с 12.01.2022 по 18.12.2023 следует, что обороты по счету составили 23 205 814,64 руб., при этом по счету многократно совершались денежные операции, связанные с текущими расходами и жизненными нуждами семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды (оплата продуктов (магазины продуктов «Пятерочка», «Перекресток» и пр.), ГСМ, цифрового телевидения («Триколор»), ресторанов быстрого питания, медикаментов и пр.).

Ни должником, ни ФИО1 не представлены в материалы дела достаточные объяснения о порядке использования денежных средств, полученных от ФИО2, конкретные документы, подтверждающие их использование исключительно в интересах юридического лица (ООО «ПРО-МК»), бенефициаром которого являлся ФИО4 (их внесение в кассу, на банковский счет, дальнейшее использование и пр.).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пункта 2 статьи 34 СК РФ, поскольку предпринимательская деятельность ФИО4 являлась источником семейного дохода должника и его супруги, а затраты на поддержание его деятельности и развитие являются ничем иным, как затратами на семейные нужды, то получаемый доход от деятельности должника являлся общим доходом супругов, а следовательно и обязательства, связанные с деятельностью бизнеса, являлись общими.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая общность семейного бюджета, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ФИО1 собственного дохода в период брака с должником, непредставление должником и его супругой доказательств расходования полученных должником денежных средств исключительно в интересах юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в общем размере 8 500 000 руб. являются общим обязательством ФИО4 и ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни должником, ни ей в период получения заемных денежных средств какое-либо имущество не приобреталось, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает расходование денежных средств должником на личные нужды, а не на нужды семьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А65-1257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов