АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-18165/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (656910, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (656910, Алтайский край, город  Барнаул, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - главы администрации, ФИО5 - представителя по доверенности, ФИО6 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.131427 от 01.04.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – третье лицо, исполнитель, СП «Барнаулкапстрой»).   

Исковые требования мотивированы необоснованным, по мнению Общества, решением Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что заказчиком факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта не подтвержден. Наступление гарантийных обязательств в рамках эксплуатации объекта не свидетельствует о некачественности выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражения сослался на выявленные отступления  в работе от условий контракта и иные недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, вследствие чего было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Третье лицом исковые требования также полагает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на несоответствие примененных при выполнении работ материалов и качества выполненных работ условиям контракта.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2019.131427 (далее – контракт)

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по замене водопропускных труб (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение № 2) к настоящему контракту; место выполнения работы - Алтайский край, г.Барнаул, п.Научный Городок в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинского тракта, в районе дома №42 по ул. Магистральная и дома №39 по ул. Весенняя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Цена контракта составляет 4 333 872 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%) 722 312 руб. 03 коп.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы. 

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В целях осуществления строительного контроля между истцом и третьим лицом 26.04.2019 заключен муниципальный контракт, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля  за выполнением работ по замене водопропускных труб и строительству железобетонного лотка в рамках противопаводковых мероприятий на территории, подведомственной Научногородокской администрации.   

Письмом от 30.04.2019 № 873 СП «Барнаулкапстрой» информировал истца и ответчика о замечаниях к выполненным истцом работам по замене водопропускных труб по контракту, а именно:

1. Видимая часть основания водопропускных труб не уплотнена. Грунт обоймы не уплотнен, имеет включения растительного грунта;

2. Стальные трубы бывшие в употреблении, наружная гидроизоляция нарушена, видны следы коррозии, внутренняя гидроизоляция отсутствует;

3. Согласно сметы водоприемники должны быть из монолитного железобетона, по факту - из бетонных блоков ФБС б/у с монолитными заделками;

4. Оголовок трубы выполнен из монолитного бетона, бетон не уплотнен;

5. Водоотводной канал выполнен из железобетонных лотков б/у.

В письме № 873 от 30.04.2019 истцу предложено до 15.05.2019 устранить выявленные замечания, в том числе демонтировать бывшие в употреблении трубы, лотки и блоки ФБС.

Письмо от 30.04.2019 № 873 получено 30.04.2019 сотрудником истца  ФИО7 и сотрудником ответчика ФИО6  

Письмом от 16.05.2019 № 996 третье лицо, повторно уведомив ответчика о выявленных замечаниях и о том, перечисленные недостатки не были устранены, просил ответчика принять меры к подрядной организации по устранению  выявленных недостатков.

Письмом от 22.05.2019 № 01-39/279 ответчик сообщил истцу о выявлении СП «Барнаулкапстрой» ряда замечаний, направил подрядчику  копию письма  № 996 от 16.05.2019 и просил устранить выявленные недостатки.

В ответ на обращение заказчика подрядчик, письмом по электронной почте от 05.06.2019, сообщил заказчику  о том, что на следующий день приедет лаборатория проверит плотность подсыпки и качество лотков. Также подрядчик сообщил заказчику о том, что трубы новые, произведены в 2004 г. лежали на складе и не использовались, а также о том, что все  недостатки по письму заказчику устранены.

Наличие либо отсутствие у ФИО7 полномочий на получение письма от 30.04.2019 определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку факт последующего получения истцом от ответчика уведомлений о выявленных недостатках подтвержден материалами дела.   

После извещения истцом 17.06.2019 заказчика об окончании работ, 21.06.2019, в присутствии подрядчика, выполнен осмотр объекта, а также проведено совещание Администрации с участием директора истца и представителя СП «Барнаулкапстрой».

При проведении приемки работ, по результатам которого составлен акт от 21.06.2019, установлено следующее:

- отсутствует исполнительная документация;

- не соответствие выполненных работ сметному расчету и техническому заданию;

- грунты в районе оголовка водопропускных труб не уплотнены;

- железобетонные лотки бывшие в употреблении.

28.06.2019 истец уведомил ответчика об исправлении замечаний, а также передал истцу акты на скрытые работы, документы на использованные материалы, исполнительную съемку.

Письмом от 03.07.2019 № 01-39/329 ответчик выразил отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Претензией от 11.07.2019 ответчиком предъявлены истцу требования об уплате пени и штрафа по контракту.

17.07.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия № 01-39/340 от 16.07.2019, согласно которой истцу предложено в срок до 15.08.2019 за свой счет устранить недостатки, выявленные при проведении приемки работ. В этой же претензии ответчик уведомил истца о том, что в случае неудовлетворения предъявленных требований по устранению недостатков выполненных работ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонним актом от 04.08.2019 заказчик заактировал выполнение подрядчиком работ  по высверливанию по всей площади водоприемников  отверстий с дальнейшим монтажом в подготовленные отверстия частей металлической арматуры, шпатлевание и покраску водоприемников.

Односторонними актами от 05.08.2019, 06.08.2019 ответчиком заактировано выполнение подрядчиком работ  по замазыванию сколов и швов лотков и покрытию битумным раствором.  

Односторонним актом от 07.08.2019 заказчик заактировал выполнение подрядчиком работ  по отсыпке грунтом вдоль водопропускного лотка.  

Претензией от 05.08.2019 ответчик  в очередной раз указал истцу на выявленные недостатки выполненных по контракту работ и на то, что данные недостатки истцом не устранены.

19.08.2019  заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, с нарушением условий контракта, технического задания, локальной сметы, не соблюдены технические регламенты Госстроя РФ, которые подрядчик  отказался устранять. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком  21.08.2019 и получено подрядчиком 28.08.2019.

Согласно заключению  специалистов № 102-09-19 от 17.09.2019, составленному специалистами  ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» на основании заключенного с истцом договора, качество выполненных работ по устройству лотков и замене водопропускных труб расположенных в г.Барнауле, п.Научный Городок в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинского тракта, в районе дома №42 по                  ул. Магистральная и №39 по ул.Весенняя, соответствует строительным нормам и правилам. Результаты выполненных работ (в том числе нанесение гидроизоляции на железобетонные изделия и металлические водопропускные трубы) отвечают целям, предусмотренным муниципальным контрактом от 01.04.2019 №Ф.2019.131427, а также техническому заданию.

Полагая, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Действительно, проектная документация на работы, подлежащие выполнению по контракту, отсутствовала.

Вместе с тем, согласно разделу 1 контракта, пункту 4 технического задания, являющимся приложением № 1 к контракту, состав и объем работ  определяется техническим заданием и локальной сметой.

Таким образом, подлежащие выполнению по контракту работы определены в локальных сметных расчетах № 3 и № 4, являющихся приложением № 2 к контракту.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и примененных при производстве работ материалов, определением от 20.02.2020, назначена  экспертиза, производство которой поручено  комиссии экспертов в составе экспертов ФИО8 и ФИО9; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить состав и объем фактически выполненных работ ООО «Инженерстрой» в рамках муниципального контракта от 01.04.2019 № Ф. 2019.131427?

2. Соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ локальному сметному расчёту и техническому заданию? При несоответствии указать виды, объёмы работ, которые предусмотрены контрактом и не были выполнены?

3. Соответствует ли используемый материал и работы, произведённые                               ООО «Инженерстрой» в рамках контракта строительным нормам и правилам?

4. Имеются ли недостатки выполненных работ ООО «Инженерстрой» в рамках  контракта; если да, то указать причину их возникновения (ненадлежащие выполнение работ, выполнены с нарушением строительных норм и правил, использование некачественных материалов, нарушение правил эксплуатации, либо иные причины)?;

5. Определить какие ООО «Инженерстрой» использованы материалы (новые или бывшие в употреблении) при замене водопропускных труб и строительстве железобетонного лотка в рамках контракта. Если использованы материалы, бывшие в употреблении то, определить стоимость работ, выполненных подрядчиком с учётом стоимости материалов бывших в употреблении?

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО8 и ФИО9 составлено заключение комиссии экспертов № 017/6-2 от 19.06.2020 (далее – заключение экспертов № 017/6-2).    

Согласно выводам экспертов на первый и второй вопросы, выполненные работы по строительству (замене водопропускных труб), находящихся по адресу: п. Научный Городок в г. Барнауле, в районе пересечения ул. Сибирской и Гоньбинского тракта и в районе дома № 42 по ул. Магистральная и дома № 39 по ул. Весенняя, не соответствуют стоимости, указанной в муниципальном контракте от 01.04.2019 № Ф.2019.131427, локальным сметам, Актам о приёмке выполненных работ (КС № 2) на сумму -                              247 974 руб. 60 коп. Согласно исследовательской части заключение экспертов № 017/6-2 по первому вопросу, на указанную сумму завышена общая стоимость  строительства по сравнению с фактически выполненными работами и затраченными материалами. 

Объемы фактически выполненных работ, по акту о приемке выполненных работ формы (КС- 2) от 13.06.2019 № 1на сумму 3 100 386, руб. 79 коп. не соответствуют локальному сметному расчету и техническому заданию предусмотренного контрактом и не выполнены, а именно:

- по п.23 «Устройство основания под лотки щебеночного» по смете 39,4302 м3, фактически не выполняли (заменили на гравий)»;

- по п. 23.1 «Устройство основания под лотки: гравийного» по факту 45,16 м3, по смете был предусмотрен щебень (произошла замена материала).

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, используемый материал и работы, произведенные ООО «Инженерстрой» в рамках контракта, соответствуют строительным нормам и правилам, кроме:

- при монтаже электросварных прямо шовных труб диаметром (Д=820*8 мм) в количестве 12,26 погонных метров применены не новые трубы, а трубы, бывшие эксплуатации, либо хранившиеся длительное время на открытом воздухе с нарушениемправил консервации.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, в выполненных ООО «Инженерстрой» работах  имеются недостатки:

- при «Укладке стальных водопроводных труб диаметром Д=820мм*8 мм»,применены не новые трубы, а трубы, бывшие в эксплуатации, либо хранившиесядлительное время на открытом воздухе с нарушением правил консервации – использованы некачественные материалы;

- «Устройство непроходных каналов одноячейковых, перекрываемых илиопирающихся на плиту» работы выполнены не в полном объеме;

- «Нанесение усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 1000 мм» работывыполнены не в полном объеме;

- «Устройство основания под лотки щебеночного», выполнили основание подлотки из гравия.

Согласно ответам экспертов на пятый  и шестой вопросы, марка материала водопропускных труб образцов номер № 1, № 2, соответствует14ХГС, а марка материала водопропускных труб образцов номер № 3. № 4 - 17ГС. Стальконструкционная для сварных конструкций, которая применяется для электросварныхтруб магистральных трубопроводов высокого давления; сварные конструкции, листовые,водопропускных.

На момент проведения экспертизы водопропускные трубы, которымсоответствуют образцы номер №1, № 2, № 3 (Д=1020*11мм) являются новыми и небывшими в эксплуатации.

А водопропускная труба, которой соответствует образец номер № 4 (Д=820*8мм)является бывшей в эксплуатации либо хранившейся длительное время на открытомвоздухе с нарушением правил консервации, ее коррозионный износ составляет 18,25%.

Подрядная организация ООО «Инженерстрой» в рамках муниципального контракта при монтаже железобетонных лотков, использовала новые материалы.

В связи с наличием вопросов в отношении обстоятельств, исследованных экспертами ФИО8 и ФИО9, определением от 29.10.2020 назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО10 и  ФИО11; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Использованы ли при строительстве всех водоприемников ФБС блоки (бетонные или железобетонные) и в каком объеме? Каким образом замена монолитного железобетона ФБС блоками повлияла на качество, прочность и долговечность (срок эксплуатации) водоприемников и всего объекта?

2. Есть ли внешние недостатки, дефекты и повреждения установленных                                  ООО «Инженерстрой» лотков, а также следы маскировки внешних дефектов? Каким образом использование ООО «Инженерстрой» лотков с дефектами (иными недостатками), в случае выявления данного обстоятельства, повлияло на качество, прочность и долговечность (срок эксплуатации) лотков и всего объекта?

3. Соответствует ли используемый материал и работы по строительству водоприемников и лотков, произведенные ООО «Инженерстрой» в рамках муниципального контракта от 01.04.2019№Ф.2019.131427 нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д.)?

Экспертами ФИО10 и  ФИО11 было составлено заключение эксперта № 412С/ 20, однако, в судебном заседании 15.01.2021 эксперт ФИО10 указал, что в экспертном заключении были допущены опечатки, а также дано ошибочное заключение в части классификации объекта.

Представители сторон не возражали относительно представления экспертами дополнения к заключению в связи с допущенными ими ошибками при экспертизе.

По результатам проведенных исследований и исправления  допущенных ошибок экспертами ФИО10 и  ФИО11 было составлено дополнительное заключение экспертов № 412С/ 20.   

Согласно указанному в дополнительном заключении экспертов № 412С/ 20 ответу на первый вопрос, ФБС блоки фактически использованы только при строительстве стенок оголовков водоприемника, расположенного в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинского тракта, в объеме 6,91 куб.м.

В соответствии с нормативами допускается устройство оголовков водоприемников из сборных конструкций, в т.ч. и бетонных блоков (ФБС). Таким образом, замена монолитного железобетона в конструкциях водоприемника на ФБС технически возможна.

При условии качественного выполнения работ замена в конструкциях водоприемника, расположенного в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинского тракта, монолитного железобетона бетонными блоками (ФБС) не оказала бы существенного влияния на качество, прочность и долговечность (срок эксплуатации) водоприемников и всего объекта в целом.

В данном случае работы по устройству оголовков водоприемника из ФБС выполнены не качественно, что в дальнейшем будет оказывать влияние на снижение прочности и долговечности объекта, либо потребует дополнительных затрат для обеспечения его надлежащей эксплуатации.

Согласно указанному в дополнительном заключении экспертов № 412С/ 20  ответу на второй вопрос, на дату проведения экспертного осмотра имеются недостатки, дефекты и повреждения установленных ООО «Инженерстрой» лотков. Произведенным осмотром данных лотков внешних дефектов (за исключением вышеприведенных), а также каких-либо следов маскировки ранее существующих дефектов, не установлено. Выявленные дефекты оказывают влияние на ухудшение эксплуатационного состояния объекта, т.к. дальнейшее развитие трещин в стыках лотков (разрушение заделки стыков), разрушение защитного слоя арматуры, ее коррозия приведут кнарушению целостности конструкций и ухудшению условий эксплуатации объекта. Для устранения выявленных дефектов и обеспечение надлежащей эксплуатацииобъекта необходимо выполнение ремонтных работ (восстановление защитного слоя лотков и заделки стыков) с последующим контролем за техническим состоянием объекта.

Согласно ответу экспертов ФИО10 и  ФИО11 на третий вопрос, качество использованного материала и выполненных работ при строительствеводоприемника, расположенного в районе пересечения ул.Сибирской и Гоньбинскоготракта, не соответствует требованиям:

- в части наличия трещин в месте сопряжения блоков ФБС - п.4.1, п.4.4 СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», таблице 7.24. п.7.95 СП 46.13330.2012«Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», п.1.9. «Руководству попроектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданскогостроительства»;

- в части толщины примыкающих непосредственно к металлическим трубам стенок водоприемников из монолитного железобетона (от 190 мм до 210 мм) - данным, указанным в акте скрытых работ №4 (не менее 400 мм);

- усредненный показатель прочности стенок водоприемников из блоков ФБСсоставляет 18,9 МПа, что не соответствует классу бетона В15 (20 МПа), указанному всметной документации.

Качество использованного материала и выполненных работ по устройству лотков,расположенных от ул.Магистральная до ул.Весенняя, не соответствует требованиям:

- в части наличия трещин в цементном растворе в местах сопряжения лотков между собой, не соответствует требованиям п.5.3.2.2.,п.5.3:9. ГОСТ 32955-2014 «Дорогиавтомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Техническиетребования»;

- в части наличия повреждений целостности лотков (наличие сколов и оголение части рабочей арматуры) п.А.6 Приложения А (рекомендуемое) ГОСТ 32955-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования».

Для устранения выявленных дефектов и обеспечение надлежащей эксплуатацииданных объектов необходимо выполнение ремонтных работ с последующим контролем за техническим состоянием объектов.

Содержащиеся в дополнительном заключении экспертов № 412С/ 20 выводы документально участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика об использовании при производстве бывших в употреблении материалов. При этом, суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательство то, что при производстве работ использованы, в том числе, и некачественные материалы, в частности, водопропускная труба, коррозионный износ которой составляет 18,25%, а также  использованы материалы, не предусмотренные сметами к контракту, и  применение которых не было  согласовано с заказчиком, в  частности, частичная замена монолитного железобетона бетонными блоками ФБС.

Надлежащее качество работ, соответствующее условиям договора, характеризуется, помимо прочего, использованием при производстве работ материалов, применение которых согласовано сторонами при заключении договора либо в процессе его исполнения.

Действительно, пунктом 2 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В рассматриваемом случае наличие недостатков в выполненных работах установлено проведенной по делу судебной экспертизой, при этом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, в материалы дела  не представлено.

Более того, частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательств согласования с заказчиком изменения перечня подлежащих применению при выполнении работ материалов истец не представил.

В силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с государственными (муниципальными) закупками, согласование замены предусмотренных контрактом материалов с иными лицами, а не с заказчиком, не имеет правового значения и не дает права подрядчику на замену материалов, предусмотренных контрактом, в силу императивности нормы, предусматривающей согласование такой замены именно с государственным (муниципальным) заказчиком.

Таким образом, представленное истцом письмо ООО «Арена» от 20.04.2019                   № 29/08-И1 о возможности замены монолитных железобетонных стен водоприемника  на бетонные блоки заводского изготовления с применением армирования, правового значения при рассмотрении настоящего спора  не имеет.

 Более того, представленные истцом ответы ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 03.03.2021 № 063/21, предпринимателя ФИО8 от 04.03.2021 № 16-06, ООО «ЖБИ 100» от 02.03.2021 № 11 о том, что блоки ФБС марки 200 имеют улучшенные характеристики  по сравнению с монолитным бетоном марки 200,  основаны, фактически, на том, что при изготовлении монолитного железобетона  не всегда возможно обеспечить соблюдение технологии изготовления. Таким образом, в указанных письмах, по мнению суда, речь в большей мере идет не об улучшенных характеристиках изготовленных в заводских условиях блоках ФБС, а о возможном браке при изготовлении  изделий из монолитного бетона.     

Доводы истца о незначительном объеме использованных блоков ФБС определяющего значения не имеют, поскольку их применение, без согласования с заказчиком, не допустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Соответствующее указанной норм условие согласовано сторонами в пункте 5.11 контракта:  если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки (дефекты), заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работы и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случаях:

- если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как указано выше, заказчик, ссылаясь, в  числе прочего, на не соответствие выполненных работ сметному расчету, неоднократно предъявлял подрядчику требования об устранении недостатков, однако результат работ в соответствии с требованиями сметной документации и контракта Обществом приведен не был.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11.7 контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Истцом не представлено доказательств того, что после получения решения ответчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта им были устранены выявленные отступления от условий контракта.

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Представление истцом письма о дополнительной гарантии не свидетельствует о незаконности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и не является основанием для удовлетворения иска.   

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» в пользу Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула              27 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин