ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9701/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

без вызова сторон в судебное заседание, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания №1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-9701/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания №1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о возмещении расходов по установке приборов учета тепловой энергии в сумме 25 651 рубль 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее – истец, АО «ИвГТЭ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском/заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания №1" (далее – ответчик, ООО «УЖКК №1») о взыскании возмещения расходов на установку приборов учета тепловой энергии в сумме 25.651,40 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания №1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не описал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о завышенном размере исковых требований. Суд не указал, по каким причинам отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указывалось на необходимость проведения экспертизы. Суд не в полном объеме рассмотрел доводы ответчика (со ссылкой на дополнительное соглашение № 67-06/14), что привело к вынесению судебного акта с нарушением норм права. Истец не является ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет иное юридическое лицо – ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания»). Суд неправильно указал на неисполнение ответчиком обязанности по установке ОДПУ, т.к. общество зарегистрировано только 01.10.2015 и приступило к оказанию услуг по указанным адресам с 01.01.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. Управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного прибора учета, но только перед ресурсоснабжающей организацией. 

Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что исковые требования являются завышенными. Истец представил отзыв на возражения ответчика, которые поступили в суд 09.02.2017, в тот же день было вынесено решение в виде резолютивной части. дополнительное соглашение, обосновывающее смену расценок по отношению к первоначальной сметной стоимости работы по документации, в материалы дела не представлено. К возражениям истца приложено положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» от 02.02.2016, однако данное заключение касается дома № 23 по адресу ул. 8 Марта, г. Иваново, который в иске не упоминается и в управлении ответчика не находится. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В возражениях на отзыв ответчика истец изменил предмет иска. Поскольку суд вынес в тот же день решение, у ответчика не было возможности представить возражений по существу заявленных требований. Суд неправильно истолковал нормы материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ИвГТЭ» (истец) производило установку общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, которые расположены по адресам: 

<

...>, д.10, д.7, д.3; 

<

...>, д.30А; 

<

...>, д.6, д.117; г. Иваново, ул.5-я Коляновская, д.66.

30.06.2014 истец заключил договор подряда № 67-06/14з (т.2, л.д.23-28) на выполнение работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом фонде г. Иваново с ООО «Ивжилкомсервис». 

В материалы дела представлены акты выполненных работ по установке узлов учета. Допуск оборудования в эксплуатацию подтверждается актами (т.4, л.д. 7-16). 

Ответчик применительно к спорному периоду является управляющей организацией в указанных домах (договоры управления – т.1, л.д. 29-38, 40-47, 59-58, 60-69, 71-80, 82-91, 94-97, 99-103, 106-111, 113-116). 

В целях возмещения расходов, связанных с установкой узлов учета тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета: №00451 от 20.07.2016, №00452 от 20.07.2016, №00453 от 20.07.2016, №00454 от 20.07.2016, №00455 от 20.07.2016, №00566 от 17.08.2016, №00564 от 17.08.2016, №00565 от 17.08.2016, №00619 от 05.09.2016, №00620 от 05.09.2016. каждый на сумму 2565,14 рублей (с учетом предоставления пятилетней рассрочки), всего на сумму 25 651 рубль 40 копеек. 

22.07.2016 истец направил ответчику письмо, указал на выполнение работ по установке приборов учета, направил сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ (т.2, л.д. 33-34). 

Письмом от 18.08.2016 истец направил письмо с документацией по выполненным работам от 17.08.2016 (т.3, л.д. 17-18). 

07.09.2016 истец направил письмо с документацией по выполненным работам от 05.09.2016 (т.3, л.д.95). 

Ответчику направлены претензии об оплате выполненных работ (т.3, л.д. 150, т.4, л.д. 1-2). 

ООО «УЖКК № 1» выполненные работы не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон Об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 Закона об энергосбережении до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорным адресам. 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда  Российской Федерации  от  02.07.2015  №  303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Непредъявление требований об оплате установки приборов учета управляющей организацией собственникам помещений не является основанием для освобождения от возмещения расходов. Статус ответчика как управляющей организации применительно к спорному периоду подтверждается договорами управления по вышеуказанным домам. 

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. По смыслу указанных выше положений Закона об энергосбережении 01.01.2012, а также части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рассматриваемой ситуации не обязан доказывать обоснованность затрат на установку приборов учета.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований (применительно к спорным объектам и конкретному спорному периоду по настоящему делу), т.к. в опровержение обоснованности понесенных затрат представил лишь собственные заключения по сметной документации, которые не согласованы с истцом и сами по себе могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, т.к. суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению. Ответчик при несогласии с обоснованность понесенных истцом затрат ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, сослался на письменные доказательства, которые заявленных требований истца не опровергают. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основание для рассмотрения дела по общим правилам отсутствовало. 

Ссылка ответчика на недопустимость положенного в основание судебного решения заключения №03-01-859 заслуживает внимания, т.к. указанный документ был представлен истцом за пределами установленных судом сроков и в силу части 4 статьи 228 АПК РФ подлежал возвращению. Кроме того, суд безосновательно сослался на принцип свободы договора, поскольку ответчик не являлся стороной соответствующего договора подряда. Однако указанные нарушения не могут повлечь отмену судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-9701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания №1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых