ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-908/2017

г. Воронеж

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №4-С от 24.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу №А64-908/2017 (судья Кобзева С.А.)

по рассмотрению заявления ООО «Окта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окта» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 заявление ООО «Окта» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации  «Саморегулируемая   организация  арбитражных   управляющих  Центрального федерального округа», с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Требование ООО «Окта» в размере 1 358 609,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 Мелкумяна Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Окта» поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Окта» представлен исполнительный лист от 18.08.2015 серии ВС №066804903, выданный 25.09.2015 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова в порядке поворота исполнения судебного приказа по делу №2-392/2015 от 13.04.2015, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Окта» взысканы взысканные в ее пользу денежные средства в размере 1 358 609,27 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окта» во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Окта» включены требования ФИО2 в размере 1 252 800 руб. задолженности по заработной плате, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий должен был зарезервировать необходимое количество денежных средств для оплаты задолженности по заработной плате ФИО2 и произвести зачет встречных требований, в результате которого размер задолженности ФИО2 перед ООО «Окта» составил бы 105 809, 27 руб., что недостаточно для определения признаков банкротства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Наличие у кредитора перед должником денежных обязательств не влечет автоматическое погашение задолженности по рассматриваемому в рамках данного дела требованию кредитора к нему.

При этом на дату вынесения обжалуемого судебного акта (25.07.2017) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на которое ссылается заявитель жалобы, не было вынесено (26.07.2017).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу №А64-908/2017 принято к производству заявление ООО «Окта» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 116 577 520, 62 руб. Указанные требования заявлены на основании положений статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которой у арбитражного управляющего организации-должника возникает обязанность обратиться с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве бывшего руководителя организации-должника.

Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Окта» в сумме, не менее чем пятьсот тысяч рублей,  просроченную свыше трех месяцев.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Окта» и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, исходя из положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие соответствующего ходатайства ФИО2 в безусловных доказательств полагать, что последняя не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, правомерно пришел к выводу об отказе в    удовлетворении ходатайства ООО «Окта» о введении в отношении должника  процедуры реализации         имущества гражданина.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Заявителем перечислены на депозит Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение №9 от 06.02.2017).

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 6, 16, 20.2, 20.6, 27, 32, 45, 48,  134, 137, 213.1-213.3, 213.5, 213.6, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования ООО «Окта» обоснованными и ввел в отношении должника – ФИО2 процедуру реструктуризация долгов гражданина, включив требование кредитора в размере 1 358 609,27 руб. в реестр требований кредиторов должника  в состав третьей очереди.

Кроме того, суд области также обоснованно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации  «Саморегулируемая   организация  арбитражных   управляющих  Центрального федерального округа»,  принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу №А64-908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

 

Г.В. Владимирова