﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12202/2015(18)-АК

Дело № А50-161/2015

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от Завражина С.А.: Бабенко Е.А., паспорт, доверенность от 30.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Завражина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2019 года

по результатам рассмотрения заявления ИП Перебейноса А.А. о взыскании с Завражина С.А. судебных издержек

вынесенное в рамках дела № А50-161/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экросс», которое определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 принято  к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении ООО «Экросс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Экросс» утвержден Кобяков С. А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО «Экросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

15.11.2018  ИП Завражин Сергей Анатольевич  (далее- ИП Завражин С. А.) обратился в арбитражный суд, в деле о банкротстве ООО «Экросс», с  заявлением о  признании недействительным решения организатора торгов Кобелева А.Ю. от 12.11.2018 – протокол № 8 по лоту № 17 в рамках торгов № 5064946 и определении фактическим победителем торгов Завражина С.А. без

признания торгов недействительными.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 в удовлетворении заявления ИП Завражина С. А.  отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 оставлено без изменения,

ИП Перебейнос Андрей Анатольевич 26.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завражина С. А. 500 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда от 03.10.2019 заявление удовлетворено частично, с Завражина Сергея Анатольевича в пользу ИП Перебейноса Андрея Анатольевича (далее- ИП Перебейнос А. А.)  взысканы судебные расходы в размере 260000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Завражин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять  новый, которым признать обоснованным  возмещение судебных расходов в размере   20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворенная судом сумма в размере 260 000 руб. носит явно неразумный характер. Указывает, что согласно сайту Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Пермского края, Латыпов Д.Н. является действующим адвокатом, о чем свидетельствует номер в реестре 59/1686, Пермская классическая коллегия адвокатов г. Пермь, Свердловский район. Совмещение адвокатской деятельности одновременно с осуществлением адвокатом предпринимательской деятельности Законом не предусмотрено. По данному факту также направлена жалоба в Генеральную Прокуратуру и Прокуратуру Пермского края, а также, в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатскую палату Пермского края, в которой состоит адвокат Латыпов Д.Н.  Отмечает, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.  Таким образом, рабочий день адвоката составляет не более 1 200 рублей, поэтому 5 000 рублей за один выход в суд полагает необоснованно завышенным.  Следовательно, в данном случае адвокат – представитель Латыпов Д.Н. действовал в нарушение закона, без ордера, в обход адвокатской палаты.  Отмечает также, что  судом первой инстанции не была учтена практика взыскания судебных расходов в данном регионе по аналогичным делам.  Указывает, что мировое соглашение было подготовлено не единолично, а при согласовании и корректировки заявителя, в итоге все равно данное соглашение не устроило сторону истца. 

В письменном отзыве конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает.

 Принявший участие в судебном заседании представитель Завражина С.А. на  доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участник торгов предприниматель  Завражин Сергей Анатольевич   обратился 15.11.2018  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов Кобелева А.Ю. от 12.11.2018 – протокол № 8 по лоту № 17 в рамках торгов № 5064946 и определении фактическим победителем торгов Завражина С.А. без признания торгов недействительными.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Метаром», Перебейнос А. А.,  АО «ЭТП «Фабрикант».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления Завражина С.А. отказано.

Основанием для обращения  ИП Перебейнос А.А. в суд с заявлением о взыскании  с предпринимателя Завражина С.А. 500 000 рублей явилось несение заявителем расходов  в указанном размере по оплате  услуг представителя, привлеченного  для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства рассмотренного дела с участием третьего лица, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Завражина С.А.  в пользу заявителя – Перебйнос А.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  260 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в его оставшейся части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ИП Перебейнос А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в связи с тем, что по результатов оспариваемых торгов с ИП Перебейносом А.А. должником был заключен договор купли-продажи имущества, в качестве ответчика заявитель отказался привлекать ИП Перебейноса А.А. в рамках обособленного спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д., участие  в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица  и принятием судебного акта  с определенным  процессуальным результатом.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора позиция ИП Перебейноса А.А. являлась активной, третье лицо обеспечивало явку представителя в судебные заседания, представляло отзыв, доказательства обоснованности возражений, излагало правовую позицию и обосновывало нарушенное право третьего лица оспариванием торгов.

В обоснование несения судебных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от 07.08.2019, заключенный между Перебейносом А.А. и ИП Латыповым Д.Н., по условиям которого стороны подтвердили наличие правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления ИП Завражина С.А. о признании недействительным решения организатора торгов Кобелева А.Ю. в отношении имущества ООО «Экросс» от 12.11.2018 - протокол №8 по лоту №17 в рамках торгов №5064946.

Из п.2 договора следует, что стоимость услуг составила 500000 рублей.

П.3 договора стороны предусмотрели, что условия соглашения применяются к правоотношениям, возникшим до заключения соглашения (п.2 ст.425 ГК РФ).

Из акта выполненных работ от 07.08.2019 следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий у заказчика не имеется, стоимость услуг составила 500000 рублей, определены платежи, которые засчитаны сторонами в счет оплаты услуг по договору.

В подтверждение оплат суду представлены квитанция к ПКО №01 от 05.08.2019 на сумму 100000 рублей, квитанция к ПКО №03 от 07.08.2019 на сумму 30000 рублей, квитанция к ПКО №02 от 06.08.2019 на сумму 100000 рублей, чек от 07.03.2019 на сумму 50000 рублей, чек от 02.04.2019 на сумму 120000 рублей, чек от 04.05.2019 на сумму 100000 рублей, отчет-детализация операций по карте Перебейноса А.А.

Интересы Перебейноса А.А. в рамках обособленного спора представлял Латыпов Д.Н. по доверенности от 25.02.2018, который принимал участие в судебных заседаниях 26.02.2019, 12.03.2019, 02.04.2019, представил в материалы дела письменные объяснения по спору.

Судом первой инстанции установлено, что  именно  при активной позиции представителя ИП Перебейноса А.А. в удовлетворении заявления Завражина С.А. было отказано. Кроме того, представителем было подготовлено мировое соглашение по делу с целью урегулирования разногласий мирным путем.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителем в связи с защитой против требований  Завражина С.А. Материалами дела, понесенные  Перебейнос А.А. расходы документально подтверждены.

Завражин С.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание как  конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного Завражиным С.А., объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, так и стоимость предполагаемых потерь, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в  размере 260 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в материалы дела Перебейносом А.А. была представлена схема расположения земельного участка, приобретенного на спорных торгах, из которой усматривается, что интерес в приобретении земельного участка у Перебейноса А.А. заключался в том, что данный участок фактически является единственным подъездным путем к нежилому зданию, находящемуся в собственности Перебейноса А.А.

Соответственно, удовлетворение заявления Завражина С.А. о признании его победителем торгов влекло для Перебейноса А.А. дополнительные затраты либо на установление сервитута, в результате спора возможность использования участка для проезда могла быть ограничена со стороны иного владельца, либо затраты на приобретение иного земельного участка для проезда, затраты на строительство подъездных путей, затраты на судебные издержки.

Указанное свидетельствует о том, что фактическая стоимость спорного земельного участка в сумме 650000 рублей не отражала возможные потери Перебейноса А.А. при признании Завражина С.А. победителем торгов, следовательно, данный фактор является дополнительным по отношению к иным установленным судом обстоятельствам по делу.

При этом, поскольку расчет предполагаемых потерь заявителем не был представлен, в связи с чем, суд, самостоятельно оценив все риски, признал, что достаточным возмещением затрат Перебейноса А.А. будет являться сумма в размере 260000 рублей, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказав,   в связи с признанием их несение чрезмерным.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемых расходов суда апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам апеллянта в соответствии с ч.3 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ  "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Кроме того, указанный закон не содержит прямого запрета на  ведение адвокатом хозяйственной и профессиональной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, указанные обстоятельства, равно как и то, что представитель Латыпов Д.Н. представлял интересы Перебейнос А.А. не на основании адвокатского ордера, а по доверенности, для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

Ссылка на судебную практику также не может  быть признана обоснованной, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты и споры, на основании которых они были приняты, не являются аналогичными в плане фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 03 октября 2019  года по делу № А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко