АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15396/2023

 

«12» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С. (до перерыва), помощником судьи Паламовой З.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Наратайский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...> стр. 36б, офис III-10) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666783, Россия, Иркутская обл., м.р-н Усть-Кутский, 

<

...> стр. 2а) 

о взыскании 3 800 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2023 (паспорт),

в судебном заседании 15.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании 5 506 978 руб. 66 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа №ВИ-5/3/2021 от 20.05.2021, договору аутсорсинга №01/05/2021 от 01.05.2021, договору купли-продажи №ВИ-42/2021 от 06.12.2021, по договору займа №211222/3 от 22.12.2021, договору займа №210806/3 от 06.08.2021.

Определением суда от 18.04.2024 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 600 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа №ВИ-5/3/2021 от 20.05.2021, 855 389 руб. 62 коп. по договору займа № 211222/3 от 22.12.2021, 251 589 руб. 04 коп. по договору займа №210806/3 от 06.08.2021, делу присвоен номер А19-8637/2024.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании 3 800 000 руб., из них: по договору аутсорсинга №01/05/2021 от 01.05.2021 – 2 900 000 руб., по договору купли-продажи №ВИ-42/2021 от 06.12.2021 – 900 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзывах, полагал, что подписи и печати в универсальных передаточных документах, представленных истцом, сфальсифицированы, задолженность по договорам отсутствует.

Ответчик непосредственно в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о признании недействительными договоров аутсорсинга, купли-продажи пиловочника; встречное исковое заявление возвращено ответчику определением суда от 05.11.2024.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой и технической экспертизы, указав, что НП «СРО судебных экспертов» подготовило рецензию на заключение экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, которое, по мнению специалиста, составлено с нарушениями, при этом устранение нарушений, согласно доводам ответчика, возможно путем проведения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Наратайский леспромхоз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Инвест» (заказчик) заключен договор аутсорсинга №01/05/2021 от 01.05.2021 в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций (далее – перечень функций) утвержден сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные исполнителю по настоящему договору непрофильные функции заказчика согласно перечню функций (далее - услуги).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 540 000 руб., в том числе НДС 20%.

Вознаграждение уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней  с момента выставления счета исполнителем (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Также указанным пунктом предусмотрено, что в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях. Условия пролонгации применяются неограниченное количество раз.

Как указывает истец, при реализации договора и до фактического прекращения оказания услуг (после 31.12.2021 услуги не оказывались по инициативе заказчика) исполнителем заказчику выставлены УПД на общую сумму 4 320 000 руб., однако заказчиком произведена оплата на сумму 1 420 000 руб., ввиду чего образовалась задолженность на стороне ответчика в размере 2 900 000 руб.

В качестве подтверждения оказания услуг и принятия их со стороны ответчика истцом представлены в материалы дела УПД №78 от 01.10.2021 на сумму 2 700 000 руб., №79 от 31.10.2021 на сумму 540 000 руб., №80 от 30.11.2021 на сумму 540 000 руб. №89 от 31.12.2021 на сумму 540 000 руб.

Также между акционерным обществом «Наратайский леспромхоз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи пиловочника №ВИ-42/2021 от 06.12.2021, по условиям которого продавец обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром является пиловочник сосны обыкновенной вида «Pinus sylvestris L» (код ОКПД 2 -02.20.11.111), соответствующий 4 сорту по ГОСТ 9463-2016, в бревнах длиной 3-6 метров, диаметром в вершинной части от 14 см и выше. Общий объем передаваемого товара составляет 731, 04 куб. м.

Согласно пункту 1.3 договора товар изготовлен продавцом из хлыстов древесных, приобретенных в рамках договора поставки №НЛПХ-2/2018, заключенного 09.02.2018 между продавцом и ООО «Лес Сибири». 

Пунктом 2.4 договора установлено, что представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают УПД с указанием объема товара, переданного продавцом покупателю.

Обязанность продавца передать товар (его часть) покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами УПД (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за один кубический метр товара составляет 1 600 руб. Оплата товара осуществляется по номинальной длине без учета припусков.

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств в качестве предоплаты на расчётный счет продавца не позднее 31.12.2021.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия с момента подписания до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

В качестве подтверждения передачи товара и принятия товара со стороны ответчика истцом в материалы дела представлен УПД №81 от 06.12.2021 на сумму 1 169 664 руб.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата по указанному УПД в размере 269 664 руб. Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 900 000 рублей по договору купли-продажи пиловочника.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются соответственно договором купли-продажи, договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется соответственно нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг, передачи товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний УПД: №78 от 01.10.2021 на сумму 2 700 000 руб., №79 от 31.10.2021 на сумму 540 000 руб., №80 от 30.11.2021 на сумму 540 000 руб. №89 от 31.12.2021 на сумму 540 000 руб., УПД №81 от 06.12.2021 на сумму 1 169 664 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что представленные суду УПД на услуги аутсорсинга нельзя считать достаточными, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения об объеме оказанных услуг, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность договора купли-продажи пиловочника, заявил о фальсификации представленных истцом УПД по двум договорам.

В рамках рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, судом была назначена комплексная комиссионная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по выбору руководителя экспертного учреждения.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в универсальных передаточных документах №78 от 01.10.2021, №79 от 31.10.2021, №80 от 30.11.2021, №89 от 31.12.2021?

- Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «ВУД ИНВЕСТ» в следующих универсальных передаточных документах №78 от 01.10.2021, №79 от 31.10.2021, №80 от 30.11.2021, №89 от 31.12.2021 тем же клише печати, образцы которых представлены на экспертизы в качестве сравнительных?

В материалы дела поступили заключения экспертов от 27.06.2024 №812/2-3-24 и №813/2-3-24, в которых экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- Подписи, расположенные в графах 15, 18 универсальных передаточных документов №78 от 01.10.2021, №79 от 31.10.2021, №80 от 30.11.2021, №89 от 31.12.2021 в строках 15 и 18 выполнены ФИО3;

- Оттиски печати ООО «Вуд Инвест», имеющиеся в предоставленных на исследование оригиналах документов: УПД №78 от 01.10.2021, №79 от 31.10.2021, №80 от 30.11.2021, №89 от 31.12.2021, нанесены тем же клише печати ООО «Вуд Инвест», которым нанесены свободные и экспериментальные образцы, предоставленные на исследование в качестве сравнительных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы экспертов, отраженные в заключениях от 27.06.2024 №812/2-3-24 и №813/2-3-24, опровергают доводы ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований по договору аутсорсинга.

При этом суд отмечает, что заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, учитывая возникшие у ответчика вопросы, эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на все вопросы сторон и суда.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы рецензия НП «СРО судебных экспертов» на заключение экспертов, признается судом не соответствующей требованиям допустимости доказательств.

При этом суд исходит из того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проведенных в рамках судебных экспертиз; указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и не опровергает результаты проведенной по делу судебной эксперты.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, данного по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в УПД сведений об объеме оказанных услуг, поскольку отсутствие таких сведений не свидетельствует об отсутствии правоотношений между хозяйствующими субъектами; договором предусмотрено ежемесячное вознаграждение исполнителя в размере 540 000 руб., при этом УПД между сторонами подписаны без замечаний со стороны заказчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг: переписка с руководителями ООО «Вуд Инвест» относительно текущей деятельности предприятия, бухгалтерская отчетность, сведения из базы 1С по предприятию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом услуг по универсальным передаточным документам №78 от 01.10.2021, №79 от 31.10.2021, №80 от 30.11.2021, №89 от 31.12.2021, в связи с чем требование о взыскании 2 900 000 руб. основного долга по договору аутсорсинга подлежит удовлетворению.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства - УПД №81 от 06.12.2021 на сумму 1 169 664 руб. по договору купли-продажи пиловочника, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи пиловочника №ВИ-42/2021 от 06.12.2021 установлено, что представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают УПД с указанием объема товара, переданного продавцом покупателю.

Обязанность продавца передать товар (его часть) покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами УПД (пункт 2.5 договора).

Как следует из представленного оригинала УПД №81 от 06.12.2021, в строках 15 и 18 (сведения о лице, получившем груз) имеются подписи ФИО3.

Кроме того, подписи, проставленные в графе получения груза, скреплены оттиском печати ООО «Вуд Инвест».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Следовательно, юридическое значение круглой печати ООО «Вуд Инвест», оттиск которой проставлен на спорном УПД №81 от 06.12.2021 заключается в удостоверении ею подлинности подписи лица, управомоченного представлять Общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Вуд Инвест» ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о фальсификации УПД №81 от 06.12.2021.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт поставки пиломатериала подтверждается иными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 50.6 ЛК РФ ЕГАИС является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). ЕГАИС создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3). Информация в ЕГАИС представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6).

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ).

В ЕГАИС в числе прочего содержится документированная информация о номере и дате договора аренды или иного документа, в соответствии с которыми подается лесная декларация, об объеме подлежащей заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией, о местоположении лесных участков (пункт 5 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

Согласно данным, представленным истцом из ЕГАИС (том 5, листы 47-56), в единой информационной системе 06.12.2021 отражены сведения о поставке истцом ответчику древесины по договору купли-продажи №ВИ-42/2021 от 06.12.2021 в объеме 731,04 куб. м., что соответствует объему, указанному в универсальном передаточном документе №81 от 06.12.2021 и договоре купли-продажи №ВИ-42/2021 от 06.12.2021.

Таким образом, поставка истцом в адрес ответчика согласованного договором купли-продажи №ВИ-42/2021 от 06.12.2021 объема пиломатериалов отражена в ЕГАИС.

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу о состоявшемся факте передачи товара продавцом покупателю.

Таким образом, по результатам проверки заявления истца о фальсификации УПД и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку поставка товара по УПД №81 от 06.12.2021 в рамках договора купли-продажи №ВИ-42/2021 от 06.12.2021 состоялась.

Доводы ответчика о том, что сведения, отраженные в ЕГАИС, носят исключительно информативный характер и не отражают действительность хозяйственных операций с древесиной, отклоняются, так как основаны на неверном толковании положений статьи 50.6 ЛК РФ.

В рассматриваемом случае указанная информация представляет собой скриншоты с официального информационного ресурса Единой государственной автоматизированной информационной системы, показывающие, что информация о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи №ВИ-42/2021 от 06.12.2021 и поставки истцом в адрес ответчика внесена в указанную систему с отражением фактического объема поставленной древесины, соответствующего условиям договора, заключенного сторонами,  данная информация подписана указанными лицами, в связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять представленным документам.

Сопоставив указанные документы, суд установил, что факт поставки пиломатериала, а также факт подписания договора и УПД подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд завершил проверку заявления о фальсификации и признал представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки пиломатериала по договору купли-продажи №ВИ-42/2021 от 06.12.2021.

Доказательств оплаты задолженности в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи пиловочника ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи пиловочника в размере 900 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 50 535 руб.

С учетом суммы исковых требований 3 800 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 42 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 руб., в остальной части в размере 8 535 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Наратайский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>) 3 800 000 руб. основного долга, 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31 200 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 3 873 200 руб.

Возвратить акционерному обществу «Наратайский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова