Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-12428/2018

г. Краснодар

25 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-12428/2018

по исковому заявлению ООО ЧОП «Троян», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Троян» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 047 рублей 34 копеек, 6 500 рублей стоимости оборудования, стоимости монтажных работ в размере 2 215 рублей, 70 % стоимости монтажных работ за демонтаж оборудования в размере 1 550 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 19.07.2018, в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу по требованию о взыскании стоимости монтажных работ в размере 2 215 рублей.

В настоящее судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, и отзыва ответчика на иск.

Истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании стоимости оборудования, а также в части требования о взыскании стоимости монтажных работ за демонтаж оборудования.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судом рассматривается единственное исковое требование о взыскании задолженности по договору № 5183 от 11.08.2017 в размере 2 004 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 5183, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик оплатить услуги предоставленные исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные договором в месте расположения объекта? Г. Краснодар, проезд Репина, 12/2, СТО.

Согласно пункту 7.2 договора, абонентская плата составляет 2 400 рублей в месяц и вносится заказчиком путем 100% предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны установили порядок приемки оказываемых услуг, ежемесячно, до пятого числа текущего месяца исполнитель передает заказчику счет на оплату за текущий месяц, до пятого числа следующего месяца-отчет о результатах проделанной работы (акты выполненных работ (услуг)), в двух экземплярах. Заказчик в течение трех рабочих дней после получения актов, обязан их рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

            Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги в сентябре 2017 на сумму 2 400 рублей, в октябре 2017 на сумму 2 400 рублей, ноябре 2017 на сумму 2 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами №; 6884 от 30.09.2017, № 7645 от 31.10.2017, № 7925 от 30.11.2017, а также оказал услуги в декабре 2017 на сумму 944 рублей 64 копеек, что подтверждается направлением ответчику акта № 9431 от 31.12.2017 и отсутствием возражений со стороны ответчика против факта оказания услуг их объема и качества.

            Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, неоплаченными остаются услуг на сумму 2 004 рублей 16 копеек.

            Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов на 02.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами и доказательствами направления в адрес ответчика акта об оказании услуг в декабре 2017г.

Ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 726 рублей 86 копеек.

При распределении судебных издержек суд руководствуется следующим.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от части требований государственная пошлина подлежит возврату пропорционально той части требований, в которой истцом был заявлен отказ, при условии, если государственная пошлина была оплачена при обращении в суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377 от 15.03.2018.

С учетом изложенных выше положений истец надлежит возвратить из федерального бюджета 1 768 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению за счет ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 6 000 рублей заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика. За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Расходы истца на получение выписки из налогового органа из ЕЗРИП в отношении ответчика по мнению суда, следует отклонить, поскольку несение истцом данных расходов не обусловлено уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, то есть эти расходы нельзя отнести ни к задолженности ответчика, ни к судебным издержкам.

Кроме того, истец  не был лишен права получить выписку при расходовании куда меньших средств и времени посредством соответствующего запроса на официальном сайте www.nalog.ru 

Истец просит возместить ему почтовые расходы в размере 726 рублей 86 копеекю

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу, которая ответчиком оспорена не была.

Экономичность понесенных истцом затрат, в части почтовых расходов к настоящему делу доказательств, не была поставлена ответчиком под сомнение, обстоятельства, обусловившие необходимость выбора истцом того или иного поставщика почтовых услуг ответчиком оспорены также не были.

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости оборудования, а также стоимости монтажных работ за демонтаж оборудования.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО ЧОП «Троян», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 2 004 рублей 16 копеек основного долга, 6 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, 231 рубль 43 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 726 рублей 86 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить ООО ЧОП «Троян», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 1 768 рублей 56 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 377 от 15.03.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.П. Миргородская