﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1702/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                              при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Исмаилова Сайгидмагомеда Магомедапсалиевича (ИНН 054803516472, ОГРНИП 307054814400025)  и его представителя – Магомедова М.Д. (доверенность                           от 27.03.2020), в отсутствие  заинтересованного лица – территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик Южного федерального округа и                       Северо-Кавказского  федерального округа (Республика Дагестан)                                               Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства                                по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295,                                                      ОГРН 1046163010244),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного                           заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                          рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                          Исмаилова Сайгидмагомеда Магомедапсалиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А15-1702/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Сайгидмагомед Магомедапсалиевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик Южного федерального округа и Северо-Кавкзского федерального округа (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому                            регулированию и метрологии (далее – отдел) от 25.03.2020 по делу об                                административном правонарушении № 03 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано                                   со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса, а также ссылкой на пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                      инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                        По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель не присутствовал                       при отборе образца топлива и не мог  внести замечания относительно процедуры отбора образцов; опечатанные образцы топлива не переданы предпринимателю, в связи                                      с чем не представляется возможным оспорить протокол испытаний от 02.03.2020                         № 142-Н, что является нарушением пункта 9.8.6 Инструкции по контролю и                       обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231). Суды                                не применили положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса                            Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный предпринимателю штраф подлежит замене на предупреждение. Лица, проводившие испытания и подписавшие протокол испытаний от 02.03.2020 № 142-Н, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.                               Предприниматель не пропустил установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления отдела, поскольку последний день процессуального срока на подачу жалобы – 12.05.2020 и именно в этот день предприниматель подал заявление в суд.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты                                  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  предприниматель поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, по требованию Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 02.12.2019 № 65/3-5-2019 и на основании приказа от 04.02.2020 № 01-30/141                                      в период с 17.02.2020 по 17.03.2020 отдел провел внеплановую выездную проверку предпринимателя при осуществлении последним деятельности по реализации автомобильного моторного топлива (бензина и дизельного топлива) на автозаправочной станции, расположенной по адресу:  Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Буйнакского,                 в ходе которой отобрал образцы проб реализуемого и хранимого предпринимателем нефтепродукта (акт отбора образцов от 17.02.2020) и направил отобранные образцы                        на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ «Ставропольский ЦМС».

Согласно протоколу испытаний от 02.03.2020 № 142-Н реализуемое предпринимателем дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорт F (ДТ-Е-К-5)                            (паспорт качества № 11Л1917488, дата изготовления – 04.12.2019) не соответствует требованиям приложения № 3 (таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива») Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу                         для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного                                   Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС013/2011),             по показателю «массовая доля серы» (массовая доля серы в отобранных образцах составила 722 мг/кг при установленной норме – не более 10 мг/кг).

По данному факту отдел составил протокол от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении № 11 и вынес постановление от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении № 03 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса                                      Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление отдела в арбитражный  суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                    их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали верный вывод о наличии в действиях                            предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем                              (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом                           требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и                                 мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических                            лиц в размере 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение,                           если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее 500 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в                               обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий,                          вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к ТР ТС 013/2011.

Согласно Приложению № 3 «Требования к характеристикам дизельного                           топлива» ТР ТС 013/2011 для топлива К5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Суды указали, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции требованиям ТР ТС 013/2011 подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколом испытаний аккредитованной лаборатории ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 02.03.2020 № 142-Н. 

Суды мотивированно отклонили доводы предпринимателя о нарушении                            отделом пункта 9.8.6 Инструкции, отметив, что неоставление второго образца                            топлива на автозаправочной станции на случай разногласий не свидетельствует о нарушении отделом порядка отбора проб реализуемого и хранимого предпринимателем нефтепродукта.

При этом суды учли, что отбор образцов дизельного топлива произведен с участием предпринимателя и в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и                            нефтепродукты. Методы отбора проб», введенным в действие приказом                             Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012                        № 1448-ст (далее – ГОСТ 2517-2012); акт отбора образцов от 17.02.2020 подписан предпринимателем без возражений, имеется также подпись предпринимателя  о том,                          что претензии к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции                    предприниматель не имеет. Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную                              посуду из темного стекла, опечатаны и опломбированы, оба образца направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ «Ставропольский ЦСМ» (направление к акту отбора от 17.02.2020).

ГОСТ 2517-2012 не содержит требований о том, у кого (контролирующего                         органа или проверяемого субъекта) должна храниться вторая проба на случай разногласий. Вместе с тем, с учетом установленных пунктами 6.2, 6.5, 6.6                                        ГОСТ 2517-2012 требований к хранению пробы (опечатанной; в помещении,                          отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; при температуре не выше 20°С;                                  в шкафу, ящике с гнездами или на полках из несгораемого материала), хранение                             второй пробы нефтепродукта не на проверяемой АЗС, а в испытательной лаборатории                   или у контролирующего органа, не свидетельствует о нарушении порядка отбора и хранения проб этого нефтепродукта.

Полученные результаты испытаний отобранного образца дизельного топлива (протокол испытаний от 02.03.2020 № 142-Н) предпринимателем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.  В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний)                       отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не мог сделать замечания относительно процедуры  отбора образцов, поскольку не присутствовал при отборе образца топлива и не подписывал акт отбора образцов от 17.02.2020, подлежит отклонению, поскольку акт отбора содержит подпись предпринимателя, который                                 не заявлял о фальсификации указанного акта.

Суды верно указали, что осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией дизельного топлива через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по не обеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному                                     к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Доказательства того, что предприниматель предпринял все зависящие от него                  меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными                            или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого предпринимателем постановления от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении № 03 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и документально предпринимателем не опровергнут.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых                       вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что назначенный административный штраф подлежит замене на предупреждение,  однако суды необоснованно не применили положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением,                            исходя из совершенного предпринимателем правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств                         и доводов участвующих в деле лиц, и мотивированно указали на отсутствие                          необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа                           на предупреждение.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды сделали обоснованный                            вывод о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении № 03.

Исходя из части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов,                           иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую                             и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании                                 решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения                            копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.                            В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления                            события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,                                если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки                                    для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных                    Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного                            срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление отдела получено предпринимателем 25.03.2020, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в постановлении.

Заявление подано в суд первой инстанции 12.05.2020 (т. 1, л. д. 31), то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования. При этом предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, причины пропуска срока не обосновал, указав, что последний день процессуального срока на подачу жалобы – 12.05.2020, поскольку                                       Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», период нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Суды верно указали, что из Обзора по отдельным вопросам судебной                            практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной                          инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда                               Российской Федерации 21.04.2020, следует, что нерабочие дни в период с 30 марта                                по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются                                 основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным                          основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                            законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                         материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  15.10.2020                                                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2020                            по делу № А15-1702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                           без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных