АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23255/22

10 сентября 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:  от истца: Виктор М.А., дов. № 115 от 21.06.2024г.;  

от ответчика: ФИО1, дов. № 10 от 09.01.2024г.; 

от третьего лица: ФИО2, дов. № 1-7467 от 26.04.2024г.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "АЛЬФАСТРОЙ" 

на решение от 18 января 2024 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 02 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  к ООО "АЛЬФАСТРОЙ",  

третье лицо: АО «МОСИНЖПРОЕКТ», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о  взыскании 80.168.997руб. 57коп. неосновательного обогащения и 106.345 156руб.  76коп. неустойки по договору № 04/08/17 от 04.08.2017г. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО  "АЛЬФАСТРОЙ" был предъявлен встречный иск к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о  взыскании 162.928.926руб. 63коп. задолженности, а также 2.807.734руб. 10коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 04/08/17  от 04.08.2017г.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года  первоначальный иск был удовлетворён частично: с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу  ООО "МИП-СТРОЙ № 1" были взысканы неосновательное обогащение в сумме  80.168.997 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  85.965 руб. 59 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; кроме  того, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.17, л.д. 46-50).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.17, л.д. 67-70).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  "АЛЬФАСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том  числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был  приобщен к материалам дела.  

 В судебном заседании представитель третьего лица возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить  без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, приобщённом в материалы дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2017г.  между истцом и ответчиком был заключен договор №№ 04/08/17 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1», по  условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы,  а истец принять и оплатить их. В соответствии с п.3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2019, цена работ составляла 499.116.656  руб. 79 коп. Срок выполнения работ согласно п.1.2 договора до 28.02.2019.  Сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение комплекса  дополнительного объема работ от 01.08.2019 № 9 и от 18.12.2017 № 4/1, стоимость  дополнительных работ составила 17.238.051 руб. 86 коп. и 71.638.918 руб. 28 коп.  Объемы и сроки выполнения дополнительных работ были указаны в подписанных  сторонами графиках, являющихся приложением к дополнительным соглашениям.  Срок выполнения дополнительных работ – 30.04.2019.  

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению  аванса и оказанию генподрядных услуг выполнил надлежащим образом на общую  сумму 458.894.950,71 руб., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела и актами оказанных услуг. Истец указал, что  ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные  договором, не исполнил. В соответствии с п. 19.6 договора, истец по  первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор,  в связи с чем 22.09.2020г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика  

было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора   № 04/08/17 от 04.08.2017г. и возврате неотработанного аванса. Однако,  неотработанный аванс не был возвращен истцу.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта,  представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно  исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску как одним из  субподрядчиков на объекте работы были выполнены надлежащего качества на  сумму 378.725.953руб. 10коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса на  момент расторжения договора составила 80.168.997руб. 57коп., которая подлежит  взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.  

При этом довод ответчика относительно объема выполненных работ был  верно признан судом необоснованным, поскольку экспертом дана оценка всем  доказательствам, представленным в материалы дела, а, следовательно, и качеству и  объему фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ.  

Следует также отметить, что заключение эксперта было правомерно  признано достоверным доказательством, экспертное заключение соответствует  требования ст. 86 АПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы  соблюден, экспертное заключение является ясным и полным, в связи с чем  оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имелось.  Кроме того, выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими  исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не  имеется, в связи с чем выводы экспертного заключения были верно признаны  судом объективными, научно аргументированными и обоснованными.  

При этом, вопреки доводам ответчика, введение объекта в эксплуатацию не  является доказательством выполнения именно ответчиком всех работ по договору,  так как в процессе строительства работы по одним шифрам передавались разным  подрядчикам по разделительным ведомостям, представленным в материалы дела.  

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика сдавать  

выполненные объемы работ за отчетный период (направлять акты сдачи-приемки)  до 15 числа текущего месяца. Исходя из расторжения договора в октябре 2020  установленный пунктом 4.1 договора срок на предъявление имеющегося  несданного выполнения истек 15.11.2020. Договор был расторгнут заказчиком  уведомлением от 22.09.2020г., в то время как ответчик предъявляет односторонние  акты выполненных работ в период с ноября 2020г. по апрель 2021г., то есть после  расторжения договора. Между тем, предъявление результата работы в разумный  срок после расторжения договора допустимо, норм об обратном в ГК РФ не  содержится. При этом подрядчик не утверждал, что спорные работы выполнялись  им после расторжения договора.  

Более того, истец направил в адрес ответчика мотивированные отказы от  принятия работ от 25.01.2021 № 4-121-765/2021 и от 18.05.2021 № 4-1217779/2021, указав на невозможность принятия работ после прекращения  обязательств по договору, на нарушение порядка оформления и предоставления  документов, предусмотренных договором. При этом ответчиком, как установил  эксперт, не была представлена исполнительная документация на спорный объем  работ, в данном случае имела место передача части работ, предусмотренных  договором, другим субподрядчикам на основании разделительных ведомостей,  подписанных ответчиком.  

Следует указать и о том, что суд, подробно исследовав доказательства,  представленные ответчиком в обоснование выполненных работ, верно установил,  что объемы и стоимость работ, указанные в актах КС-2 ответчика, нельзя признать  достоверными, а сами работы предъявленными ответчиком к сдаче надлежащим  образом.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд верно установил, что доказательств  выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи их результата  истцу до расторжения договора на всю сумму полученных денежных средств не  было представлено, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о  взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению в заявленном размере с учетом его уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за  нарушение срока окончания работ, предусмотренную 11.4 договора, из расчета  0,03% от цены договора, что составляет 106.345.156руб. 76коп. за общий период с  01.01.2018г. по 30.09.2020г. Рассматривая требования истца по первоначальному  иску в указанной части, суд правомерно не усмотрел оснований для их  удовлетворения, поскольку, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела,  заявляя указанные требования, истец злоупотребляет процессуальными правами,  принимая во внимание, что объем фактически выполненных работ на объекте в  целом принят ООО «МИП-Строй № 1» и эксплуатируется, при этом требования о  взыскании неустойки заявлены по истечении более двух лет после расторжения  договора и истечения срока выполнения работ, что направлено на увеличение  размера неустойки.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленная истцом  неустойка не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в  предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему  исполнению договорных обязательств, в связи с чем правовых оснований для  удовлетворения первоначального иска в соответствующей части суд верно не  усмотрел.  

Как было указано выше, подрядчиком был предъявлен встречный иск о  взыскании 162.928.926руб. 63коп. задолженности и 2.807.734руб. 10коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору № 04/08/17 от  04.08.2017г. Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по  выполнению работ по договору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела. Ответчиком по  встречному иску частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с  чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «МИП-Строй   № 1» составляет 162.928.926руб. 63коп. и до настоящего времени не оплачена.  Вместе с тем, требования истца по встречному иску были правомерно оставлены  без удовлетворения, поскольку проведённой судом строительно-технической  экспертизой было установлено, что ООО «Альфастрой» выполнило работы на  сумму 378.725.953руб. 10коп. Учитывая, размер перечисленного авансового  

платежа и размер оказанных генподрядных услуг, а также выводы, установленные  в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках  настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о необоснованности  заявленных встречных исковых требований.  

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не  имелось оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. При этом экспертом в  судебном заседании первой инстанции были даны исчерпывающие ответы на  вопросы ООО «Альфастрой» по поводу проведенной экспертизы, в том числе даны  разъяснения о том, что согласно материалам дела работы по шифрам договора  выполнялись не только ответчиком, но и другими подрядчиками в связи с  перераспределением объемов работ в ходе их выполнения по разделительным  ведомостям, ввиду чего ссылка ООО «Альфастрой» на ввод объекта в  эксплуатацию не является достаточным доказательством выполнения спорных  работ именно ответчиком. Кроме этого, для всестороннего и полного исследования  доказательств судом в адрес эксперта для составления дополнительного  заключения были направлены дополнительные доказательства, которые были  представлены ООО «Альфастрой» в материалы дела после завершения экспертизы.  АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» направлено дополнение к  заключению эксперта № 1-А40-23255/2022, в котором содержались выводы по  итогу исследования дополнительных доказательств, представленных ООО  «Альфастрой».  

С учетом изложенного, судом были приняты все меры для полного  исследования имеющихся в деле доказательств и сделан правомерный вывод о том,  что экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного процессуального  порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения  поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной  работы, причем экспертному исследованию был подвергнут необходимый и  достаточный материал.  

В данном случае позиция эксперта по поставленным вопросам выражена  однозначно и в заключении эксперта не содержится каких-либо противоречий,  экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование изложенных  

выводов, следовательно, заключение эксперта, имеющееся в материалах дела,  получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и  достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие ООО «Альфастрой»  с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности  заключения.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в  удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024  года по делу № А40-23255/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба