ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5319/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» августа 2022 года по делу №  А74-5319/2022,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее - ответчик) об отмене постановления от 22.11.2019 об окончании исполнительного производства № 316517/19/19029-ИП.

Определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старший судебный пристав ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве заинтересованного лица – ФИО4. 

Определением дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2022 года заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление со ссылкой на отмену старшим судебным приставом оспариваемого постановление указывает на то, что у взыскателя отсутствуют негативные последствия в результате вынесения судебным приставом-исполнителем не соответствовавшего требованиям законодательства постановления от 22.11.2019 об окончании исполнительного производства.

Заявитель, соответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 24.05.2019 по делу № А33-34972/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026252777 на взыскание с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 12 676 рублей 04 копеек основного долга и пени, а также 1177 рублей 34 копеек судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника 15.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 316517/19/19029-ИП.

18.11.2019 постановлением произведён зачёт встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от 15.10.2019 № 316517/19/19029-ИП и 17.11.2019        № 320267/19/19029-ИП.

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 316517/19/19029-ИП окончено, сумма взыскания по исполнительному документу составила 12 676 рублей 04 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность оспариваемого постановления, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения опарываемого постановления требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федеральный закон № 229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (задолженность – 12 676  рублей 04 копейки, судебные расходы - 1177 рублей 34 копейки). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 произведён зачёт встречных однородных обязательств по исполнительным производствам (8676 рублей 50 копеек). Согласно заявкам на кассовый расход от 13.11.2019, 18.11.2019 взыскателю перечислено 2676 рублей 04 копейки и 1323 рубля 50 копеек. То есть, невзысканная задолженность составила 1177 рублей 34 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 исполнительное производство № 316517/19/19029-ИП окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа, в постановлении судебного пристава-исполнителя отражено, что сумма взыскания по исполнительному документу составила 12 676 рублей 04 копейки. 25.05.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления, исполнительное производство возобновлено. Согласно чеку-ордеру от 25.05.2022 должником уплачена сумма задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству в размере 1177 рублей 34 копеек. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, требование исполнительного документа было исполнено не в полном объёме. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствовало требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что оспариваемое постановление отменено вышестоящим органом, не изменяет того, что его законность проверяется на момент принятия, данным актом нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены.

Так, в пункте в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В заявлении (л.д.13) ФИО2 ссылался на наличие у него негативных последствий в результате окончания исполнительного производства фактическим исполнением при наличии остатка задолженности.

Наличие подобного утверждения подтверждает факт причинения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя вреда заявителю и не исключает возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении вреда.

В связи с этим признание оспариваемого постановления недействительным для заявителя имеет существенное значение: отказ в таком признании или прекращение производства по делу может создать препятствия для защиты прав, о нарушении которых заявлено.

Таким образом, довод управления о том, что оспариваемое постановление, отмененное старшим судебным приставом, не создает у взыскателя негативных последствий в результате его вынесения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 по делу №А53-1604/2022.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2022 года по делу № А74-5319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова