Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8006/2018

город Брянск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена судом 15.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТК «Транском» 

к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска

о взыскании 1 636 555 руб. 67 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 20.02.2018 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 04.06.2018 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Транском» (далее - ООО «ТК «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление») о взыскании 991 263 руб. 22 коп., в том числе 968 433 руб. 31 коп. основного долга и 22 829 руб. 91 коп. неустойки.

До вынесения окончательного судебного акта заявитель неоднократно уточнял размер исковых требований и согласно последнего уточнения от 03.10.2018 просил суд взыскать с ответчика  1 636 555 руб. 67 коп., в том числе 1 581 061 руб. 05 коп. основного долга и 55 494 руб. 62 коп. неустойки.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств или возражений по существу исковых требований не заявил, согласно представленных в материалы дела актов сверки взаимных  расчетов, ответчик наличие задолженности признал. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Транском» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление» (Покупатель) были заключены договоры поставки эмульсии битумной дорожной катионной (ЭБДК) №38/ТК/18 от 03.04.2018, №42/ТК/18 от 07.06.2018 и №43/ТК/18 от 07.06.2018, по условиям которых Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить - эмульсию битумную дорожную катионную (марки Б) на условиях самовывоза в количестве и сроки, определенные договорам (п. 1.1. Договоров).

Как установили стороны в пункте 2.3. Договоров поставщик предоставляет Покупателю оформленный универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактуру в течение 5 рабочих дней со дня приемки товара на складе Покупателя.

В соответствии с п. 2.4. договоров срок оплаты по факту отгрузки продукции.

Цена за единицу продукции и общая сумма договора была определена сторонами в пунктах 2.1. и 2.2. договоров.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) были заключены гражданско-правовые договоры (контракты): от 23.04.2018 №0127300013118000096_308200 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018) и от 10.08.2018  №0127300013118000387_308200, согласно которых Заказчик поручил, а Поставщик обязался поставить эмульсию битумную дорожную надлежащего качества (п. 1.1. контрактов).

Согласно п. 1.2. контрактов ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложение №1).

Как согласовали стороны в п. 3.5. контрактов оплата производится в безналичном порядке  на основании выставленного счета-фактуры, в течение не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Во исполнение условий указанных договоров и контрактов истец осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в общей  сумме 1 581 061 руб. 05 коп.

На имеющуюся задолженность ООО «ТК «Транском» было произведено начисление пени в соответствии с п. 6.3.2. контрактов и п. 4.2. договоров в общем размере 55 494 руб. 62 коп.

Претензии от 15.06.2018 исх.№162 и  об уплате основного долга и пени, направленные в адрес ответчика, не были исполнены МБУ «Дорожное управление» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Транском» в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции принятого судом уточнения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки и гражданско-правовых договоров (контрактов) истец на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) в период с апреля по август 2018 года поставил  ответчику товар (эмульсию битумную дорожную), что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных УПД.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше УПД товар был принят  ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договоров возникли обязательства по его оплате. 

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договорами и контрактами, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1581061 руб. 05 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, каких-либо возражений по существу требований истца не заявил.

Согласно представленным в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2018, подписанных сторонами, ответчик наличие задолженности признает в полном объеме, каких-либо разногласий по суммам долга указанные акты не содержат.

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 581 061 руб. 05 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 55 494 руб. 62 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6.3.2. контрактов и п. 4.2. договоров.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договоров при задержке оплаты поставленного товара  Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3.2. контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.5. настоящего контракта, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам поставки №38/ТК/18 от 03.04.2018, №42/ТК/18 от 07.06.2018 и №43/ТК/18 от 07.06.2018 и гражданско-правовым договорам (контрактам) от 23.04.2018 №0127300013118000096_308200 и от 10.08.2018  №0127300013118000387_308200 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Согласно расчетам истца общий размер неустойки, начисленной в разрезе каждого договора нарастающим итогом с учетом периодических оплат за совокупный период с 03.04.2018 по 03.10.2018, составляет 55 494 руб. 62 коп. 

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, проверен судом и признан правильным. Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 55 494 руб. 62 коп.  также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 636 555 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 29 366 руб.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №931 от 24.07.2018 в размере 22 816 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в устном порядке было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Учитывая финансово-хозяйственное состояние МБУ «Дорожное управление», а также то, что ответчик осуществляет социально значимые функции, является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 100 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Транском» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Транском»  1 636 555 руб. 67 коп., в том числе 1 581 061 руб. 05 коп. основного долга и 55494 руб. 62 коп. неустойки, а также взыскать 22 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМишакин В.А.