АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-17715/2023 11 ноября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 18.04.2025 № 18/04/25), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2025 № 22), ФИО3 (доверенность от 17.03.2025 № 16) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А43-17715/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 39 884 966 рублей 37 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.09.2020 № 20, 8 725 857 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 04.06.2023 по 27.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В дополнительном соглашении от 29.12.2022 № 17 и акте формы КС-11 от 30.12.2022 отсутствуют объемы работ, предъявленные в рамках настоящего спора. Изменение способа выполнения работ подтверждено письмами Администрации от 26.11.2011, от 19.07.2022 № 8 и от 09.11.2022 № 14, что свидетельствует о готовности заказчика оплатить работы. Ответчик внес изменения в проектную документацию, принимал выполненные работы, освидетельствовал дополнительные работы, однако впоследствии отказался оплатить результат работ, что противоречит требованиям, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Администрация в отзыве и в судебном заседании ее представители не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами электронного аукциона № 0332300331020000040-3-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2020 администрация Ветлужского муниципального района Нижегородской области (заказчик, в настоящее время – администрация Ветлужского муниципального округа Нижегородской области) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.09.2020 № 20 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации производительность 1200 куб. м/сут. города Ветлуга Ветлужского муниципального района Нижегородской области» (ИКЗ: 203520900267252090100101030014221414) в соответствии с техническим заданием на выполнение подрядных работ по объекту (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию), проектной документацией (приложение № 2 к техническому заданию), графику производства работ (приложение № 3 к контракту).  

Подрядчик в течение 25 месяцев с даты заключения муниципального контракта в срок до 03.10.2022 обязуется на свой риск в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами завершить комплекс работ по объекту и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику (пункт 1.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2022 № 14).  

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 17 составила 480 817 373 рубля 40 копеек.  

Расчеты по контракту согласованы в разделе 3 контракта. В ходе исполнения контракта порядок расчетов неоднократно изменялся путем заключения сторонами дополнительных соглашений.  

В силу пункта 3.6 контракта заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (в случае  

осуществления промежуточных платежей), акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту в случае окончательного расчета по контракту).  

В пунктах 8.4 – 8.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или в случае установления заказчиком несоответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в контракте, направить подрядчику мотивированный отказ. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.  

Согласно пункту 8.8 контракта скрытые работы в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ должны приниматься заказчиком (представителем заказчика).  

Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки.  

Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять актом. К каждому акту приемки скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. Акты приемки скрытых работ составляются в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. Каждому акту приемки скрытых работ присваивается номер, акт регистрируется в общем журнале работ.  

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.  

Объем работ определяется техническим заданием и проектной документацией, прошедшей экспертизу в государственном автономном учреждении Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», включает строительство очистных сооружений и сетей наружного водоотведения города Ветлуга в соответствии с проектной документацией.  

Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 15 стороны заменили виды и объемы работ: по установке электрооборудования и электроосвещения; по установке видеонаблюдения (монтажные работы, оборудование); на электроснабжение КНС (монтажные работы, оборудование, установка опоры и заземление); на общестроительные работы по чертежам АР (полы (л.8-АР) в производственных помещениях): на наружные сети водоотведения (подготовительные работы, общестроительные работы по чертежам КР, внутренние сети водопровода и канализации, ограждение территории, благоустройство территории, наружные сети водоотведения озеленение, наружные сети водоснабжения, прокладка трубопроводов методом ГНБ); на наружные сети водоотведения (внеплощадочная и внутриплощадочная самотечная канализация, Внеплощадочная и внутриплощадочная напорная канализация, земляные работы, прокладка трубопроводов методом ГНБ).  

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 16 стороны заменили виды и объемы работ: на наружные сети водоотведения (трубопроводы и колодцы, водопроводные лотки); на автоматизацию технологических процессов (монтажные работы, оборудование, материалы); на наружные сети водоотведения (прокладка трубопроводов  

методом ГНБ, колодцы, земляные работы, внеплощадная и внутриплощадная самотечная канализация); на внутренние сети водопровода и канализации (система горячего водопровода); на наружные сети водоотведения (трубопроводы и колодцы); на наружные сети водоотведения, наружные сети теплоснабжения (наружные сети канализации, наружные сети теплоснабжения, наружные сети электроснабжения и электроосвещения).  

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 17 стороны заменили виды и объемы работ: на наружные сети водоотведения (трубопроводы и колодцы, водопроводные лотки); на автоматизацию технологических процессов (монтажные работы, оборудование, материалы); на наружные сети водоотведения (прокладка трубопроводов методом ГНБ, колодцы, земляные работы, внеплощадная и внутриплощадная самотечная канализация); на внутренние сети водопровода и канализации (система горячего водопровода); на наружные сети водоотведения (трубопроводы и колодцы); на наружные сети водоотведения, наружные сети теплоснабжения (наружные сети канализации, наружные сети теплоснабжения, наружные сети электроснабжения и электроосвещения).  

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 30.12.2022.  

Ответчик уплатил за выполненные работы 480 817 373 рубля 40 копеек. 

Истец предъявил к оплате заказчику акты выполненных работ по дополнительным работам по водопонижению в котлованах, а также возникшую в связи с заменой способа прокладки трубопровода с открытого на закрытый (методом горизонтально-направленного бурения).  

Акт на изменение способа укладки трубопровода участков сетей водоотведения с открытого способа прокладки на закрытый методом горизонтально-направленного бурения от 07.10.2022 подписан истцом, ответчиком и главным инженером проекта. По факту замены способа выполнения работ получены подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, Администрация выдала соответствующие распоряжения от 19.07.2022 № 127, от 09.11.2022 № 226, от 06.12.2022 № 269.  

В письме от 23.12.2022 № 1140 истец просил ответчика согласовать прохождение экспертизы сметной документации по указанным объемам работ. На данное письмо заказчик не ответил.  

В претензии от 31.03.2023 № 370 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы.  

Акты выполненных работ Администрация не подписала, дополнительные работы не оплатила, претензию оставила без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 307, 702, 743, 746, 753, 763, 766 и 768 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении истцом спорных работ и взыскал с заказчика задолженность и неустойку.  

Апелляционный суд отменил решение суда. Руководствуясь теми же нормами права, указал, что заказчик не согласовывал изменение цены работ, выразил согласие на изменение способа выполнения работ в пределах цены контракта, поэтому основания для взыскания спорных денежных средств с Администрации отсутствуют. Злоупотребления правом со стороны заказчика суд не установил.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, в Законе № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия сделки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Подрядчик принял на себя обязательства по контракту, заключенному в результате проведения конкурентной процедуры, и обязан был предпринять все необходимые меры для достижения результата работ на условиях, поименованных в контракте.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в дополнительном соглашении от 29.12.2022 № 17 стороны определили  

итоговую стоимость выполненных работ (с учетом замены видов и объемов работ, в том числе, на наружные сети водоотведения, то есть исключенных и дополнительных работ), согласовав полную стоимость работ по объекту. Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком в объеме, установленном в данном дополнительном соглашении.  

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Администрации задолженности у суда отсутствовали.  

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств возможности гибели или повреждения объекта строительства без немедленного выполнения дополнительных работ, при этом часть актов о необходимости выполнения дополнительных работ были составлены уже по факту их выполнения. Подтверждение факта выполнения работ само по себе не свидетельствует о согласии заказчика с увеличением цены контракта.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А43-17715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грэйтстрой» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Ю. Башева  

И.Л. Забурдаева