027/2023-7821(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007

г. Вологда

17 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Новгородской области от 10 ноября 2022 года по делу № А44-355/2007, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010  государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о взыскании с Новгородской области в  лице Министерства финансов Новгородской области за счет средств казны  Новгородской области компенсации уменьшения конкурсной массы должника  в размере балансовой стоимости имущества должника (объектов  водоснабжения и теплоснабжения расположенных в Новгородском и  Парфинском районах Новгородской области) – 3 079 912 руб. 14 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация  Новгородского муниципального района, Министерство строительства,  архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.  

Определением суда от 10.11.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что комплекс объектов  водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не  подлежал реализации в составе конкурсной массы. В результате передачи  спорного имущества конкурсная масса не уменьшилась. По мнению апеллянта,  конкурсный управляющий не представил в суд доказательства ликвидности  переданного Новгородской области имущества.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  Предприятия ФИО3 установлено находящееся у должника на праве  хозяйственного ведения и принадлежащее Новгородской области социально  значимое имущество должника.  

Определением суда от 01.07.2022, вступившим в законную силу, суд  возложил обязанность на Новгородскую область в лице Министерства  финансов Новгородской области принять в собственность социально значимые  объекты имущества должника:  

здание артскважины № 2/05 (скважина № 2), с кадастровым номером  53:11:1500305:468, площадью 8, 3 кв. м, 2005 года постройки, с инвентарным  

 № 00020784, расположенное по адресу: Новгородский район, д. Савино,  балансовой стоимостью 1 047 567 руб. 58 коп.;  

здание артскважины № 1/05 (скважина № 1), с кадастровым номером  53:11:1500305:448, площадью 8, 2 кв. м, 2005 года пристройки, с инвентарным   № 00020783, расположенное по адресу: Новгородский район, д. Савино,  балансовой стоимостью 1 316 744 руб. 56 коп.;  

котельная № 15 (здание котельной № 15), с кадастровым номером  53:11:0000000:1413, площадью 84, 7 кв. м, лит. Г, с инвентарным № 000031132,  расположенная по адресу: 

<

...>   балансовой стоимостью 689 000 руб.;  

наружные теплосети (наружные тепловые сети), с кадастровым номером  53:11:0010601:114, 1970 года постройки, с инвентарным № 00003168,  

расположенные по адресу: 

<

...>  балансовой стоимостью 26 600 руб.  

 Конкурсный управляющий 09.03.2022 направил в Министерство  финансов Новгородской области заявление о выплате компенсации  уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 079 912 руб. 14 коп.  

Актом приёма-передачи от 09.08.2022 конкурсный управляющий передал  на баланс Новгородской области объекты водоснабжения и теплоснабжения в  районах Новгородской области (артезианские скважины и теплотрассы)  балансовой стоимостью 3 079 912 руб. 14 коп.  

Выплата компенсации не произведена. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.  

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, названные выше  объекты являются объектами систем водоснабжения и водоотведения. Данное  обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

 Спорное имущество было передано Предприятию на праве  хозяйственного ведения его собственником – Новгородской областью.  Доказательств передачи рассматриваемого имущества в муниципальную  собственность в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, не  допускается.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому поименованные в нем  объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 16.05.2000 № 8-П, возврат этих объектов свободными от прав  третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их  собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.  Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с  требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения  конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с  учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким  обременением, которое снижает их рыночную стоимость.  

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и  (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат,  рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2).  

Апелляционная коллегия признает правильным вывод Арбитражного  суда Новгородской области о наличии оснований для взыскания с собственника  социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной  массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении  этого имущества, безвозмездно переданного Предприятием в областную  собственность.  

Размер компенсации определен исходя из общей балансовой  (первоначальной) стоимости всех объектов, подлежащих исключению из  конкурсной массы.  

Поскольку апеллянтом не опровергнута необходимость взыскания  компенсации в размере балансовой стоимости переданных объектов  водоснабжения и водоотведения в сумме 3 079 912 руб. 14 коп., доказательств  того, что стоимость этих объектов менее заявленной к взысканию компенсации,  не предъявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда о взыскании названной компенсации в размере 3 079 912  руб. 14 коп.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

 Нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим  оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября  2022 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова