АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в лице акционера ФИО2 на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-6713/2022 по иску акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 27, э. 6, пом. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера ФИО2 (Новосибирская область, г. Бердск) к ФИО3 (г. Москва), Healthcart Solutions Holding S.A. (Люксембург), ФИО4 (Новосибирская область, г. Новосибирск), ФИО5 (Новосибирская область, г. Новосибирск), ФИО6 (Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский) о признании сделок недействительными, взыскании 78 314 630 руб. 20 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 10.03.2020; ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 06.06.2022; акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» – ФИО9 по доверенности от 21.12.2021; ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – общество) в лице акционера ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, Healthcart Solutions Holding S.A., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) о признании:

- недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО4 в качестве дивидендов за 2015 - 2016 года на общую сумму 943 665 руб. 84 коп.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 943 665 руб. 84 коп. в пользу общества; 

- недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО3 и Healthcart Solutions Holding S.A. в качестве дивидендов за 2014, 2015 и 2016 года на общую сумму 47 595 718 руб. 40 коп.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 и Healthcart Solutions Holding S.A. 47 595 718 руб. 40 коп. в пользу общества; 

- недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО5 в качестве дивидендов за 2015 - 2016 года на общую сумму 12 816 356 руб. 98 коп.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 12 816 356 руб. 98 коп. в пользу общества; 

- недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО6 в качестве дивидендов за 2015 - 2016 года на общую сумму 12 816 356 руб. 98 коп.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 12 816 356 руб. 98 коп. в пользу общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – третье лицо). 

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае у ФИО3 отсутствовало право на получение дивидендов в связи с неоплатой приобретенных акций общества; общество не могло распределять дивиденды по акциям за 2015 – 2016 года, поскольку стоимость чистых активов общества была ниже стоимости его уставного капитала и резервного фонда; выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.    

ФИО3 в отзыве на жалобу возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители истца, общества и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, по основаниям, в ней изложенным; представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.   

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 20.05.2013 регистрирующим органом, уставный капитал составлял 750 000 000 руб.: 950 000 шт. обыкновенных, именных акций номинальной стоимостью 750 руб. каждая и 50 000 шт. привилегированных акций номинальной стоимостью 750 руб. каждая. 

Уставный капитал распределен между акционерами следующим образом: ФИО6 (40 % в УК) - 375 000 шт. обыкновенных именных акций и 25 000 шт. привилегированных акций; ФИО5 (40 % в УК) - 375 000 шт. обыкновенных именных акций и 25 000 шт. привилегированных акций; ФИО11 (20 % в УК) - 200 000 шт. обыкновенных именных акций стоимостью. 

Судебным актом по делу № А45-3992/2018 установлено, что в 2013 году ФИО3 приобрела 200 000 шт. обыкновенных акций общества, что составляет 20 % уставного капитала общества общей номинальной стоимостью 150 000 000 руб., которые в дальнейшем отчуждены подконтрольной компании Healthcare Solutions Holding S.A.

29.08.2014 ФИО4 приобрел у ФИО6 1 370 шт. обыкновенных именных акций стоимостью 750 руб. за акцию, 1 370 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. за акцию общей номинальной стоимостью 2 055 000 руб., по договору купли - продажи акций № Ха КА-140829 и у ФИО5 1 370 шт. обыкновенных именных акций стоимостью 750 руб. за акцию, 1 370 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. общей номинальной стоимостью 2 055 000 руб. по договору купли - продажи акций № ФА-140829. 

Таким образом, ФИО4 являлся собственником 2 740 обыкновенных акций, 2 740 привилегированных акций общества. 

12.03.2015 по договорам купли - продажи акций № КА-150312 и № ФА-450312 2 740 шт. обыкновенных акций стоимостью 750 руб. за акцию и 47 260 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. проданы обществу ФИО6 и ФИО5

29.06.2015 ФИО3 приобрела у общества 2 740 шт. обыкновенных акций стоимостью 750 руб. за акцию и 47 260 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. за акцию по договору № ЛН150629 купли-продажи акций. 

В период с 2015 по 2017 годы общим собранием акционеров общества приняты следующие решения: распределить чистую прибыль общества за 2014 год: направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям 24 052 350 руб. из расчета 481 руб. 47 коп. за одну акцию (протокол № 4/ОСА от 29.06.2015); распределить чистую прибыль общества за 2015 год: направить на выплату дивидендов по обыкновенным акциям 28 918 000 руб. из расчета 30 руб. 44 коп. за одну акцию; направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям 17 358 000 руб. из расчета 347 руб. 16 коп. за одну акцию (протокол № 5/ОСА от 29.06.2016); распределить чистую прибыль общества за 2016 год: направить на выплату дивидендов 9 133 000 руб., 95 % суммы на обыкновенные акции по 9,133 руб. за одну акцию; 5 % суммы на привилегированные акции по 9,133 руб. за одну акцию (протокол № 6/ОСА от 26.06.2017). 

В результате акционерам общества в качестве дивидендов выплачено 79 461 350 руб.

ФИО2, получив статус акционера общества 29.12.2020 на основании факта приобретения акций у ФИО4, полагая, что правовые основания для выплаты дивидендов в указанном размере отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Согласно положениям статьи 42 Закона № 208-ФЗ у акционерного общества в случае принятия в установленном законом порядке решения о выплате дивидендов возникает безусловная обязанность по их выплате акционерам.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Статьей 43 Закона № 208-ФЗ установлены ограничения на выплату дивидендов. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (абзац 5 пункта 1 статьи 43 Закона № 208-ФЗ).

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов (абзац 3 пункта 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона № 208-ФЗ определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.).

В обоснование заявленного иска истцом приведены доводы о том, что при расчете чистых активов общества допущены нарушения, связанные с порядком определения стоимости чистых активов общества при распределении дивидендов за 2015 год, в результате чего, вопреки запрету, установленному в статье 43 Закона № 208-ФЗ, акционерам выплачены дивиденды в указанном выше размере. 

Так, заключением эксперта от 15.02.2021, представленным истцом в материалы дела, установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у ФИО3 была непогашенная задолженность перед обществом по приобретенным акциям в размере 37 500 000 руб., которая не учитывается при расчете стоимости чистых активов согласно пунктам 4 - 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н; оплата стоимости приобретенных акций произведена ФИО3 только 21.12.2016, по состоянию на 29.06.2016 указанная дебиторская задолженность по прежнему числилась на активе баланса. 

Специалистами произведен расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 и на 29.06.2016 (дата принятия решения о распределении прибыли по итогу 2015 года), который показал, что стоимость чистых активов общества на момент распределения прибыли общества за 2015 год была ниже стоимости его уставного капитала и резервного фонда; сумма прибыли, распределенная по итогу 2015 года, выше на 17 119 тыс., руб., чем прибыль за 2015 год, отображенная в годовой бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, как указывает истец, общество было не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям за 2015 год. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, что при первичном размещении акций общества, акции оплачены, по обыкновенным акциям в количестве 2 740 штук и привилегированным акциям в количестве 47 260 штук, приобретенным ФИО3 по договору № ЛН-150629 купли-продажи акций от 29.06.2015 с рассрочкой платежа состоялся переход права собственности на акции от общества к ФИО3, соответственно, общество не имело у себя на балансе собственных акций, в то время как по условиям указанного выше договора переход права собственности на акции к ФИО3 не поставлен под условие оплаты их стоимости, в дальнейшем спорные акции ФИО3 оплачены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что ни действующее законодательство, ни условия заключенного договора не содержат положений о том, что по принадлежащим акционеру неоплаченным акциям не подлежат выплате дивиденды, пришли к правильному выводу о наличии у ФИО3 права на получение дивидендов в спорный период времени.  

Ссылка истца о том, что абзац 2 пункта 3 статьи 72 Закона № 208-ФЗ, как на основание незаконного начисления дивидендов на акции, принадлежащие ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи, правомерно отклонена судами, поскольку акции общества отчуждены в пользу ФИО3 по договору купли-продажи, который не признан недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный аудит. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 88 Закона № 208-ФЗ общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество проводило аудит бухгалтерской отчетности за 2014 - 2016 годы. 

Согласно протоколам общего собрания акционеров № 4/ОСА от 29.06.2015, № 5/ОСА от 29.06.2016, № 6/ОСА от 29.06.2017 в качестве аудиторской организации общества избрана акционерное общество «ПрайсвотерсхаусКуперс Аудит». 

При аудите бухгалтерской отчетности за 2016 - 2017 годы аудиторами провелись также и операции по начислению и выплате дивидендов, не были сделаны какие-либо корректировки бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества также размещена на сайте Федерального ресурса в общем доступе, превышала размер уставного капитала за весь указанный истцом период. 

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, бухгалтерская отчетность общества за 2014 - 2016 годы была проаудирована, независимый аудитор подтвердил достоверность содержащейся в ней информации, при этом аудиторские заключения не признаны в судебном порядке заведомо ложными, в то время как представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «ЛЕКСОФОРТ» от 15.02.2021 не влечет аннулирование показателей бухгалтерской отчетности, не может опровергнуть результаты аудита в силу норм законодательства об аудиторской деятельности. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о праве общества распределять дивиденды, об отсутствии оснований для применения положений статьи 43 Закона № 208-ФЗ являются верными. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пропуска истцом срока исковой давности. 

Так, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

Судами правомерно отмечено, что поскольку ФИО2 приобрел статус акционера общества 29.12.2020, при этом оспариваемые сделки совершены в 2015 - 2017 годах, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо установить дату, когда о возможном нарушении порядка начисления и выплаты дивидендов узнал правопредшественник акционера - ФИО4 

Так, ФИО4 с 29.08.2014 является акционером общества, следовательно, будучи уведомляемым обществом о проведении общих собраний акционеров, он не мог не знать об утверждении общим собранием акционеров бухгалтерской отчетности общества, о распределении прибыли, определении чистой прибыли и чистых активов общества. Более того, как установлено судами, он голосовал по данным вопросам за их принятие. 

Судами принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление, возражая против заявленных требований, ФИО4 также ссылался на законность принятых общими собраниями акционеров решений; о факте заключения ФИО3 и обществом соглашения о прощении долга от 21.12.2016 ФИО4 узнал не позднее 09.02.2018 (дата подачи им искового заявления об оспаривании соглашения в рамках дела № А45-3992/2018). 

Кроме того, приобретая акции у ФИО4, ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа в обществе, очевидно, располагал информацией о наличии корпоративного конфликта, в котором также задействовано общество, с учетом тех судебных споров, в которых участвуют стороны.

Учитывая изложенное, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными. 

 При этом предлагаемое истцом толкование норм права о начале течения срока исковой давности при переходе права собственности на акции акционерного общества фактически позволяет заинтересованным лицам исключить применение исковой давности посредством продажи акций.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1