СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А27- 23415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля  2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройНедра»  (№ 07АП-1086/2019 (1)) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-23415/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройНедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

  - от ФНС России – ФИО3, доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 (в полном объеме изготовлено 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «КузбассСтройНедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КузбассСтройНедра», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о привлечении бывшего руководителя ООО «КузбассСтройНедра» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просит  взыскать с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) 490 710 368,23 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что  конкурсным управляющим представлялись необходимые документы и доказательства в обоснование своей позиции, но судом сделан вывод о том, что конкретных доводов и мотивов не приведено и доказательств в обоснование требований к ответчику не представлено. Также конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно не рассмотрен и не оценен довод уполномоченного органа о не подаче бывшим руководителем должника заявления о банкротстве ООО «КузбассСтройНедра».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном ФНС России,  доводы жалобы конкурсного управляющего поддержаны.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что  ФИО2 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве. О наличии иных оснований уполномоченный орган не заявляет и оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за не обращение в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

  В судебное заседание апелляционной инстанции  иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «КузбассСтройНедра» в период с 29.10.2010 по 18.06.2018.

В качестве правового обоснования в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указывает на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не приведены конкретные сделки, которые  причинили вред имущественным правам кредиторов, не указаны конкретные основания, по которым эти сделки являются недействительными. Документы, подтверждающие собственно наличие этих сделок, позволяющие установить даты и условия их совершения, контрагентов должника по сделкам, в материалах дела отсутствуют.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим не установлены  признаки преднамеренного банкротства, сделки, подлежащих оспариванию, не выявлены,  сведения о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, не указаны.

В заявлении конкурсный управляющий приводит норму, касающуюся последствий непередачи документации должника. Конкретных обстоятельств, связанных с указанными действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, не приводит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что  по акту приема-передачи документации ООО «КузбассСтройНедра» от бывшего руководителя ФИО2 конкурсному управляющему 16.04.2018 передана документация должника. Из указанного акта, подписанного конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО2, следует, что стороны подтверждают передачу полного объема документов, необходимого для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на заявление ФИО2 указывает, что отчуждение имущества должника имело место не по инициативе ответчика, а в связи с обращением на него взыскания в ходе исполнительного производства. В обоснование указанного довода представлена копия постановления от 16.08.2016 судебного пристава- исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств о наступлении у должника банкротства по вине руководителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Относительно довода жалобы о том, что судом не рассмотрен довод уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что из оспариваемого судебного акта следует, что  неподача руководителем (ответчиком) заявления о признании должника банкротом не указывалась конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, свои требования управляющий не изменял и не дополнял. Уполномоченный орган, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях по делу, не присоединился к заявлению конкурсного управляющего в установленном процессуальном порядке, самостоятельное заявление не подавал, доводы о неподаче заявления о банкротстве должника изложил только в отзыве.

В суде апелляционной инстанции также пояснил, что ФНС России будет решать вопрос об обращении с соответствующим заявлением в виде инициирования отдельного судебного производства.  

 Так как суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то настоящий обособленный спор рассмотрен по предмету и основанию, заявленному конкурсным управляющим. В связи с чем, доводы уполномоченного органа о неподаче  руководителем должника заявления о банкротстве судом первой инстанции не рассматривались и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23415/2017   - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

 

ФИО1