Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8479/2018

г. Владивосток

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез»,

апелляционное производство № 05АП-842/2019

на решение от 25.12.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-8479/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Министерство обороны Российской Федерации, 

о снижении размера арендной платы, о взыскании суммы арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «ДВ ТрансСинтез»: ФИО2, доверенность от 15.06.2018, сроком на 3 года, паспорт;

от Администрации г. Владивостока: ФИО3, доверенность №1-3/3415 от  17.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3, доверенность №28/1-61 от 10.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, доверенность №207/10/ою/д/63 от 05.02.2019, сроком до 27.11.2020 года, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» (далее – истец, ООО «ДВ ТрансСинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Администрации города Владивостока (далее – администрация г.Владивостока), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) о снижении размера арендной платы до нуля за период с 20.05.2016 по 08.06.2018 по договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, взыскании арендной платы  по указанному договору в размере 3 628 775 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 083 рублей, начисленных  за период с 04.05 2016 по 16.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока». 

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при заключении спорного договора аренды Управлением ООО «ДВ ТрансСинтез» предоставлен земельный участок, использовать который по целевому назначению не представляется возможным ввиду наличия ограничения в виде запретной зоны военного объекта, о чем арендатору стало известно из градостроительного плана данного участка, полученного им в ноябре 2016 года. В этой связи, по мнению истца, по правилам статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество вправе требовать уменьшения арендной платы за период нахождения участка в указанной запретной зоне, а также заявить требование о взыскании уплаченных арендных платежей за указанный период. Полагает, что установленный договором аренды вид разрешенного использования участка соответствует предполагаемому фактическому использованию под строительство мини-завода по производству сжиженного газа. При этом пунктом 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №  405 (далее - Постановление № 405), установлен прямой запрет на строительство на территории запретной зоны объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения. Поясняет, что, принимая во внимание указанные положения  Постановления № 405, обращение в Министерство обороны РФ с заявлением о получении специального разрешения на возведение объекта капитального строительства не представлялось возможным и необходимым. В уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта общество не обращалось ввиду отсутствия проектной документации в отношении мини-завода, изготовление которой является затратной. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что впоследствии выяснившиеся ограничения для строительства не могут расцениваться как недостаток переданного имущества. Исходя из содержания письма Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 04.12.2018 № 14835СП, считает, что администрации стало известно об установлении спорной запретной зоны с даты постановки запретной зоны военного объекта на кадастровый учет (17.02.2016), но до участников аукциона данные сведения не были доведены. Указывает на заинтересованность ООО «ДВ ТрансСинтез» в спорном земельном участке, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями на выполнение работ на данном участке. 

В канцелярию суда от Управления и Минобороны РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона от 11.05.2016 по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества города Владивостока между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ДВ ТрансСинтез» (арендатор) заключен договор от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762, площадью 22 989 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...> с видом разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок, для строительства объектов инженерной инфраструктуры.  Вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования, указанного в аукционной документации (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 20.05.2016 по 19.11.2020. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2016. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.07.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. 

Согласно кадастровому паспорту № 25/00-16-10264 от 19.01.2016, приложенному к договору,  в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762 отсутствуют какие-либо ограничения.

Впоследствии между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания) и ООО «ДВ ТрансСинтез» (резидент) заключено соглашение от 15.07.2016 № CGD-47/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого резидент в соответствии с заявкой от 20.05.2016 № вх/1333-16 в период с 2016 по 2018 годы реализует инвестиционный проект «Создание мини-завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) на территории города Владивостока». Резидент осуществляет деятельность на территории арендуемого земельного участка площадью 22 989 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:762, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к территории свободного порта Владивосток.

Для реализации указанной цели ООО «ДВ ТрансСинтез» получен градостроительный план № RU25304000-0811201600000618, утвержденный распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 08.11.2016 № 988, согласно которому весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762 расположен в санитарно-защитной зоне предприятий и в зоне с особыми условиями использования территории.

В пункте 7 данного градостроительного плана имеется ссылка на то, что спорный участок находится в границах запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ, в пределах которой согласно Постановлению № 405 запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, а также не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

С учетом полученных сведений общество 15.12.2016 обратилось в адрес Управления по вопросу об исключении из границ запретной зоны военного объекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762, на что последним направлен положительный ответ (письмо от 27.12.2016 № 13975Д) о предстоящем исключении имеющихся ограничений в отношении спорного участка.

Истец письмом от 17.07.2017 обратился в представительство Президента РФ с просьбой о содействии в исключении земельного участка из зоны с особыми условиями использования, на что был получен ответ администрации г.Владивостока от 07.08.2017 с  сообщением о возможности обращения по вопросу исключении из границ запретной зоны военного объекта в орган, уполномоченный на принятие такого решения:  межведомственную комиссию при Министерстве обороны РФ.

Также  04.07.2017 истец направил ответчику заявление, в котором предложил внести изменения в договор аренды от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, а именно: изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта, а также иных ограничений в соответствии с кадастровым паспортом и градостроительным планом, при которых невозможно использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования», а также дополнить пункт 4.2 договора абзацем следующего содержания: «Арендная плата не начисляется в период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта, а также иных ограничений в соответствии с кадастровым паспортом и градостроительным планом, при которых невозможно использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования».

Письмом от 01.08.2017 № 7768СП УМС г. Владивостока отказало во внесении изменений в договор ввиду отсутствия правовых оснований и указало на возможность ООО «ДВ ТрансСинтез»  самостоятельно обратиться в Министерство обороны РФ по вопросу о получении согласования строительства на спорном земельном участке.

Отказ УМС г. Владивостока во внесении изменений в договор послужил поводом для обращения общества в рамках дела № А51-20592/2017 с иском к Управлению о внесении изменений в договор аренды земельного участка  от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта» и дополнив пункт 4.2 договора абзацем следующего содержания: «Арендная плата не начисляется в период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу №А51-20592/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А51-20592/2017 изменено, из мотивировочных частей данных судебных актов исключен вывод о запрете осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:762, арендуемом ООО «ДВ ТрансСинтез» по договору от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, и об отсутствии у УМС г. Владивостока прав на предъявление требований о внесении арендных платежей ввиду несоответствия цели предоставления указанного земельного участка действующему законодательству.

Основываясь на судебных актах по указанному делу, без учета постановления кассационной инстанции, истец письмом от 14.03.2018 обратился к ответчикам с требованием о возврате арендных платежей по договору аренды от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 в размере 3 628 775 рублей 87 копеек.

Рассмотрев претензионное письмо ООО «ДВ ТрансСинтез», Управление письмом от 11.04.2018 № 3332Д  сообщило об отказе в возврате уплаченных арендных платежей ввиду отсутствия правовых оснований.

Полагая, что спорный земельный участок предоставлен в аренду с недостатками в виде нахождения в запретной зоне военного объекта, препятствующими его пользованию, ООО «ДВ ТрансСинтез» обратилось в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ООО «ДВ Транссинтез» как участник аукциона, заключая договор аренды, было осведомлено о целевом назначении земельного участка, участок был принят им в аренду без замечаний, то есть соответствующим как условиям договора, так и назначению имущества, впоследствии возникшее намерение осуществлять деятельность по строительству мини-завода и выяснившиеся ограничения для его строительства не могут расцениваться как недостаток переданного в аренду имущества. Установив указанные обстоятельства, истец не предпринял мер для внесения изменений в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка для строительства объектов инженерной инфраструктуры (как и для строительства мини-завода) в материалах дела не имеется. При этом общество не обращалось ни в Минобороны РФ с заявлением о согласовании строительства каких-либо объектов на спорном земельном участке, ни в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - «мини-завод по производству сжиженного природного газа на территории г.Владивосток или иных объектов (объектов инженерной инфраструктуры), также истец не воспользовался правом на расторжение договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом предъявлено требование об уменьшении арендной платы до нуля за период с 20.05.2016 (дата  заключения договора аренды) по 08.06.2018 (дата внесения в ЕГРН записи об исключении арендуемого участка из запретной зоны военного объекта).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, из содержания абзаца 3 пункта 1 данной нормы права следует право арендатора в указанном случае либо потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Из материалов дела установлено, что арендатор, обнаружив после заключения договора аренды от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 нахождение переданного ему земельного участка в запретной зоне, обратился в адрес УМС г.Владивостока письмом от 15.12.2016 с просьбой об исключении из границ запретной зоны военного объекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762.

Управление письмом от 27.12.2016 № 13975Д сообщило о предстоящем исключении имеющихся ограничений в отношении спорного участка.

04.07.2017 общество направило в адрес УМС г.Владивостока заявление  с предложением внести изменения в договор аренды в части срока действия договора, исключив период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта, а также порядка начисления арендной платы, которая не подлежит начислению в указанный период.

Рассмотрев данное обращение, Управление письмом от 01.08.2017 уведомило истца о возможности самостоятельного обращения общества по вопросу исключения из границ запретной зоны военного объекта в орган, уполномоченный на принятие такого решения: межведомственную комиссию при Министерстве обороны РФ, а также об отсутствии правовых оснований для внесения испрашиваемых изменений в договор аренды спорного земельного участка.

Письмом от 07.08.2017 Администрация г.Владивостока сообщила истцу о предстоящем исключении имеющихся ограничений в отношении спорного участка.

06.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762 исключен из границ запретной зоны Владивостокского лесничества Минобороны РФ на основании приказа Минобороны РФ «Об изменении запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны РФ» № 228.

Таким образом, фактически недостатки сданного в аренду имущества были устранены, а способ защиты права в виде требования о безвозмездном устранении недостатков имущества, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендатором реализован.

Далее, заявляя требование об уменьшении арендной платы до нуля за период с 20.05.2016 по 08.06.2018, истец фактически просит освободить его от внесения арендной платы за указанный период.

Принимая во внимание принцип платности землепользования, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ, данное требование противоречит правовой природе арендных отношений, предусматривающих владение и пользование чужим имуществом за плату. 

Положениями статьи 612 ГК РФ предусмотрено соразмерное уменьшение арендной платы в установленных законом случаях, в связи с чем требование об освобождении арендатора от внесения арендной платы, не отвечая критерию соразмерности, не соответствует способу защиты права, указанному в данной норме.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование указанных норм со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится и в пункте 8 указанного Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Утверждая, что общество было лишено возможности использовать по назначению переданный в аренду земельный участок в связи с установленными ограничениями, истец ссылается на отсутствие возможности в спорный период физически приступить к  освоению земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ДВ ТрансСинтез» в период действия спорного договора аренды заключены договор на оказание консалтинговых услуг от 12.04.2016 № 118/16-БП по разработке «Бизнес-плана по стороительству мини-завода по производству сжиженного природного газа во Владивостоке», договор подряда от 31.05.2016 № 016/2016 на проведение топографо-геодезических работ, договор от 26.09.2016 № П-2016-015 на выполнение предпроектных работ, договор подряда от 02.10.2016 № 16/2016 на выполнение горизонтальной съемки и оценки качественного и количественного состава зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:762, договор подряда от 02.10.2016 № 21/2016 на выполнение координирования зеленых насаждений на спорном земельном участке, договор подряда от 03.11.2016 № 03/11 на выполнение схемы подеревной съемки данного участка и перечетной ведомости зеленых насаждений, исполнение которых подтверждено истцом как в письменных пояснениях (л.д. 47, т.3), так и в заседании апелляционного суда, что опровергает утверждение истца о невозможности использования предмета аренды, как минимум, в пределах сроков действия данных сделок.

При этом даже при отсутствии выявленных ограничений в виде запретной зоны военного объекта в указанный период общество осуществляло бы вышеуказанные работы, поскольку данный этап работ является необходимым для начала проведения строительных работ, относительно чего не возражал истец в заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление подготовительных работ, сбор необходимых документов для создания проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение порубочного билета не представлялось возможным в заявленный период, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДВ ТрансСинтез» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности использования переданного в аренду земельного участка по целевому назначению в спорный период, вопреки соответствующему доводу жалобы, является обоснованным. 

Также судом верно отмечено, что Постановлением № 405 действительно предусмотрено, что запретные зоны  являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков.  

Для каждой из таких зон Земельным кодексом РФ, Постановлением № 405 предусмотрены определенные ограничения, в том числе, в отношении возведения различных капитальных объектов. 

Так, согласно пункту 12 названного постановления на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения.

 При этом решение об упразднении запретной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект, для обеспечения функционирования которого была установлена запретная зона (пункт 25 Постановления № 405).

Однако, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, общество не обращалось в соответствующий федеральный орган исполнительной власти в порядке, предусмотренном законом.

Истец также не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - «мини-завод по производству сжиженного природного газа на территории г.Владивосток» или иных объектов.

Таким образом, довод истца о невозможности строительства запланированного объекта на спорном участке в силу законодательного запрета документально им не обоснован.

Кроме того, при рассмотрении дела № А51-20592/2017 судом кассационной инстанции было отмечено, что, поскольку на момент заключения договора спорный участок  находился в границах запретной зоны военного объекта, об этих ограничениях должно было быть достоверно известно сторонам.

В рамках настоящего спора, как и в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обществом  не обосновано обстоятельство того, что при должной степени разумности и осмотрительности на момент проведения аукциона и при заключении спорного договора истец не мог обладать достоверной и актуальной информацией о вхождении земельного участка в границы запретной зоны военного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в  орган кадастрового учета с целью выявления ограничений, установленных в отношении арендуемого участка, не отображенных в кадастровом паспорте, но препятствующих строительству запланированного объекта, он в период до подписания договора аренды не обращался.

При этом позднее, уже располагая сведениями о наличии ограничения в виде запретной зоны военного объекта, истец не воспользовался правом на расторжение договора аренды, применение механизма, предусмотренного пунктами 8, 9, 15 статьи 107 Земельного кодекса РФ, поскольку сохранял интерес именно к данному земельному участку и ожидал устранения недостатков переданного имущества.

Согласно пункту 3 статьи  307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Истец, получив информацию о включении  земельного участка  в границы запретной зоны военного объекта, и, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможные сложности в реализации проекта по строительству мини-завода. Тем не менее, истец не заявил намерений прекратить арендные отношения, продолжал удерживать земельный участок, давая, тем самым администрации г. Владивостока основания полагаться на продолжение арендных отношений в соответствии с условиями заключенного договора, и, таким образом, на получение арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства предоставления арендодателем спорного земельного участка по договору аренды, пользования арендатором земельным участком в виде осуществления подготовительных работ различного характера, что предполагает обязательное встречное исполнение по осуществлению арендных платежей, требование истца об освобождении его от внесения арендной платы за спорный  период удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования не может быть признано обоснованным и требование о возврате денежных сумм, оплаченных обществом в спорный период.

С учетом указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 083 рублей, начисленных  за период с 04.05.2016 по 16.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта об умышленном сокрытии ответчиками сведений о наличии ограничений в виде запретной зоны военного объекта до заключения спорного договора аренды надлежащими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. 

Письмо УГА г.Владивостока от 04.12.2018 № 14835СП (л.д.68, т.4), в котором содержатся сведения о дате постановки спорной запретной зоны на кадастровый учет (17.02.2016), с учетом даты составления указанного письма, его содержания не свидетельствует об осведомленности ответчиков о данном обстоятельстве до заключения договора аренды от 20.05.2016.

Ссылка апеллянта на положения статьи 37 ЗК РФ подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств предоставления арендодателем заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи,  не установлено. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлены правовые основания предъявления требований к двум соответчикам, не обоснован объем требований к каждому из них.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018  по делу №А51-8479/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына