АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А64-1351/2018

г. Калуга

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Андреева А.В.

                                                                             Гладышевой Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  ФНС России 

 

от конкурсного управляющего АО «Спецремонт» ФИО1

от МО РФ

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – предстаивтель по доверенности от 20.09.2021 №12-16/0179Д;

ФИО3 - предстаивтель по доверенности от 21.06.2021 № 323-УО; 

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.02.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А64-1351/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «2048 центральная инженерная база» (далее - АО «2048 ЦИБ», должник) акционерное общество «Спецремонт» (далее - АО «Спецремонт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 475 399,36 руб., из которых: 418 151 150,42 руб. - основной долг; 25 933 730,41 руб. - проценты за пользование суммой займов; 131 390 518,53 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом (заявление от 15.09.2020), в том числе возникшей из контракта от 21.03.2012 № 23/03/12-12, заключенного между АО «Спецремонт» и АО «2048 ЦИБ» в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Спецремонт» на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Кордон», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 (судья Емельянов Е.Ю.) требования АО «Спецремонт» в размере 185 561 026,45 руб. - основной долг, 131 390 518,53 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом включены в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» в третью очередь удовлетворения. Суд признал требование АО «Спецремонт» к АО «2048 ЦИБ» в размере 257 823 854,38 руб., в том числе: 231 890 123,97 руб. - основной долг, 25 933 730,41 руб. - проценты за пользование займами, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Во включении в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» требования АО «Спецремонт» в размере 15 000 руб. - основной долг отказано. Производство в части требования АО «Спецремонт» об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» требования в размере 685 000 руб. - основной долг, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России  в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» задолженности, возникшей из контракта от 21.03.2012 № 23/03/12-12, заключенного между АО «Спецремонт» и АО «2048 ЦИБ» в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, в размере 185 561 026, 45 руб. - основной долг, 131 390 518, 53 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом отменить, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что АО «2048 ЦИБ» заключило контракт от 21.03.2012 № 23/03/12-12 с АО «Спецремонт» (далее - Контракт) на выполнение в соответствии с Государственным контрактом от 01.03.2012 № Р\3\6\36-12-ДГ03 работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения Вооруженных сил Российской Федерации, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации. На вышеназванный контракт распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), а его финансирование государством осуществляется за счёт федерального бюджета. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Спецремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, конкурсный управляющий АО «2048 ЦИБ» ФИО5  просят в удовлетворении жалобы отказать. Указывают на то, что непосредственно между Министерством обороны Российской Федерации и АО «2048 ЦИБ» никакие государственные контракты не заключались, договорных обязательств в рамках государственного оборонного заказа у должника не имеется, в связи с чем у АО «2048 ЦИБ» отсутствуют денежные обязательства по контракту перед Российской Федерацией. Обращают внимание суда на то, что в рассматриваемом споре рассматриваются взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов – акционерных обществ и оснований для представления интересов по таким требованиям со стороны уполномоченного органа не имеется. 

  Министерство обороны Российской Федерации в своих объяснениях правовой позиции также указывает на отсутствие договорных обязательств между Министерством обороны Российской Федерации и АО «2048 ЦИБ». Отмечает, что по Государственному контракту от 01.03.2012 № Р\3\6\36-12-ДГ03 Министерство обороны РФ включилось в реестр требований кредиторов АО «Спецстрой».

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель  конкурсного управляющего АО «Спецремонт» ФИО1 возражал против отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части.

Представитель Министерства обороны РФ поддержала правовую позицию, изложенную в объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в из отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 316 951 544,98 руб., АО «Спецремонт» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту № 23/03/12-12 от 21.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 21.03.2012 между АО «Спецремонт» и АО «2048 Центральная инженерная база» был заключен контракт № 23/03/12-12 от 21.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Данный контракт заключен на основании государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Спецремонт» (Исполнитель).

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 12.11.2014) сумма контракта составляет 506 294 335 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением № 21 от 11.12.2014 к контракту стороны согласовали, что авансирование работ по контракту проводится в сумме до 506 294 335,91 руб.

АО «Спецремонт» в целях финансирования выполнения работ соисполнителем перечислило на расчетный счет АО «2048 ЦИБ» денежные средства в размере 506 294 335 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Разделом 7 контракта (с учетом условий дополнительных соглашений к нему) предусмотрено, что в целях подтверждения исполнения работ по контракту, соисполнитель представляет исполнителю пакет документов, включающий в себя, в том числе, сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ с соответствующими приложениями, удостоверения ВП (далее вместе именуемые – «Отчетные документы»).

Пунктами 13.2, 13.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.09.2012) предусмотрено, что работы должны быть выполнены соисполнителем в срок до 25.11.2014. Документы на оплату выполненных работ должны быть переданы соисполнителем на условиях, установленных контрактом до 01.12.2014.

В подтверждение выполнения работ по контракту соисполнителем представлены отчетные документы лишь на часть работ, которые соисполнитель должен был выполнить в рамках контракта, на сумму 320 733 309,05 руб.

 Таким образом, разница между суммой аванса и стоимостью работ, подтвержденных соисполнителем отчетными документами, составляет 185 561 026,45 руб. (506 294 335,91 - 320 733 309,05).

Оценив доводы участников процесса и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи7 АПРК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1102, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов АО «2048 ЦИБ» в состав третьей очереди требований АО «Спецремонт» в размере 185 561 026,45 руб. - основной долг, 131 390 518,53 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

При этом, принимая во внимание, что авансирование деятельности должника осуществлялось кредитором с целью выполнения им государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа, где кредитор являлся головным исполнителем работ по ремонту военной техники, а должник - соисполнителем, и финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств, суды не нашли оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО «Спецремонт», возникших в рамках выполнения контракта, финансируемого из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в указанной части приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы уполномоченного органа о том, что требования АО «Спецремонт», вытекающие из контракта от 21.03.2012 № 23/03/12-12, заключенного с АО «2048 ЦИБ», являются требованиями по денежным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем кредитором по данным требованиям должен выступать уполномоченный орган, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является ФНС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановление № 257 и Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом (статьи 41, 161 БК РФ).

В рассматриваемом случае  у должника по вышеназванному контракту имеются денежные обязательства не перед Российской Федерацией в лице государственного заказчика, а перед АО «Спецремонт» как головным исполнителем.

Кроме того, представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что государственных контрактов Министерство обороны Российской Федерации с АО «2048 ЦИБ» не имеет; государственный контракт № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 заключен с АО «Спецремонт», как с единственным исполнителем работ. В настоящее время в рамках дела о банкротстве АО «Спецремонт» Министерством обороны Российской Федерации заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Спецремонт» задолженности, возникшей из государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания кредитором по данным требованиям уполномоченного органа является правильным. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А64-1351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Е.В. Гладышева