1179/2024-633(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-549/2023

г. Тула

12 января 2024 года

20АП-7573/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп спецтех» – ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СБТ-строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от  21.09.2023 по делу № А23-549/2023,  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Прогрупп спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248926, 

<

...>, стр. 1Б) к обществу с ограниченной ответственностью  «СБТ-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195279, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. м.о. Пороховые, Индустриальный 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н, оф. № 607)  о взыскании 2 771 800 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп спецтех» (далее – ООО  «Прогрупп спецтех») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-строй» (далее – ООО  «СБТ-строй») о взыскании 2 771 800 руб. задолженности за пользование имуществом по  договору от 17.10.2022 № 146-2022/У (далее – договор).  

Истец изменил иск, просил взыскать 1 541 800 руб. задолженности за пользование  имуществом, 251 969,20 руб. пени нарушение срока его оплаты, начисленной с 02.11.2022  по 23.06.2023 и по момент исполнения обязательства по договору.  

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска в части требования  о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) подлежит принятию.  

Так как истец заявил ранее не заявленное требование о взыскании пени, то на  основании статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежит принятию.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 в удовлетворении  иска отказано, удовлетворено заявление о распределении судебных издержек полностью.  С ООО «СБТ-строй» в пользу ООО «Прогрупп спецтех» взыскано 87 209 руб. судебных  расходов, в том числе 50 000 руб. – судебных издержек истца на оплату юридических  услуг по договору от 23.01.2022 № ПСТ-1-23.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от  21.09.2023, ООО «СБТ-строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания  судебных расходов на представителя, уменьшив сумму таких расходов до 30 000 руб. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов. Считает  предъявленные расходы на оплату юридических услуг чрезмерными, необоснованно  завышенными, выходящими за рамки обычно применяемых расценок за оказание  юридических услуг. Полагает, что при рассмотрении разумности произведенных расходов  необходимо оценивать сложность дела, объем доказывания, а также фактические  обстоятельства дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  значительная часть оказанных юридических услуг не относится к разряду судебных  расходов. Ответчик также считает, что категория спора по настоящему делу не является  изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений  существенных затруднений не вызывает.  

ООО «СБТ-строй» своего представителя в судебное заседание не направило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

ООО «Прогрупп спецтех» представило отзыв, поддержанный представителем в  судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов  апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Во исполнение договора  арендодатель общество «Прогрупп спецтех» предоставило во временное пользование  имущество стоимостью 3 271 800 руб., арендатор общество «СБТ-строй» пользовалось им  без замечаний, оплатило полностью, в том числе после предъявления иска (акты от  25.10.2022 № 238, от 31.10.2022 № 240, от 15.11.2022 № 252, 267, от 28.11.2022 № 267, т  30.12.2022 № 294, справки, путевые листы, платежные поручения от 29.11.2022 № 7791,  от 31.03.2023 № 2284, от 06.04.2023 № 2434, от 07.07.2023 № 5210, т. 1, документы в  электронном виде).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении  задолженности по договору, истец предъявил иск (претензия от 26.12.2022 № 12/22-88,  квитанция от 26.12.2022, опись от 26.12.2022, отчет, т. 1, документы в электронном виде).  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой  инстанции исходил из оплаты арендатором пользования имуществом по договору  полностью, в том числе после предъявления иска.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  области, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьей 718 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не  содержит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СБТ-Строй» в пользу  ООО «Прогрупп Спецтех» (ООО «ПСТ») расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., суд области, руководствуясь принципами  разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  исходил из относимости к делу и объективной необходимости несения издержек,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг,  необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в  данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет  неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти  расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) 

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Судом установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов по оплате  услуг представителя истцом представлено договор возмездного оказания юридических  услуг № ПСТ1-23 от 23.01.2023, заключенный между ООО «Прогрупп Спецтех» и ИП  ФИО2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические  услуги:  

1.1.1. Ознакомиться с документами Заказчика, проанализировать судебную  практику, составить исковое заявление ООО «ПСТ» к ООО «СБТ-Строй» (ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной  техникой № 146-2022/У от 17.10.2022 года, произвести расчет, а также подготовить  доказательства в обоснование иска.  

1.1.2. Подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Калужской  области.  

1.1.3. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Калужской области  на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции до момента  вынесения решения либо иного процессуального акта, которым завершается  (прекращается) рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

За указанные услуги истец оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере  50 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2023 № 269.  

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал следующие услуги: 

- подготовил исковое заявление и направил пакет документов в суд и лицам,  участвующим в деле;  

- представлял интересы в суде первой инстанции в судебном заседании,  состоявшемся 06.07.2023 (л.д. 53);  

- подготовил уточнения исковых требований (л.д. 27-28, л.д. 42-43); 

- ознакомился с материалами дела в режиме ограниченного доступа в ИС «Мой  арбитр».  

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела  и факт несения расходов на их оплату истцом в размере 50 000 руб. подтвержден  документально.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О,  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пунктам 6.1 - 6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках  вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и  юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской  области (протокол от 01.04.2022 № 4), за изучение адвокатом материалов дела взимается  плата от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление  (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.; за ведение адвокатом  арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного  характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам  неимущественного характера – от 150 000 руб. При длительности судебного процесса  свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий  судодень.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и  сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал  участие, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, объем фактически оказанных представителями услуг в суде первой,  инстанции, количество, объем и сложность подготовленных представителем документов,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в соответствии с  Рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 01.04.2022 № 4), исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения за  представление интересов ООО «Прогрупп Спецтех» в размере 50 000 руб.  

Представительские расходы определены судом с учетом представленных в  материалы дела прейскурантов цен на аналогичные услуги, оказываемые на территории  Калужской области.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие разумность указанных расходов, отклоняются судебной коллегией, как  

противоречащие материалам дела. Доказательств, опровергающих заявленную сумму  расходов, ответчиком не представлено.  

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных  издержек по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленная  сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно  неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по  оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской  области от 01.04.2022) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (от  150 000 руб.), однако, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в  Калужской области, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении  разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих  сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов  признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне  возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу  и находящейся в пределах разумного уровня цен.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-549/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина