ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39352/2022

г. Владимир

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-39352/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

 

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 11.10.2022 № 207/10/010/д/457 сроком действия до 27.09.2027, представлен диплом от 10.04.2009 № 27870;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.06.2024 № 11 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 08.12.2006 №839,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.04.2021 №РО/11/22/21.

Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу ООО «Нижэкология-НН» 182 464 руб. 45 коп. долга за май-июль, ноябрь-декабрь 2021 года, пени в сумме 13 353 руб. 11 коп., начисленных с 16.06.2021 по 31.03.2022, 6 646 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что контракт между истцом, ООО «Нижэкология-НН», и ФГБУ «ЦЖКУ» был заключен на условиях оплаты за фактический объем вывезенных ТКО. Согласно распоряжению начальника филиала №5 от 17.01.2019 непосредственный контроль, учет и подтверждение объема ТКО, вывезенного с территории военных городков, осуществляется командирами военных городков и военными комиссарами в форме справок, которые содержат сведения об объеме оказанных услуг.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило фактически оказанные услуги в сумме 3 672 769, 68 руб., следовательно, обязательства исполнены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании  платы за объем, который не был согласован сторонами, фактический объем ТКО, сверх согласованного, не подтвержден.

Из Приложения №1 к контракту следует, что стороны согласовали осуществление коммерческого учета объема вывозимых ТКО, исходя из количества и объема контейнеров. 

Ответчик полагает, что справки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о фактическом вывозе ТБО, сведения в которых подтверждены командирами войсковых частей, являются надлежащим доказательством объема фактически оказанных услуг, однако суд не принял во внимание данные сведения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (региональный оператор) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) №РО/11/22/21, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределе утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также способы складирования ТКО и крупногабаритных отходов, определены в Приложении №1 к контракту (пункты 2, 3 контракта).

 

Под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц. Оплата услуг по контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (решение от 18.12.2020 №54/127) в размере с 01.04.2021-30.06.2021 - 634 руб. 24 коп., с 01.07.2021 по 30.09.2021 – 659 руб. 61 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 5 контракта).

Общая стоимость услуг по контракту составляет 6 614 083 руб. 58 коп. (пункт 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2021 стороны изложили пункт 5.1 контракта в новой редакции, согласно которой общая стоимость услуг по контракту с 01.04.2021 по 30.06.2021 составляет 3 330 673 руб. 31 коп., объем вывоза ТКО составляет 5251,44 куб.м., с 01.07.2021 по 30.09.2021 объем вывозимого ТКО в месяц составляет 5 241,44 куб.м., сумма по контракту 3 463 902 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 №2 стороны изложили пункт 5 контракта в следующей редакции: с 01.04.2021 по 30.06.2021 объем вывоза ТКО составляет 5251,44 куб.м., сумма контракта 3 330 673 руб. 31 коп.; с 01.10.2021 по 31.12.2021 объем вывозимого ТКО в месяц составляет 5 099,59 куб.м., сумма по контракту 3 363 740 руб. 56 коп.

Объем ТКО по контракту, в отношении которых региональным оператором оказываются услуги за период проведения совместных стратегических учений «Запад -2021» с 26.07.2021 по 17.09.2021 - 2097, куб. м., стоимость услуг по контракту за данный период составляет 1 383 202 руб. 17 коп.

Потребитель оплачивает оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с ТКО ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 контракта).

Размер ежемесячной оплаты отражается в счетах-фактурах, актах приема-передачи оказанных услуг или универсальных передаточных документах, направляемых региональным оператором потребителю по окончанию каждого календарного месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6.1 договора).

В случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по контракту, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 6.4 контракта).

Контракт заключен на срок с 01.04.2021 по 30.09.2021 (пункт 30 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 16.06.2021 по 31.03.2022 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, которые последний оплатил не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 200 198 руб. 46 коп.

 Ответчик претензию от 09.02.2022 №2013 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уменьшил стоимость услуг за май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2021 года на сумму 182 464, 45 руб.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, ФГБУ «ЦЖКУ», об оказании услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, поскольку доказательств соответствующих актов, как то предусмотрено разделом V контракта, не представлено.

Министерство обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета  спора, представило отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик оплатил фактически оказанные ему услуги.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за май 2021 года региональный оператор предъявил к оплате УПД №53035 от 31.05.2021 с объемом вывоза 1566,22м3 на сумму 993 359 руб.37 коп., за июнь 2021 - УПД №64907 от 30.06.2021 на сумму 1 074 885 руб. 56 коп. с объемом 1694,73 м3, за июль 2021 года – УПД №75913 от 31.06.2021 на сумму 1 121 369 руб. 98 коп. с объемом 1700,05 м3, за ноябрь 2021 года – УПД № 120340 от 30.11.2021 на сумму 1 258 291 руб. 82 коп. с объемом 1907,63 м3, за декабрь 2021 года – УПД №131554 от 31.12.2021 на сумму 1 199 421 руб. 69 коп. с объемом 1818,38 м3.

Указанные УПД подписаны ответчиком с разногласиями: в мае принято в части объема 1555,36 м3 (не принято 10,86 м3 на сумму 6887 руб. 84 коп.), в июне принят объем 1544,62 м3 (не принято 150,11 м3 на сумму 95 205 руб.77 коп.), в июле принят объем 1613, 55 м3 (не принято 86,50 м3 на сумму 57 056 руб.26 коп.), в ноябре принят объем 1858,08 м3 (не принято 49,55 м3 на сумму 32 683 руб.67 коп.), в декабре принят объем 1562,66 м3 (не принято 255,72 м3 на сумму 168 675 руб.53 коп.).

Согласно представленным сторонами таблицам оказанных услуг ответчик уменьшил объем оказанных услуг по соответствующим адресам, приняв объем вывезенных ТКО на основании справок командиров военных городков и военкомов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг в спорном периоде первичными документами, обязанность по составлению которых предусмотрена условиями контракта, а также иными представленными в дело доказательствами.

Повторно рассмотрев представленные в дело документы, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доказанным оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО исходя из объемов, предусмотренных контрактом. Доказательств, обосновывающих наличие оснований для превышения объема, предусмотренного в контракте, истцом не представлено. 

Таким образом, ответчик необоснованно уменьшил стоимость услуг в мае, июне, июле, ноябре, декабре 2021.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 контракта, материалы дела не содержат.

Проверив расчет истца и скорректировав его исходя из объемов, предусмотренных контрактом, а также имеющихся разногласий между истцом и ответчиком в отношении объемов оказанных услуг по 8 (восьми) площадкам, которые были представлены в табличном варианте, судом установлено, что долг ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составил 182 464 руб. 45 коп. за дополнительно оказанные услуги по заявкам в объеме 732 м.куб. (т.2, л.д., л.д.1-52).

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих неверное определение объема оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 182 464 руб. 45 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

   По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер процентов (неустойки) за период с 16.06.2021 по 31.03.2023, составил 13 353 руб. 11 коп.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Кроме того, суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, не следует, какие именно нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта, кроме указания на  несогласие с судебным актом.

  Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

  В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав и указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Министерство обороны РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Согласно отзыву на исковое заявление от 21.04.2023 третье лицо никаких доводов относительно  неправомерного определения объема  по контракту об оказании услуг №РО/11/22/21 от 01.04.2021 не заявляло, в  судебных заседаниях представитель участия не принимал.

 Более того, ссылаясь на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что спор права и законные интересы Министерства не затрагивает, поскольку оно не является стороной контракта, ответчик по делу хотя и является учреждением Министерства обороны, однако, судебный акт не может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, представителем третьего лица было заявлено ходатайство об исключении Министерство обороны РФ из числа третьих лиц в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом, в силу принципа «эстоппель», третье лицо утрачивает право заявлять соответствующие возражения и ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип "эстоппеля" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

   При этом, следует также отметить, что полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции у третьего лица не имеется.

Исходя из изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-39352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская