ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44524/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-18341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-44524/2021 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-44524/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.11.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований необоснован, судом не учтено, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №2-1752/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 825 000,00 рублей не отменено.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и копии решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024. На обозрение суду представлен экземпляр решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024.

От финансового управляющего имуществом ФИО1          ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила письменная правовая позиция, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлен скриншот страницы официального сайта Армавирского городского суда Краснодарского края.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 07.05.2022.

17 августа 2022 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 825 000,00 рублей и 27 325,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 40, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.12.2020 между ООО "Агат" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки N 149, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в накладной.

14 декабря 2020 года оформлен УПД (счет-фактура) N 147: "Арматура А3 12 мм" на сумму 3 825 000,00 рублей.

22 января 2021 года между ООО "Агат" (цедетн) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки N 149 от 12.12.2020 на сумму 3 825 000,00 рублей.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N 2-1752/2021 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 3 825 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 325,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края           от 15.05.2024 по делу № А32-44524/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 признаны недействительными договор поставки N 149 от 12.12.2020, заключенный между ООО "Агат" и ФИО1, универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 147 от 14.12.2020, договор цессии (уступки права требования)        от 22.01.2021, заключенный между ООО "Агат" и ФИО3.

Признавая недействительными договор поставки N 149 от 12.12.2020 и универсальный передаточный документ (счет-фактуру) N 147 от 14.12.2020, суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства отсутствия передвижения товара от поставщика к покупателю, возможности хранения, погрузки/разгрузки, перевозки товара (металлопрокат) в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности поставки.

Поскольку экспертным путем подтвержден факт подписания договора поставки и УПД неустановленным лицом в отсутствие надлежащих полномочий, доказательства последующего одобрения сделки также отсутствуют, суды пришли к выводу, что договор поставки и УПД к нему являются недействительными ввиду порока воли.

Учитывая, что уступаемое требование не существовало в момент уступки, суды также пришли к выводу о недействительности договора цессии (уступки права требования) от 22.01.2021, заключенного между ООО "Агат" и ФИО3.

При указанных обстоятельствах и наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договора поставки N 149 от 12.12.2020, универсального передаточного документа (счет-фактуры) N 147 от 14.12.2020, договора цессии (уступки права требования) от 22.01.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу №2-1752/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 825 000,00 рублей не отменено, подлежит отклонению, принимая во внимание следующее.

13 сентября 2024 года в Армавирский городской суд поступило заявление финансового управляющего о пересмотре заочного решения по делу № 2-1752/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Армавирского городского суда от 17.10.2024 по делу № 2-1751/2021 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО5 удовлетворено. Заочное Решение Армавирского городского суда от 18.05.2021 г. по делу № 2-1751/2021 – отменено.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий задолженность ФИО1 перед          ФИО3

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № 2-4747/2024 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки ФИО3 отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 24.12.2024.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактически доводы должника направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках дела настоящего дела о признании сделки недействительной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-44524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков