ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34624/2014

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»     ноября 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»      ноября 2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 г. по делу № А12-34624/2014, принятое судьей Саниным А.С., 

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,

при участии  в судебном  заседании  представителя   акционерного   общества  «Райффайзенбанк»  ФИО3, действующей  на основании доверенности от  31 мая  2017 года,  арбитражного    управляющего   ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного   суда  Волгоградской   области  от 30 апреля 2015  года  общество  с ограниченной   ответственностью «Звезда» (далее -   ООО «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего назначена ФИО4 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 29 июня 2015  года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

 Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 18  апреля 2016  года конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016  года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось акционерное  общество   «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») с  жалобой  на  незаконные действия  (бездействий) арбитражного управляющего ООО «Звезда» ФИО2,  выразившиеся в неисполнении Положения о реализации имущества ООО «Звезда», находящегося в залоге; в непринятии мер к назначению и проведению торгов; уклонении от исполнения судебного акта, утвердившего порядок реализации имущества должника.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  22  августа  2017  года заявление АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО «Звезда» ФИО2 в рамках дела №А12- 34624/2014 удовлетворено  частично. Признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к назначению и приведению торгов. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   конкурсный   управляющий   ООО «Звезда»   ФИО2  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и отказать  в удовлетворении     заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба    мотивирована   тем,  что не доказана   неправомерность  действий конкурсного  управляющего ООО «Звезда»   ФИО2  

Представитель  АО  «Райффайзенбанк» возражает   против  удовлетворения    апелляционной жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 октября    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Обращаясь в  суд     с  жалобой,   АО  «Райффайзенбанк»   указало  на  незаконные     действия (бездействия)     конкурсного    управляющего  ООО «Звезда»    ФИО2,  выразившиеся    в неисполнении   Положения    о  реализации     имущества   ООО «Звезда», находящегося в  залоге;    в непринятии мер    к назначению       и проведению  торгов;    уклонении    от исполнения   судебного  акта, утвердившего     порядок    реализации   имущества  должника.

Как  следует  из материалов   дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 декабря 2016  года судом утвержден  порядок реализации имущества ООО «Звезда».

 Предметом  торгов,  согласно    утвержденного    порядка    реализации,   является незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м., литер: А, А1, А2, Б, Б1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 процентов 25 768 000 4 (литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 6865 земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

 В   определении    Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   29  декабря 2016  года   указано  на то, что  предметом торгов является единый лот – земля и строение, расположенной на ней. Данное имущество является единственным активом ООО «Звезда» и задачей конкурсного управляющего на всю процедуру банкротства фактически является реализация данных объектов недвижимости.  Соответственно суд не считает обоснованным привлечение сторонней организации для проведения торгов. 

Конкурсным управляющим ФИО2 было обжаловано данное определение. 

Постановлением  Двенадцатого   арбитражного   апелляционного суда  от 26  апреля  2017  года   определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу №А12-34624/2014 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения. 

26 апреля 2017  года   конкурсным управляющим ФИО2 было повторно подано заявление в суд о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, которое фактически уже было разрешено судом в определении от 29 декабря 2016  года. 

Соответственно определением суда от 17 июля 2017  года  было отказано в удовлетворении данного заявления ФИО2 

Как было указано выше, залоговое имущество является единственным активом ООО «Звезда». 

Соответственно задачи у конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве сводятся лишь к реализации данного имущества. 

Однако конкурсным управляющим ФИО2 было произведено безрезультатное обжалование определения от 29 декабря 2016  года об утверждении порядка реализации имущества. 

В последствии, ФИО2 предприняты действия по повторному рассмотрению разногласий по продаже данного имущества. 

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что в период с 29 декабря 2016  года  перечисленные действия ФИО2 приводят к фактическому бездействию в виде не реализации имущества ООО «Звезда». 

Данное поведение конкурсного управляющего не только противоречит положениям Закона  о банкротстве, но и нарушает права АО «Райффайзенбанк».

 В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве АО «Райффайзенбанк» обязано получить удовлетворение требований за счет продажи конкурсным управляющим залогового имущества. Непогашенные требования АО «Райффайзенбанк» за счет залогового имущества подлежат удовлетворению в порядке обычной очередности, установленной статьей  137 Закона    о банкротстве.

Однако неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по реализации имущества приводит к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве (вознаграждение управляющего, публикации ЕФРСБ, почтовые расходы) и уменьшению вероятности погашения требований. 

 Кроме того, неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по реализации имущества приводит в принципе к неполучению на данный момент АО «Райффайзенбанк» денежных средств в качестве погашения требований кредитора. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не  проведение торгов приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, а, следовательно, уменьшению денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. 

На  основании вышеизложенного, АО  «Райффайзенбанк»  в соответствии  со  статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства нарушения его прав и законных интересов неправомерными    бездействиями     конкурсного  управляющего  ООО  «Звезда»  ФИО2

В связи   с чем, суд  первой   инстанции правомерно      признал  незаконным бездействие     конкурсного  управляющего    ООО «Звезда»   ФИО2,   выразившееся   в непринятии  мер    к назначению    и проведению    торгов.

В остальной   части   суд   первой  инстанции  отказал  в удовлетворении    заявленных   требований,  поскольку  неисполнение судебного акта имеет отношение к наложению штрафа в силу положений Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, а ответственность на неисполнение положения о реализации имущества должника не предусмотрена Законом   о банкротстве.

Суд   апелляционной   инстанции   считает   несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  об  обжаловании  определения   Арбитражного    суда    от 29 декабря 2016 года,  согласно которым податель апелляционной жалобы обращался  с заявлениями   о разрешении    разногласий,   поскольку   указанные   действия  не свидетельствуют  о     правомерности бездействий  конкурсного   управляющего   ООО  «Звезда»   ФИО2, выразившееся   в непринятии  мер  к назначению    и проведению  торгов. Указанные   бездействия  конкурсного   управляющего    ОО  «Звезда»  ФИО2  противоречат   целям   и задачам  конкурсного    производства,   а также   не могут быть  признаны разумными  и добросовестными.

  Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 22  августа   2017 года по делу №А12-34624/2014   оставить без изменения, апелляционную   жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров   

 

 

 

А.Ю. Самохвалова