ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г

г. Москва

04.07.2018

Дело № А41-63148/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санис-1» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018;

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 (судья Левченко Ю.А.) и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Короткова Е.Н., Катькина Н.Н., Мурина В.А.) по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санис-1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Санис-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-63148/16 производство по делу о банкротстве ООО "Санис-1" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-63148/16 судебный акт суда первой инстанции отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, производство по делу № А41-63148/16 ООО "Санис-1" о несостоятельности (банкротством) прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Санис-1» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается  из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-686/16 с ООО "Санис-1" в пользу ФИО2 было взыскано3 088 837 рублей 50 копеек задолженности по соглашению от 20.10.15, 89 193 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 726 рублей госпошлины.

На основании названного решения судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП 28.04.16 было возбуждено исполнительное производство № 60994/16/50021-ИП, которое было окончено постановлением от 06.09.16 в связи с невозможностью исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Также в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской областиот 02.08.2017 лицам, участвующим в деле, было предложено лицам, участвующим в деле, представить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства, а также письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника

При этом судами установлено, что к судебному заседанию в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о прекращении производства в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника, представлено не было.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства в материалы дела также не представлено.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что производству по делу N А41-63148/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санис-1" подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения статьи 57 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловного изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу  № А41-63148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова