ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12977/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А07-13396/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЭнергоПромАрматура» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу № А07-13396/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашЭнергоПромАрматура» (далее – ответчик, ООО «БЭПА») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 420400 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 (резолютивная часть решения принята 10.08.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 420400 руб., а также 11408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 554 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БЭПА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного с истцом договора. Ссылаясь на письмо ООО «Орион» от 15.12.2021 № 002/12, ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрена возможность предварительного осмотра товара. Несмотря на отсутствие состоявшейся приемки товара, истец отказался от исполнения договора, при этом вывод о несоответствии товара требованиям по качеству сделан истцом исключительно на основании фотографий товара.

Истец представил в материалы дела возражения, в которых по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом «Орион» (покупатель) и ООО «БЭПА» (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2021 № 36, согласно которому поставщик обязался в сроки поставить, а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена. Качество товара. Требования к таре и упаковке товара, цели приобретения товара, подлежащего поставке в соответствии с договором. Наименование производителя товара, а также сроки, порядок поставки товара, гарантийные сроки на товар, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССС от 25.04.1966 года № П-7 (за исключением п. 18) в части не противоречащей договору (пункт 5.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование, характеристики и цена товара.

Согласно спецификации расчет производится следующим образом: 50% предоплаты, 50% по уведомлении о готовности.

Во исполнение условий договора общество «Орион» перечислило обществу «БЭПА» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 420400 руб. платежным поручением от 15.11.2021 № 839.

Ссылаясь на то, что в согласованный сторонами срок товар по договору не поставлен обществом «БЭПА», общество «Орион» направило обществу «БЭПА» уведомление о расторжении договора от 11.01.2022 №001/01 с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Общество «БЭПА» направило в адрес общества «Орион» письмо от 14.01.2022 № 007/22 в котором гарантировало возврат денежных средств в сумме 420400 руб. по договору от 11.11.2021 № 36.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021 составила 420400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения общества «Орион» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара по договору и  обоснованности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты в соответствии с условиями договора подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 839 на сумму 420400 руб.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия и сроки поставки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка продукции производится в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию в течение 25-30 рабочих дней.

Аналогичные сроки поставки согласованы сторонами в спецификации к договору.

Таким образом, с учетом даты подписания договора и спецификации к нему, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 23.12.2021.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвёл, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 420400 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что несмотря на отсутствие состоявшейся приемки товара, истец отказался от исполнения договора, при этом вывод о несоответствии товара требованиям по качеству сделан истцом исключительно на основании фотографий товара, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием для взыскания предоплаты явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок как таковое. При этом ответчиком в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что товар фактически был поставлен истцу, однако последний отказался от его приемки.

Судом первой инстанции также установлено, что заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что покупателем в адрес поставщика 11.01.2022 направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, согласно которому договор считается расторгнутым.

При этом из письма от 14.01.2022 исх. 007/22 также следует, что ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств по договору от 11.11.2021 № 36 в размере 420400 руб.

Таким образом, ответчик, до направления претензии истцом знал о необходимости возврата денежных средств (предварительной оплаты).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, при этом доказательств поставки товара в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 420400 руб.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу № А07-13396/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЭнергоПромАрматура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             П.Н. Киреев