Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73499/2022

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания LAS-1", SIA (адрес:  Латвия LV-1073, Рига, ул. Пилдас Д.14, регистрационный номер:LV40003160657);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, пр-кт Волковский д./146, лит. а, пом. 48, ОГРН:1197847198801);

о взыскании 1 664 891,27 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «LAS-1», SIA (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (далее – ответчик, ООО «РОССТТ») 23 505 Евро задолженности по контракту на поставку №007/20 от 31.08.2020, 1 211,10 Евро неустойки за период с 08.10.2020 по 17.05.2021, 2 115,39 Евро неустойки за период с 18.05.2021 по 30.03.2022 и далее с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства 

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 28.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. 

28.09.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований в части превышающей сумму 16 9841,62 Евро. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 12.10.2022. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 20 февраля 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-73499/2022 передано для рассмотрения в производство судье Домрачевой Е.Н.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Компания «LAS-1», SIA (далее–поставщик)  и ООО «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (далее – покупатель) был заключен Контракт №007/20 от 31.08.2020 на поставку надстройки для автомобиля с подъемной платформой АПК-КМ собственного производства (далее – товар), а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с п.5 Приложения №1 к Контракту оплата осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж 50% цены Контракта, что составляет 37 505 Евро, покупатель оплачивает авансом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Приложения №1;

- второй платеж 50% цены Контракта, что составляет 37 505 Евро, покупатель оплачивает не позднее 30.09.2022.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, приложенным к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23 505 Евро.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истец на основании пункта 8.3 Контракта и статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что  с учетом  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, период начисления неустойки подлежит корректировке (уменьшению) на один день, а именно, со 02.10.2022 по 31.01.2023. Согласно расчету суда размер неустойки составил 716,90 Евро.

Применительно к доводам ответчика о необходимости уменьшения суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов в предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки согласован в Контракте, подписанном ответчиком и ограничен 5% сот стоимости Контракта.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд: 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «LAS-1», SIA задолженность по контракту на поставку №007/20 от 31.08.2020 в размере  23 505 Евро по курсу ЦБ на день оплаты, неустойку за период с 08.10.2020 по 17.05.2021 в размере  1 211,10 Евро по курсу ЦБ на день оплаты,  неустойку за период с 18.05.2021 по 30.03.2022 в размере  2 115,39 Евро по курсу ЦБ на день оплаты,  неустойку за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 716,90 Евро по курсу ЦБ на день оплаты и далее с 31.01.2023  из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства,  расходы по госпошлине в размере 29 649 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.