Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1719/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «179 судоремонтный завод»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  31.01.2022

по делу № А73-485/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Акционерного общества  «179 судоремонтный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – Общество, АО «179 судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, административный орган) № 276 от 10.12.2020  о привлечении к ответственности по  части 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2022 заявление требование удовлетворено  по мотиву отсутствия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган заявил  апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора об обжаловании решения антимонопольного органа от 24.12.2019  № 6 в рамках дела № А73-7408/2020 необоснованно принял от общества документы, которые последним не были представлены при рассмотрении дела антимонопольным органом.  Также указывает, что антимонопольным органом  в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба по  указанному делу. 

АО «179 СРЗ» в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, проси судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

 Как видно из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 25.02.2015 №15171873035410501050110483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ по выполнению   государственного оборонного заказа 23.11.2015 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и АО «179 СРЗ» (исполнитель) заключен договор № 1560-15р на  выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Тихоокеанского флота. 

В рамках исполнения договора общество выполняло работы поэтапно, которые  формировались заказами. 

5046 ВП МО РФ осуществило приемку работ, выполненных АО «179 СРЗ», чем подтвердило соответствующий условиям договора результат работ, а также требованиям нормативно-технической документации.

По окончанию приемки 5046 ВП МО РФ выдало заключение с результатом анализа фактической калькуляции затрат, являющееся основанием для подписания протоколов согласования фиксированной цены по договору.

С целью проверки соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа антимонопольный орган провел плановую выездную проверку общества за 2015-2018 годы, по результатам которой вынес решение от 24.12.2019 № 6, указав на наличие в действиях общества нарушений пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), выразившихся во включении в фиксированную стоимость договора № 1560- 15Р неподтвержденных затрат в сумме 6 791 186,42 руб. (по трудоемкости договора) и 4 320 828,87 руб. (на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в акте инвентаризации); выдал предписание от 24.12.2019 № 13 о необходимости в срок до 29.05.2020 перечислить в федеральный бюджет доход на сумму 6 791 186,42 руб. и 4 320 828,87 руб.

Основанием для вынесения решения и выдачи предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что при переводе ориентировочной цены договора в фиксированную, общество необоснованно включило в себестоимость трудоемкость в количестве 6 295 нормо-часов по заказам №№ 8475, 8495, 8531, 8532, 8533, 8534, 8535, 8537, 8538, 8541, 8542, 8543, 8544, 8546, 8547, 8551, 8552, 8553, 8561, 8562 ,8579, 8586, 8594, 8595, 8596, 8599 ,8601, 8608, 8609 ,8610 8611, 8612, 8615, 8616, 8617, 8618, 8619, 8625, 8626, 8627, 8628, 8629, 8630, 8631, 8638, 8639, 8640, 8641, не подтвержденных рабочими нарядами. По заказам №№ 08531, 80541, 08543,08544, 08546, 8553 антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном включении в   состав затрат по договору стоимость частей от ДВС (детали, узлы, агрегаты), на которые общество не понесло затрат, в том числе: заказ № 08531 – 894 682,48 руб.; заказ № 08532 – 949 455,67 руб.; заказ № 08541 – 740 895,26 руб.; заказ № 08543 – 235 193,35 руб.; заказ № 08544 – 138 898,99 руб.; заказ № 08546 – 1 027 805,39 руб.; заказ № 08553 – 333 897,73 руб.

Усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ в отношении последнего 10.12.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление, которым АО «179 СРЗ» признано виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 489 139,82 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ установлена ответственность за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.

 Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом о государственном оборонном заказе.

Одним из принципов регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является принцип обоснованности затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8  указанного Закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В свою очередь, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, все затраты головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу должны быть экономически обоснованы и связаны с производством (реализацией) заказанной продукции.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом материалов проверки, АО «179 СРЗ»  признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, в связи с чем, управлением  принято решение № 6 от 24.12.2019, которое было предметом   судебной проверки   в рамках дела № А73-7408/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 по данному делу, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено;  признаны незаконными и решение от 24.12.2019 № 6,  и предписание от 24.12.2019 № 13.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое постановление  от 10.12.2020 о привлечении АО «179 СРЗ» к административной ответственности вынесено на основании решения УФАС России по Хабаровскому краю от 24.12.2019 № 6, как подтверждающее событие административного правонарушения, и которое признано арбитражным судом  недействительным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Апелляционный довод о том, что  арбитражный суд при рассмотрении спора об обжаловании решения управления  от 24.12.2019 № 6   в рамках дела № А73-7408/2020  необоснованно принял   документы, представленные обществом, которые  не были исследованы  при рассмотрении дела антимонопольным органом,  отклоняется апелляционным судом, поскольку  направлен на преодоление выводов  судебных инстанций по  указанному делу, признавших  такое представление доказательств  обоснованным, соответствующим положениям статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка  апеллянта на  подачу   кассационной жалобы  в  Верховный Суд Российской Федерации  по делу №А73-7408/2020 также не принимается во внимание ввиду  отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.04.2022 № 303-ЭС22-3520).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022  по делу № А73-485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская

 

Е.А. Швец