ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88882/2023

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-226326/22

«29» марта 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» марта 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-226326/22 о признании ООО «ЭКО-1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «ЭКО-1» конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по управлению долгом: ФИО2 по дов. от 16.01.2024

от ФРП: ФИО3 по дов. от 10.01.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 30.01.2024

от к/у ООО «ЭКО-1»: ФИО6 по дов. от 21.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в отношении ООО «ЭКО-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 11.02.2023. В дальнейшем Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-226326/2022 в отношении ООО "ЭКО-1" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, представителем ООО «ЭКО-1» направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд соответствующая жалоба. В судебном заседании представители ООО "ЭКО-1" и МИ ФНС России по управлению долгом, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФРП конкурсного управляющего ООО "ЭКО-1" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной апелляционной жалобы представитель ООО "ЭКО-1" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и проигнорировал заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 09.11.2023 недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 

В данном случае 09.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника - ООО "ЭКО-1", на котором было принято решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством. Данное решение было оспорено генеральным директором ООО "ЭКО-1" -ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-226326/2022 в удовлетворении заявления отказано. При этом оспаривание решения собрание кредиторов не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлены признаки банкротства ООО "ЭКО-1", в том числе отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.

 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В настоящем обособленном споре препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствовали.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов временный управляющий был дисквалифицирован, откдлоняется по следующим основаниям.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-153868/2023, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) ООО "ЭКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Полномочия ФИО7 прекращены. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что дисквалификация исключала возможность осуществления полномочий по проведению собрания кредиторов являются необоснованными, поскольку полномочия временного управляющего ООО "ЭКО-1" ФИО7 прекращены на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20,11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) по делу № А40-226326/22-160-328.

 

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение основного кредитора-Фонда развития промышленности также отклоняется по следующим основаниям.

 

Исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов. Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника, с участием мажоритарного кредитора - Фонда развития промышленности, 09.11.2023 приняло решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Соответственно, волеизъявление Фонда развития промышленности выражено в решении от 09.11.2023. Вопрос о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов не рассматривался. Правовые основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления отсутствовали. 

 

Кроме того, положения статьи 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что план финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако соответствующих доказательств, обосновывающих позицию учредителя (участника) должника, кредиторам представлено не было.

 

Кроме того, согласно статье 146 Закона о банкротстве, переход из процедуры конкурсного производства в реабилитационную (за исключением мирового соглашения) возможен при соблюдении одновременно двух условий: в отношении должника ранее не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление; платежеспособность должника может быть восстановлена. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства также не исключена возможность перехода к реабилитационным процедурам, в том числе внешнему управлению, с учетом установленных Законом оснований.

 

По мнению налогового органа, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции не принял во внимание оспаривание решений собрания кредиторов от 09.11.2023. данный довод отклоняется по следующим основаниям.

 

Как указывает уполномоченный орган, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-226326/2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве в размере 137 700, 52 руб. сумма основной задолженности, 2 271, 35 руб. пеней, 25 718, 40 руб. – штрафных санкций, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов голосующие требования ФНС России составляли -137 700,52 руб. 

 

В свою очередь требования Фонда развития промышленности подтверждаются Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, на основании которого в третью, очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в  размере 133 750 217, 33 руб., из них 117 050 000 руб. - сумма основной задолженности, 8 290 248, 02 руб. - проценты, 8 191 969, 31 руб. пеней, 218 000, 00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

 

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов голосующие требования Фонда составляли -125 558 248, 02 руб. (79,12 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр; 98, 392 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании). 

 

Как подтверждается бюллетенем для голосования, "ЗА" решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовал, в том числе, представитель уполномоченного органа. Документов, обосновывающих позицию должника о возможности заключения мирового соглашения, введении финансового оздоровления, кредиторам представлено не было. Данные вопросы на собрании кредиторов не рассматривались. Соответственно, отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления у суда отсутствовали. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Никаких доказательств, опровергающих выводы временного управляющего должником, либо налоговым органом, не представлено.

 

При этом, волеизъявление Фонда развития промышленности и ФНС России о введении в отношении ООО "ЭКО-1" конкурсного производства изложено в решении от 09.11.2023. Решения собрания кредиторов ООО "ЭКО-1" от 09.11.2023 оспорены должником и определением суда от 01.02.2024 в судом отказано удовлетворении данного заявления. Уполномоченным органом решения собрания кредиторов ООО "ЭКО-1" от 09.11.2023 не оспаривались. Однако в отзыве на апелляционную жалобу должника от 13.02.2024 ФНС ссылается на грубейшие нарушения по проведению собрания кредиторов, в частности, по мнению налогового органа:

- арбитражный управляющий выразил желание самостоятельно заполнить бюллетени конкурсных кредиторов и вместо того, чтобы указать "О включении дополнительного вопроса в повестку дня, указал формулировку "О принятии к сведению отчета временного управляющего" и принял решение о проведении голосования по заявке уполномоченного органа простым поднятием руки;

- поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-153868/2023, вступившего в законную силу 07.11.2023, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, действия по осуществлению полномочий арбитражного управляющего ООО "ЭКО-1" он обязан был прекратить немедленно и мер по проведению собрания кредиторов не принимать.

 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов отнесена на арбитражного управляющего. В соответствии с подп. "в" п. 7 Общих правил голосование проводится в установленном порядке; перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня; осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (п. 8); по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносит краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (п. 11 Общих правил проведения собраний кредиторов). 

 

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. После рассмотрения вопросов повестки дня, временный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "О принятии к сведению отчета временного управляющего". По результатам голосования с учетом голосов мажоритарного кредитора - Фонда развития промышленности принято решение -  не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "О принятии к сведению отчета временного управляющего". Поскольку дополнительный вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов, голосование по нему не проводилось.

 

Относительно довода налогового органа о том, что на момент проведения собрания кредиторов временный управляющий был дисквалифицирован, суд апелляционногй инстанции исходит из следующего.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-153868/2023, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) ООО "ЭКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Полномочия ФИО7 прекращены. Соответственно, доводы уполномоченного органа о том, что дисквалификация исключала возможность осуществления полномочий по проведению собрания кредиторов являются необоснованными, поскольку полномочия временного управляющего ООО "ЭКО-1" ФИО7 прекращены на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) по делу № А40-226326/22-160-328. 

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 226326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКО-1» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.А. Дурановский

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.