ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018 

                        Дело № А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В.., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НатурФарма": ФИО1 дов. от 14.11.2016

от ООО "АкваЛайф": ФИО2 дов. от 09.01.2018

от ООО «Техтранслизинг»: ФИО3 дов. от 09.01.2018

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АкваЛайф" 

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

по заявлению ООО "АкваЛайф" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по ходатайству о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "НатурФарма" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

От ООО «ФармаКом» в суд поступило заявление о включении его требований в размере 117 953 977,31 руб. основного долга, а также 46 493 482,99 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 заявление ООО "ФармаКом" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "НатурФарма" в третью очередь удовлетворения реестра после погашения основного долга и причитающихся процентов требование ООО "ФармаКом" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга, а также 46 493 482,99 руб. неустойки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 был заменен кредитор ООО "ФармаКом" на правопреемника ООО "АкваЛайф", требование ООО "АкваЛайф" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НатурФарма" требование ООО "АкваЛайф" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга, а также в размере 46 493 482, 99 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 было изменено, отменено определение суда в части удовлетворения заявления ООО "ФармаКом" о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НатурФарма" требования ООО "АкваЛайф" в размере 117 953 977, 31 руб. основной задолженности и 46 493 482, 99 руб. неустойки, отказано в удовлетворения заявления ООО "ФармаКом" о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "НатурФарма" требования ООО "АкваЛайф" в размере 117 953 977,31 руб. основной задолженности и 46 493 482,99 руб. неустойки, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АкваЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017. ООО "АкваЛайф" в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление не исследовав все письменные доказательства, представленные в дело, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде отсутствовали тома с документами, подтверждающими наличие товара у кредитора и исполнение договора комиссии, отражение задолженности в бухгалтерских документах должника, факт поставки товара должнику, факт взаиморасчетов сторон, при этом, суд апелляции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда города Москвы томов дела. По мнению заявителя, суд не учел, что финансовый учет комиссионной торговли значительно отличается от учета обычной оптовой торговли, а также пришел к необоснованному выводу об аффилированности сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО "АкваЛайф" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители   ООО "НатурФарма" и ООО «Техтранслизинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Техтранслизинг» поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Также на запрос суда из Арбитражного суда города Москвы поступили тома №№ 13,15,21,38 по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО «Техтранслизинг», ООО "НатурФарма" и ООО "АкваЛайф", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО "ФармаКом" указывало, что задолженность ООО "НатурФарма" перед ООО "ФармаКом" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 521 от 24.12.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ФармаКом" (поставщик) поставило ООО "НатурФарма" (покупателю) товар на сумму 126 710 858,73 руб., который ответчиком не был оплачен, также в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несоблюдения сроков по оплате товара, указанных в разделе 4 договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем кредитором была начислена неустойка в размере 46 493 482, 99 руб.

Впоследствии, в результате заключенного между должником и кредитором соглашения об отступном в счет частичного прекращения обязательств в размере 8 756 881,42 руб. по договору N 521 от 24.12.2012, сумма задолженности ООО "НатурФарма" составила 117 953 977,31 руб. 

Признавая требования кредитора обоснованными в размере 117 953 977,31 руб.  основного долга и 46 493 482, 99 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой покупателя о принятии товара, счетами, счетами-фактурами, заявками на поставку продукции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из следующего.

ООО "ФармаКом" в материалы дела были представлены копии договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, заключенного между ООО "Потенциал" (комитентом) и ООО "ФармаКом" (комиссионером/продавцом), а также копия договора поставки товара N 521 от 24.12.2012, заключенного с должником.

В связи с возникшими у кредитора ООО "Техтранслизинг" сомнениями в отношении подлинности представленного ООО "ФармаКом" договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012, оно обратилось в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно отчету которого, реквизиты договора комиссии на реализацию товара от 03.12.2012 и спецификации N 1 от 05.12.2012, спецификации N 2 от 19.12.2012, спецификации N 3 от 25.12.2012 к нему были выполнены способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства, в договоре комиссии и спецификациях имеются признаки технической подделки (монтажа), документы выполнены при помощи монтажа части изображения путем использования одной и той же части реквизитов документа (подпись от имени ФИО5, машинописный текст: "ФИО5 Генеральный директор ООО "Потенциал" М.П." и оттиск круглой печати ООО "Потенциал"). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 521 от 24.12.2012 ассортимент, количество, цена единицы товара определяется продавцом по согласованию с покупателем на основании прайс-листа продавца и отражаются в товарных накладных, однако, ООО "ФармаКом" не был представлен прайс-лист, содержащий информацию о поставленном товаре и его цене.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд, указал, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам несоответствия размера заявленного требования ООО "ФармаКом" и сведениям, содержащимся в заключенных между кредитором и должником соглашениях об отступном, так, при первоначальном рассмотрении требований ООО "ФармаКом" в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере представляло акты зачета взаимных требований от 01.02.2016 и 28.03.2016, однако, в акте зачета взаимных требований от 01.02.2016 указано, что ООО "НатурФарма" имеет задолженность перед ООО "ФармаКом" по договору N 521 от 24.12.2012 в размере 117 953 977,31 руб., что соответствует размеру заявленного требования, при этом, стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по договору поставки N 521 от 24.12.2012 составила 112 517 923,86 руб., в акте зачета взаимных требований от 28.03.2016 было указано, что ООО "НатурФарма" имеет задолженность по договору поставки N 521 от 24.12.2012 перед ООО "ФармаКом" в размере 112 517 923,86 руб., при этом, стороны произвели взаимозачет и сумма задолженности по договору поставки N 521 от 24.12.2012 составила 108 084 820,54 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные кредитором акты зачета взаимных требований свидетельствуют о том, что требование ООО "Фармаком" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга и 46 493 482,99 руб. неустойки является необоснованным и незаконным.

При повторном рассмотрении требований ООО "ФармаКом" ходатайствовало о приобщении соглашения N 2 от 28.03.2016 о расторжении акта зачета взаимных требований от 01.02.2016, соглашения N 1 от 28.03.2016 о расторжении акта зачета взаимных требований от 28.03.2016 и соглашений об отступном путем цессии, заключенных между ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма", при этом, из представленных генеральным директором ООО "НатурФарма" ФИО2 документов следует, что 8 756 881,42 руб. - сумма оплаченной продукции, в совокупности была взыскана с АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Ресо-ЛИЗИНГ" на основании судебных актов, а ООО "НатурФарма" права требования на указанную задолженность были уступлены ООО "Мегатранс", ООО "Интерстрой Групп", ООО "Билдинг Групп".

Суд апелляционной инстанции указал, что итого ООО "НатурФарма" передало ООО "ФармаКом" в качестве отступного права требования к третьим лицам в размере 7 486 715,28 руб., однако, обязательства ООО "НатурФарма" перед ООО "ФармаКом" по договору поставки N 521 от 24.12.2012 прекратились в размере 8 756 881,42 руб., в связи с чем, суд апелляции пришел к выводу, что заявленное требование ООО "ФармаКом" в размере 117 953 977,31 руб. нельзя признать обоснованным. 

Также суд учитывал, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 029-2014 КДЕС.Ред.2 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код 46.4) включает в себя - оптовую торговлю предметами домашнего обихода, включая текстиль. К предметам домашнего обихода относятся, в том числе, столовая посуда, кухонная посуда, предметы для гигиены и туалета (кувшины для умывания, санитарные бачки и т.п.)., поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности ООО "ФармаКом" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, код 46.4 (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), который включает в себя вид деятельности "Оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами", в том числе, вид деятельности "Оптовая торговля парфюмерией, косметикой и мылом" является неверным.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не были исследованы представленные кредитором ООО "Техтранслизинг" доказательства, так, ООО "Техтранслизинг" поясняло суду, что ООО "НатурФарма" до момента прекращения договорных отношений с ООО "Техтранслизинг" представляло в его адрес следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.03.2013, 30.06.2013, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, отсчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, однако, в указанных документах отсутствуют сведения о кредиторской задолженности в размере 126 710 858,73 руб., кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Инспекции ФНС N 8 по г. Москве от 31.05.2016 бухгалтерская отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, за период с 2013 по 2015 год в инспекцию ООО "НатурФарма" не представляло, из ответа Инспекции ФНС N 17 по г. Москве следует, что бухгалтерская отчетность ООО "ФармаКом" за период с 2013 года по настоящее время в инспекцию не сдавалась, а налоговые декларации за 2013 год были представлены в инспекцию только за 1 квартал, при этом, ООО "НатурФарма" представило бухгалтерский баланс за 2013 год, в строке 1520 "Кредиторская задолженность" которого указано - 290 391 тыс. руб., однако, согласно бухгалтерскому балансу, представленному генеральным директором ООО "НатурФарма" ФИО2 кредитору - ООО "Техтранслизинг" кредиторская задолженность на 31.03.2013 составляет 81 296 тыс. руб., а на 30.06.2013 - 43 703 тыс. руб., что подтверждает недостоверность сведений, изложенных в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах ООО "НатурФарма".

Также апелляции указала, что Арбитражный суд города Москвы ошибочно не учел, пояснения ООО "ФармаКом" и ООО "НатурФарма" в судебном заседании от 28.07.2016 о том, что книга покупок и книга продаж отсутствуют.

При этом, представленная при повторном рассмотрении требования ООО "ФармаКом" выписка из книги продаж, согласно которой продавцом выступает - ООО "ФармаКом", покупателем - ООО "Потенциал", и книги покупок, согласно которой покупателем выступает - ООО "ФармаКом", продавцом - ООО "Собин", по мнению судебной коллегии апелляции, не подтверждает получение ООО "ФармаКом" как комиссионера товара на реализацию у комитента - ООО "Потенциал" и поставку указанного товара в адрес ООО "НатурФарма", что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных учредителем ООО "НатурФарма" ФИО2 и представителем ООО "ФармаКом" ФИО2, в качестве доказательств наличия требования ООО "ФармаКом" к ООО "НатурФарма" в размере 117 953 977,31 руб. основного долга.

Суд апелляции признал обоснованным довод ООО "Техтранслизинг" об аффилированности между ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом", учитывая, что генеральный директор ООО "НатурФарма" ФИО2 ранее являлась участником ООО "ФармаКом", владеющая 50% долей в уставном капитале, 22.11.2012 ФИО2 вышла из состава участников, что свидетельствует о заинтересованности ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом" в заключении договора N 521 от 24.12.2012 и предъявлении требования ООО "ФармаКом" о включении в реестр требований кредиторов с целью получения большинства голосов в рамках процедуры банкротства. 

Кроме того, суд указал, что ООО "Техтранслизинг" представило в материалы дела судебные акты, принятые по результатам рассмотрения арбитражных дел, в которых представителем должника и ООО "ФармаКом" выступало одно лицо - ФИО2, также ООО "НатурФарма" в лице генерального директора ФИО2 выдавало доверенность N 18 от 04.09.2013 генеральному директору ООО "ФармаКом" ФИО6 на представление интересов во всех организациях, совершение любых сделок, совершение процессуальные действия в судах, указанные обстоятельства также подтверждают аффилированность между ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом".

Принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих заявленные требования, отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности перед кредитором, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ФармаКом" требования нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы в части процессуального правопреемства и замены кредитора с ООО "ФармаКом" на ООО "АкваЛайф".

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что требование ООО "ФармаКом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НатурФарма" задолженности в размере 117 953 977,31 руб. и 46 493 482,99 руб. неустойки являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление не исследовав все письменные доказательства, представленные в дело, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде отсутствовали тома с документами, подтверждающими наличие товара у кредитора и исполнение договора комиссии, отражение задолженности в бухгалтерских документах должника, факт поставки товара должнику, факт взаиморасчетов сторон, при этом, суд апелляции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда города Москвы томов дела.

Так, на запрос суда округа из суда первой инстанции поступили тома №№ 13,21,38 (тома по основному делу), № 15 (том по обособленному спору по требованию ООО «Техтранслизинг» на сумму 167 432 436,20 руб.).

 При этом, как следует из письменных пояснений ООО «Техтранслизинг», те доказательства, которые, как полагает заявитель, относятся к данному обособленному спору, однако, отсутствовали в суде апелляционной инстанции, в действительности имелись в направленных в Девятый арбитражный апелляционный суд материалах, при этом, документы - л.д. 133 тома № 21 и л.д. 57 тома № 23, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, фактически имелись в суде апелляции, только в других томах – том № 48 л.д. 78 и том № 48 л.д. 79 соответственно. С учетом изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на тома №№21 и 23, которые отсутствовали в суде апелляционной инстанции, в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку исследованные судом апелляционной инстанции документы, находятся в томе 48, который имелся у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-35970/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:М.В. Комолова

 

                                                                                         С.А. Закутская