﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41179/2017

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой   Д.С. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего ООО «М-ПРО»:   не   явился,   извещен, 

от  ООО «Строительное   дело»:  представитель  Афанасьев  В.Б.   по   доверенности   от 24.08.2020,

от  ООО «Бригантина»;  представитель  Сальцев  К.А.  по   доверенности   от 25.11.2019,

от Бичевого  В.Г.:   представитель  Дронов  Ф.В.   по   доверенности   от 06.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23093/2020)  ООО «Строительное дело» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-41179/2017/уб.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «М-ПРО»

к Бичевому Вячеславу Геннадьевичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-ПРО», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.06.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен Шадрин Сергей Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Решением суда  от 24.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к Бичевому Вячеславу Геннадьевичу о взыскании 778 400 руб. в возмещение убытков.

От конкурсного управляющего должником 22.07.2019 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит признать недействительной сделку должника по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 778 400 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 778 400 руб.

Протокольным определением от 22.07.2019 арбитражный суд принял уточнение конкурсным управляющим заявления в порядке статей 49 и 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Определением   от 17.07.2020   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   ООО «М-ПРО»   отказал. 

ООО «Строительное   дело»,  не   согласившись   с  определением   суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 17.07.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт  об   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Представитель  ООО «Строительное   дело»   в судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   ООО «Бригантина»   вопрос  об  удовлетворении   апелляционной   жалобы   оставил  на   усмотрение   суда.

Представитель Бичевого   В.Г. против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в ходе проведения финансового анализа деятельности должника временным управляющим было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика (работника должника) платежными поручениями от 27.06.2016 № 257 на сумму 70 000 руб., от 01.07.2016 № 301 на сумму 69 200 руб., от 29.07.2016 № 346 на сумму 69 200 руб., от 29.07.2016 № 339 на сумму 70 000 руб., от 01.09.2016 № 377 на сумму 45 000 руб., от 26.10.2016 № 382 на сумму 55 000 руб., от 27.10.2016 № 393 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2016 № 423 на сумму 200 000 руб. Общая сумма перечислений составила 778 400 руб. Назначение платежа во всех перечисленных платежных поручениях: «заработная плата для зачисления на карту № 4272 2900 0951 4761 Бичевого В.Г.».

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской АО «ЮниКредит Банк».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления и документов, позволяющих установить, что полученные денежные средства являлись заработной платой ответчика, соответствующей занимаемой им должности и условиям трудового договора, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий указал, что ответчик является родственником генерального директора должника, т.е. приходится заинтересованным лицом по отношению к должнику; оспариваемая сделка является притворной, поскольку платежи произведены в пользу ответчика безвозмездно с целью вывода активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика; срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Суд первой   инстанции,   отказывая   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего,   исходил   из   недоказанности   совокупности обстоятельств,  которые   необходимы  для признания   сделок   недействительными,    на  основании   пунктов  1, 2   статьи  61.2   Закона   о  банкротстве.  Также   суд  первой   инстанции   не   усмотрел   оснований   для   применения   положений   статьи   10  и  статьи   168 ГК РФ,  указав,   что   конкурсный  управляющий   при  рассмотрении   настоящего  спора  не   указал  каких-либо  обстоятельств,  выходящих  за   пределы   дефектов   подозрительных   сделок (статья   61.2   Закона   о  банкротстве). 

Изучив материалы  дела,   проверив  доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.06.2017, а оспариваемые сделки совершены в период с июня 2016 по ноябрь 2016  года., соответственно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ответчик был принят на работу в ООО «М-ПРО» на должность заместителя генерального директора - главного бухгалтера по трудовому договору от 25.02.2010 №_2/М-ПРО/ОМР_ (приказ о назначении главного бухгалтера от 25.02.2010).

Согласно пункту  5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. до удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). За вычетом НДФЛ в размере 13% зарплата составляет 69 600 руб.

Кроме оклада в размере 80 000 руб. договором предусмотрены премиальные выплаты работнику, размер которых находится в прямой зависимости от результатов  работы общества и определяется руководством общества самостоятельно на основании приказа генерального директора.

Согласно представленной ответчиком справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год ответчик получил зарплату (оклад) вместе с премиями в размере 1 445 114 руб. Среднемесячная зарплата в 2015 год составила 120 426 руб.

За 2016 год ответчиком суммарно получено 778 400 руб. зарплаты, дополнительно выплачено 487 600 руб., итого – 1 266 000 руб., т.е. среднемесячная зарплата за 11 месяцев составила 115 091 руб. Согласно приказу о премировании от 26.10.2016 ответчику начислена премия 460 000 руб. (выплачено 400 200 руб. с учетом 13% НДФЛ).

Таким образом, размер выплат по заработной плате в 2016 году  сопоставим с  размером выплат по заработной плате в 2015 году.

Достоверность трудового договора и приказа о премировании конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривалась.

Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  неравноценное встречное исполнение при выплате зарплаты может иметь место в отсутствие доказательств результатов работ, отсутствие экономического обоснования для начисления заработной платы.

В ситуации, когда начисленные работнику  премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Вместе   с  тем,  ответчиком  в материалы дела представлены сведения о выполняемой работе в рамках трудового договора за период с мая по декабрь    2016 г.

Факт выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств не усматривается завышения заработной платы ответчику в 2016 г. по сравнению с 2015 г., при этом оклад в размере 80 000 руб. установлен трудовым договором и не изменялся с февраля 2010 г., то есть в значительно предшествующий период времени до возбуждения дела о банкротстве.

Размер премии был определен руководителем должника исходя из объема заключенных договоров в 2015-2016 годах, в том числе государственных закупок на 9 000 000 руб. и поступившей оплаты по выполненным договорам (согласно выписке АО «ЮниКредитБанк» обороты с февраля 2016 г. по март 2017 г. по договорам составили 28 000 000 руб.).

Конкурсным управляющим, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для премирования ответчика за выполнение своих должностных обязанностей с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению премий и зарплаты. Конкурсный управляющий также не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом. 

Доказательства, подтверждающие факт несоответствие размера полученной заработной платы и премий внесенному Бичевским В.Г. трудовому вкладу в материалы настоящего обособленного спора конкурным управляющим не представлены.

Доказательств того, что в период с июня по декабрь 2016 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий также не представил.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены информация об участии должника в государственных закупках в 2011-2016 годах, документы бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, подтверждающие платежеспособность должника на момент совершения последней оспариваемой сделки. 

Кроме того, ответчиком представлены информация об отсрочке/рассрочке оплаты по договорам с кредитором ООО «Бригантина» до конца 2016 г, документы инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 10 132 071,74 руб., что в два раза превышает задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд отмечает, что убыточность деятельности должника или неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий и зарплат лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Таким   образом,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказаны отсутствие встречного предоставления по сделкам, неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, а также не доказано, что сделки причинили вред кредиторам, как и наличие таких кредиторов на момент совершения сделок.

Как   верно   указал  суд   первой   инстанции,   отсутствуют  основания   для  применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7). 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.07.2020 по делу №  А56-41179/2017/уб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова